Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/556 E. 2026/186 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :2024/ KARAR NO :2026/

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/06/2024 KARAR TARİHİ : 04/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil firmanın mermer taş ve mermerin kesilmesi, şekil verilmesi ve bitirilmesi konularında hizmet verdiğini, davalı tarafa daha önce çeşitli tarihlerde mermer sattığını, bu satış işlemlerinin bir kısmına karşılık ... 22.01.2020 tarihli ve ... Seri numaralı çek bedeli olan 14.658,27 USD (Amerikan Doları), ... 04.02.2020 tarih ve ... Seri numaralı çek bedeli olan 26.675,85 USD , ... 21.01.2020 tarih ve ... Seri numaralı çek bedeli olan 20.825,69 USD (Amerikan Doları) çeklerin davalı tarafından müvekkil şirkete ödeme aracı olarak verildiğini, ancak bu çeklerin karşılıksız çıktığını, davalı tarafa ... Noterliği'nin 25.12.2020 tarihli yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtarnameye karşın alacağı ödemeyen davalı tarafın, konkordato ilan etmesi üzerine bu kez Konkordato Komiserliğine hitaben ... Noterliği'nin 24.08.2021 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtarnamelere karşın borcun ödenmemesi nedeni ile davalı tarafa karşı ... 17. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra dosyasında 71.511,77 USD alacak talebi ile takip başlatıldığını, daha sonrasında davalı tarafça ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/ Esas sayılı dosyasında "... ... Madencilik San. Ve Tic. A.Ş hakkında tasdik edilmiş konkordato kararı bulunduğunu, bu nedenle tasdik kararına rağmen başlatılan işbu takibin taliki veya iptali talebiyle dava açıldığını ve bu davanın kabul edilerek takibin iptaline karar verildiğini, daha sonrasında "21 Şubat 2022 tarih ve sayılı ... Ticaret Sicili Gazetesi'nin ... Sayfasında yayımlanan ilana göre ... San. Ve Tic. A.Ş hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/ Esas sayılı dosyasından 17.02.2022 tarihinde verilen karar ile şirket hakkında geçici/kesin konkordato mühletinin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verildiğini, Ticaret sicil gazetesinde yayımlanan bu ilan doğrultusunda, artık konkordato mühleti kaldırılan borçlu şirket hakkında herhangi bir yasal engeli bulunmadığını, çeklerin vade tarihlerinden itibaren 3 yıl geçmesi nedeniyle ilamsız icra takibine konu edildiğini, eldeki davada bahsi geçen çeklerin yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davalı borçlu şirketin dava konusu ... 9. İcra Dairesinin .../.../... Esas (Yeni Esası ... 4. Genel İcra Dairesinin .../... Esas) sayılı icra dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına ve %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkil şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takibe konu sözleşmeler ve çekler nedeniyle müvekkilinin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığı, hangi tarihler arası faiz işletildiğinin açıklanmadığını, bu itibarla, hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini belirterek davanın reddine, davacı yanın %20’dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; zamanaşımına uğrayan çeklere dayalı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalıya satıp teslim ettiği mal karşılığında davalıdan alınan çeklerin süresi içinde bankaya ibraz edildiklerinde karşılıklarının bulunmadığının tespit edildiğini, bu sırada davalının konkordato sürecine girdiğinden çeklerin zamanaşımına uğradığını belirterek davalı aleyhine zamanaşımına uğrayan çeklere dayalı olarak girişilen icra takibine yönelik itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.Davanın ön inceleme duruşmasında davalı vekili, davaya dayanak gösterilen çeklerdeki keşideci imzasını inkar etmiş ve bu doğrultuda çekler üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan 18.06.2025 tarihli grafoloji raporunda, davaya dayanak zamanaşımına uğramış 3 adet çekten 21.01.2020 tarihli 20.825,69 Usd ve 04.02.2020 tarihli 26.675,85 Usd bedelli çeklerdeki keşideci imzasının davalı borçlu şirket yetkilisinin eli ürünü olduğu, diğer 22.01.2020 tarihli 14.658,27 Usd bedelli çekteki imzanın ise davalı borçlu şirket yetkilisi ... ... eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.Dava konusu ... 9. İcra Dairesinin .../... (Yeni Esası ... 4. Genel İcra Dairesinin .../...) Esas sayılı icra dosyasında, davacı takip alacaklısı, davalı takip borçlusu olup, 05.05.... tarihli ilamsız icra takibinde, zamanaşımına uğrayan 21.01.2020 tarihli 20.825,69 Usd, 04.02.2020 tarihli 26.675,85 Usd ve 22.01.2020 tarihli 14.658,27 Usd bedelli 3 adet çeke dayalı olarak 62.159,81 Usd asıl alacak ve 6.165,23 Usd işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.325,04 Usd alacağın tahsilinin istendiği, takibin davalının süresi içinde itirazı sonucunda durduğu görülmüştür.Dava konusu icra takibine dayanak 3 adet çekin keşidecisinin davalı, lehtarının davacı olduğu ve çeklerin icra takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olduğu anlaşılmış olmakla; kambiyo vasfını kaybetmiş çekler taraflar arasındaki temel ilişki yönünden yazılı delil başlangıcı vasfına dönüşmüştür. İspat yükü davacı alacaklı üzerinde olduğundan, çeklerden biri üzerindeki imzanın davalı borçluya ait olmamasının sonuca etkisi yoktur. Zira, hukuken yazılı delil başlangıcı mahiyetindeki zamanaşımına uğrayan çekler davacı alacaklıya iddiasını tanık dahil her türlü delille ispatlayabilme imkanı tanımaktadır.O halde, uyuşmazlık; taraflar arasındaki akdi ilişkinin ve alacak borç ilişkisinin tespiti ve var ise davacının davalıdan takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Mahkememizce davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak üzere talimat yazılarak; taraflar arasında satım ilişkinin bulunup bulunmadığı, 16/12/2019, 29/12/2019 ve 26/11/2019 tarihli faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve davacının icra takip tarihi ve çeklerin keşide tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı ve var ise alacak tutarının tespit edilmesinin istenilmesine karar verilmiş bu doğrultuda düzenlenen 09/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının davalıya düzenlediği 16/12/2019, 29/12/2019 ve 26/11/2019 tarihli faturaların tamamının davacı şirket ticari defterlerinde mevcut olduğu, davalı şirketin davacıya çeklerin keşide tarihi itibari ile borçlu olduğu yine 05/05/... takip tarihi itibariyle 101.122,55 USD karşılığı 557.442,29.-TL, 04/06/2024 dava tarihi itibariyle, 97.125,73USD karşılığı 443.179,65.-TL, rapor tarihi itibariyle de 94.600,69 USD karşılığı 357.482,67.-TL borçlu olduğu bildirildiği anlaşılmıştır.Bu kez davalı şirketin ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak davacı kayıtları ile karşılaştırmalı olarak taraflar arasında satım ilişkisinin bulunup bulunmadığı, davacının davalıya düzenlediği 16/12/2019, 29/12/2019 ve 26/11/2019 tarihli faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve keza takibe konu çeklerin her iki taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve neticeten takip tarihi itibari ile davacının davalıdan cari hesap ilişkisinden dolayı alacaklı olup olmadığının tespitinin istenmesi hakkında rapor tanzim edilmesi istenmiş, görevlendirme tarihi olan 12.09.2025 tarihinden itibaren davalı taraf avukatı ve davalı taraf ile muhasebecisine inceleme için gerekli bilgi ve belgeler istendiği, fakat en son 09.11.2025 tarihinde şirket yetkilisinin eski muhasebeci ile sorun yaşadığı, muhasebe programının şifrelerini değiştirdiği için defter kayıtlarına ulaşılamadığı, neticesinde bilirkişi inceleme ve tespitlerde bulunulamadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın inceleme gününden sonra mahkeme kaleminde 04.12.2025 tarihinde bilirkişiye verilen flash disk içinde sadece 2019 yılı Kasım ve Aralık ayına ait e defter bilgisi yer aldığı, davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi içeren 2019-2024 yılları arası ticari defter belge ve bilgileri yer almadığı, bilirkişi tarafından davalıya mail atılarak 2019-2024 yılları arası ticari defter ve belgelerin yeniden talep edildiği, yeni muhasebecisi ile telefonda görüşmede geriye dönük belge ve bilgilere ulaşılamadığı bilgisi verildiği, neticesinde bilirkişi inceleme ve tespitlerde bulunulamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; taraflar tacir olup, ticari defterler ile alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği, davalı tarafa usulüne uygun meşruhata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, taraflar arasında satıma dayalı akdi ilişkin bulunduğu ve davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarında, davalının takip tarihi itibariyle davacıya 101.122,55 USD karşılığı 557.442,29.-TL borçlu olduğu, icra takibindeki taleple bağlı kalındığı, zamanaşımına uğrayan çeklere dayalı alacak bakımından davacının davalıya keşide ettiği 25.12.2020 tarihli ihtarname ile davalı borçlunun icra takibinden temerrüde düştüğünden işlemiş faiz talebin de yerinde olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, hükmedilen alacağın dayanağı fatura ve çekler olduğundan likit-bilinebilir kabul edilmekle davacı lehine hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedildiğine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun ... 9. İcra Dairesinin .../... E. (Yeni Esası ... 4. Genel İcra Dairesinin .../...) sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin DEVAMINA, Hükmedilen 68.325,04 USD alacağın takip tarihindeki USD kuru (x19,5154 TL) karşılığı 1.333,390,48-TL üzerinden %20 oranında 266.678,09 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 91.083,90.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 16.104,03.-TL peşin harç ile 15.005,32.-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 59.974,55.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 204.674,67.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 31.536,95.-TL harç, 18.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 425,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 49.961,95.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/02/2026

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza