Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/218 E. 2024/1016 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 Öncesinde ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/09/2022 tarih 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ve güveni kötüye kullanma yolu ile çalınan aracın başka bir soruşturma sırasında ele geçirildiğini, ele geçirilen araca Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından el koyma işlemi yapılarak davalı otoparka çekildiğini, müvekkilinin araca el konulmasına ilişkin kararın verildiği soruşturma dosyası kapsamında açılan ceza davasına müşteki sıfatı ile katıldığını, ceza yargılamasının çeşitli şekillerde ele geçirilen otomobillerin ... (çenç) edilmesine ilişkin olduğunu, alınan bilirkişi raporunda aracın müvekkiline ait olduğunu ve çenç edildiği anlaşılması üzerine; aracın müvekkiline iadesine karar verildiğini, alınan iade kararının ifası gereğince davalının otopark işletmesine başvurduğunu, başvuru ile birlikte talep olunan otopark ücretinin Cumhuriyet Başsavcılığından talep edilmesi gerektiğinin bildirildiği, aracını otoparktan çıkarmanın tek yolunun talep olunan otopark ücretinin ödenmesi olduğu hususunun anlaşılması üzerine müvekkili tarafından 18.000 TL ödeme davalı şirketin ... ıban merkez şube ... hesabına 28.03.2022 tarihinde yapıldığını, ancak bu ücretin savcılıktan istenmesi gerektiği, müvekkilinin vermiş olduğu 18.000,00 TL nin tahsili amacıyla ... 10. İcra Dairesinin 2022/... E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun takibe itirazında kötü niyetli olduğunu. Davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yediemin ve otopark işletmecisi olduğunu, davacı tarafın da ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında ve devamında davacının müşteki olduğu ... 14. Ağır Ceza Mahkemesi 2020/... E. Sayılı Ceza dosyasından verilen kararla aracın yediemin olarak otoparka teslim edildiğini. Müvekkilinin alacağının haklı ve geçerli bir sebebe dayandığının sabit olduğunu. Sebepsiz zenginleşme şartlarının oluşmadığını. Müvekkilinin verdiği hizmetin karşılığında hak ettiği ücreti davacı taraftan tahsil ettiğini. Davacı tarafın müvekkilinden iade istediği bedel ile ilgili soruşturmayı yapan ... cumhuriyet başsavcılığı veya yargılamayı yapan Ağır Ceza Mahkemesinden herhangi bir talepte bulunmaksızın doğrudan müvekkilinin hak ettiği ücretin iadesini talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu. Bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacının aracının bir ceza soruşturmasına konu olması akabinde el koyma kararı üzerine aracın yedi emin otoparkına çekilerek burada beklediği esnada davacının aracı üzerindeki el koyma kararının kaldırılması üzerine davacının yedi emin otoparkına ödemiş olduğu bedelin istirdatına ilişkin ... 10. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 18.994,18 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacının aracının zilyetliği güveni kötüye kullanma suretiyle bir başkası tarafından ele geçirilmiş ve motor numarası ile şasi numarası aynı marka ve model başka bir aracın motor ve şasi numarası ile ... edilmiştir. Üçüncü kişiye satılmadan evvel de araç bulunmuş ve ... CBS tarafından araca elkonulmuştur. Ceza yargılamasının devamı süresince ilgili araç ... CBS tarafından bir yediemin otoparkına çekilmiş, akabinde yargılamanın bitmesi ile aracın davacı malike iadesine karar verilmiştir.Davacı aracı yediemin otoparkından çıkarmak istediğinde, davalı yediemin otoparkı işletmecisinin, yedieminlik bedeli talep etmesi üzerine bu bedeli ödemek zorunda kalmış ve bunun istirdatı için mezkür takibe girişerek işbu itirazın iptali davasını açmıştır. Davacı ile davalı arasında bir sözleşme mevcut değildir. Davalının yedieminliği dava dışı ... CBS kararı ile olmuş, davacının bu yedieminlik sözleşmesinin kurulmasında bir dahli olmamıştır. Hukukumuzda borç doğuran sebepler sözleşme, haksız fiil, sebepsiz zenginleşme ve bir kısım yazarlar tarafından kabul edildiği üzere vekaletsiz işgörme olarak sayılmıştır. Bunlar dışında borç doğuran sebep bulunmadığı gözetildiğinde davacının yediemin bedelinden sözleşme uyarınca sorumlu olmadığı açık olmakla, vekaletsiz işgörme hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususunun tartışılması gerekmektedir.Vekaletsiz işgörme TBK 526. Maddesinde " Vekâleti olmaksızın başkasının hesabına işgören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlüdür." şeklinde düzenlenmiştir.Vekâletsiz iş görmenin varlığından bahsedebilmek için iş görenin işi görmeye başladığı zamana göre, dürüstlük kuralı ışığında iş sahibinin bakış açısıyla yapılacak objektif bir değerlendirmeyle işin görülmesi, iş sahibinin menfaatine olmalı veya bunun da ötesinde zorunlu kabul edilmelidir. “Zorunlu” kavramı, iş görmenin, iş sahibinin menfaatine olmasının ötesinde gerekliliğe de vurgu yapan bir anlama sahiptir. Başka deyişle dürüstlük kuralı ışığında işin görülmesi iş sahibinin menfaatine değilse veya zorunluluk arz etmiyorsa vekâletsiz iş görmeden bahsedilemeyecektir (...; Borçlar Hukuku Özel Hükümler, ..., 2017, s. 835).Somut olayda davacının aracının yediemin otoparkına çekilmesinde ve orada uzunca süre beklemesinde davacının menfaatinin olmadığı, davalı ile sözleşmenin ... CBS tarafından yapıldığı, dolayısıyla davacıyı bağlamadığı gözetilerek davalının almış olduğu yediemin bedelinin vekaletsiz işgörme hükümleri uyarınca da hukuka uygun olmadığı anlaşıldığından, davalının, davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği gözetilerek ödenen bedelin iadesine hükmedilmesi gerekmiştir.Nitekim benzer bir olayda ... Kurulu'nun 28.03.2019 Tarih, 2017/- Esas ve 2019/ Karar sayılı ve "Dava konusu aracın göçmen kaçakçılığı suçunda kullanılması üzerine suç eşyası olduğu gerekçesiyle ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından davalı yedieminin otoparkına teslim edildiği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Ancak olay tarihinde yürürlükte bulunan 01.06.2005 tarihli ve ... sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Suç Eşyası Yönetmeliğinde suç eşyası olan araçların yediemin olarak özel otoparklara teslim edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ile davalı yediemin arasında yapılan sözleşmenin araç sahibi yönünden bir bağlayıcılığı yoktur. Bunun yanında, dava konusu aracın saklanmasında araç malikinin menfaati söz konusu olmadığı için vekâletsiz iş görme hükümlerine de dayanılamayacak ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün araç sahibinin yararına vekâletsiz iş görme hükümlerine göre hareket ettiğinden bahsedilemeyecektir.Bu nedenle dava konusu aracın davalı tarafça işletilen otoparkta, araç malikinin rızası dışında saklanmış olması karşısında, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği açıktır. Ayrıca, davalı yedieminin zararı; araç malikinin hukuka aykırı ve kusurlu eylemi sonucu doğmamıştır. Yine, aracın suç eşyası olarak otoparkta saklanmasının davacı yönünden bir sebepsiz zenginleşme oluşturmadığı da duraksamadan uzaktır.Hâl böyle olunca; taraflar arasında araç malikinin haklarına halef olan davacının davalıya karşı edimde bulunmakla yükümlü kılan hukuki bağ bulunmadığından, davacının otopark ücretinden sorumlu olmadığının ve aracın bedelsiz olarak davacıya iadesinin kabulü gerekir. " şeklinde kararı da mevcuttur. Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, ... 10. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 oranında hesaplanan 3.798,83-TL tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KABULÜ ile; ... 10. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, Alacak likit olduğundan %20 oranında hesaplanan 3.798,83-TL tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.297,49-TL harçtan peşin alınan 229,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.068,08-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 2.747,00-TL yargılama gideri, 229,41-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı toplamı olan 3.057,11-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 18.994,18-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md. uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/10/2024 Katip ✍e-imzalı Hakim ✍e-imzalı