Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/704 E. 2025/151 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022 KARAR NO : 2025

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı şirketin sigortalısı olan aracın sebep olduğu trafik kazasında 4 yaşındaki torunu ... ile birlikte kazaya karıştığını ve kaza neticesinde kendisinin yaralandığını ve torununun ise vefat ettiğini, bu acı olaydan sonra müvekkilinin hala kendine gelemediğini, müvekkilinin maddi durumunun iş bu yargılama için gerekecek olan maddi giderleri karşılamaya yetmeyeceğini, müvekkilinin emekli olduğunu ve başkaca geliri bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin adil yargılanma haklarının ihlal edilmemesi adına adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine 24.01.2022 tarihli dilekçe ile yazılı başvuru yapıldığını, 27.01.2022 tarihinde başvuru dilekçesinin davalı tarafa ulaştığını, her ne kadar eksik belgesiz başvuru yapılmış ise de davalı tarafça taraflarına eksik belgelerin olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine istenilen belgelerin tekrar 10.02.2022 tarihinde davalı tarafa gönderildiğini, ayrıca davalıya mail üzerinden de başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketine posta yoluyla başvuru dilekçesi ve istenilen belgelerin gönderilmesine rağmen taleplerine herhangi bir cevap verilmediğini, neticeten adı geçen şirket hakkında işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, müvekkili lehine belirtilen destekten yoksun kalma tazminatın tahsili amacıyla ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nın 5/A maddesi gereği dava şartı olduğundan 24.02.2022 tarihinde Çorum Arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, netice olarak arabuluculuk süreci sonucunda 11.03.2022 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığını, söz konusu arabuluculuk numarasının dosya numarasının ................ olduğunu, 10.01.2022 tarihinde ... TC Nolu ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın Bursa/ İnegöl Süleymaniye Mahallesinde müvekkili ve torunu müteveffa ...' ya çarptığını, yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve torunu ... 'nun ise öldüğünü, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı otomobilin sürücüsü ...' ın tam kusurlu olduğunun kolluk görevlilerince düzenlenen kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, ayrıca olay yeri kamera kayıtları ile de dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu ve müvekkili ile müteveffa ...' nun hiç bir kusurunun olmadığının da açıkça görüldüğünü, söz konusu olaya ilişkin İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosya üzerinden yargılama görüldüğünü ve dava dışı araç sürücüsü hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, davanın 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığını, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve alanında uzman bilirkişilerden alınacak raporlara (kusur+iş göremezlik oranı) göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarının, eksik harcı yatırıldıktan sonra hüküm altına alınması talebinde bulunduklarını, bilirkişi raporu sonrası ortaya çıkacak ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talepleri bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ............... poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapıldığından adı geçen şirketten sorumluluk sınırı içerisinde maddi tazminat istendiğini, müvekkili ...'nun, kaza sonucunda yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde her ne kadar BTM ile giderilebilir şeklinde rapor verilmiş ise de sonrasında kazaya bağlı olarak kolunda ve çeşitli bölgelerinde his ve güç kaybı olduğunu, uzun süre fizik tedavi gördüğünü ve ayrıca kazadan sonra psikolojik tedavi görmeye başladığını, müvekkilinin tedavilerine ilişkin olarak tüm tetkik ve tedavileri İnegöl Devlet Hastanesinde ki kayıtlarda mevcut olduğunu, ayrıca müvekkilinin, torununun elinden tutup yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmeye çalışırken aracın çarpması sonrası torununun kucağında ölümüne şahit olduğunu, bu olaydan sonra psikolojik olarak çok zor duruma düştüğünü, en ufak seste ve sarsıntıda panik atağa varacak sıkıntılar yaşadığını, müvekkilinin, kaza sonrası günlük hayatında dahi aşırı zorlandığını, kolunu ve vücudundaki bir çok bölgeyi etkin ya da hiç kullanamadığını ve ciddi derecede iş gücü kaybı yaşadığını, arz ve izahına çalıştıkları sebeplerle öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.01.2022 tarihli trafik kazasında müvekkilinin yaralanmasından kaynaklı bedeni/maddi zararın 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre davamızı belirli hale getirme hakları saklı tutmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle davalı sigorta şirketinden alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 10.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya ...'nun bedensel zarara uğradığını iddia ederek 27.07.2021 – 27.07.2022 vadeli 36820527 poliçe numaralı ... plakalı araca ait KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden şimdilik 100,00-TL bedeni/maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, ancak davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının HMK md.119 gereği talep sonucunu açık bir şekilde yapması gerektiğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde bedeni/maddi tazminat olarak toplam 100,00-TL talep ettiğini, ancak talebinin ne kadarının hangi tazminat kalemine ait olduğunun HMK Md.119 gereği açık bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, mağdurun henüz iyileşme sürecini tamamlamadığından maluliyet oranını tespit etmenin mümkün olmadığını, davacının dosyaya sunmuş olduğu; İnegöl Devlet Hastanesinin 10/01/2022 tarihli genel adli muayene raporunun medikal firma ECK Sağlık ve Asistans Hizmetleri tarafından incelendiğini, davacının henüz iyileşme sürecini tamamlamadığını, dolayısıyla mağduriyet oranı tespit edilse dahi bu oranın zaman içerisinde değişiklik gösterebileceğini, sözü geçen evrak taleplerinin, mağdur kişinin maluliyetinin ve ona verilmesi gereken tazminat miktarının kesin ve net bir şekilde hesaplanabilmesi için gerekli ve zorunlu evrakların taleplerinden ibaret olduğunu, dolayısıyla söz konusu eksikliklerin bulunması halinde yapılacak hesaplamaların iki taraftan birine yönelik haksızlık oluşturacağını, bu sebeple somut olay neticesinde mağdurda oluşan maluliyet oranının net bir şekilde belirlenemediğini, yasal mevzuata göre başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için; gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olmasının gerektiğini, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, her halükârda maluliyet tazminatına İlişkin tazminat hesabının ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5/C Maddesi Ve Ekinde Yer Alan Esaslara Göre Yapılması Gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın faiz isteminin reddini talep ettiklerini, huzurdaki davanın ikame edilmesine müvekkili sigorta şirketi sebebiyet vermediğinden müvekkili sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; kaza tespit tutanağı, kaza görüntüleri, trafik tescil kayıtları, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası, İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ... Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, tedavi kayıtları, SGK kayıtları, Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 21/08/2023 tarih ve 556 sayılı raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu 28/02/2024-3386 Karar sayılı raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 01/08/2024-1781 Karar sayılı raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; 10/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça sunulan 22/11/2022 tarihli dilekçe ile, meydana gelen kaza nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 40,00-TLgeçici iş göremezlik, 40,00-TL sürekli iş göremezlik, 10,00-TL bakıcı gideri ve 10,00-TL yol gideri olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın tedavi evrakları ile birlikte Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'na gönderilerek meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin ve bakıcı yardımına ihtiyacı bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 21/08/2023 tarih ve 556 sayılı raporun düzenlendiği, raporda özetle; davacının engel oranının %62 olduğu, psikiyatrik arızasının iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı ihtiyacının 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce, adli rapora itiraz sonucu, dosyanın tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek yeniden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu 28/02/2024-3386 Karar sayılı raporunun düzenlendiği, raporda özetle; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu görülmüştür. Mahkememizce, adli rapora itiraz sonucu, dosyanın tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Üst Kurul'a gönderilerek yeniden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 01/08/2024-1781 Karar sayılı raporunun düzenlendiği, raporda özetle; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu görülmüştür. Mahkememizce, dava dosyası ve celp edilen deliller kapsamında, dosyanın bilirkişiye tevdi ile meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 13/01/2023 tarihli raporun düzenlendiği, raporda özetle; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...' ın 2918 sayılı KTK'nın 84/f, 74. ve 47/d madde hükümleri ihlalinden dolayı asli yönden ve %100 oranında kusurlu olduğu, yaya ... ile çocuk yaya ... kurallara uygun şekilde Huzur caddesi 1 Numara önünden karşı 2 numara istikametine yatay ve düşey trafik işaret levhaları ile belirlenmiş yaya geçidi üzerinde geçişini yaptıkları esnada çarpma gerçekleştiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü kazanın oluşumunda kusursuz oldukları yönünde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce, dosyanın nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile, dava dosyasında mevcut deliller kapsamında, davacının maddi tazminat talebine konu alacağının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 05/10/2024 tarihli raporunu ibraz ettiği, raporda özetle; davacının geçici iş göremezlik zararının 25.936,00-TL ve yol gideri zararının 1.920,00TL hesaplandığı yönünde rapor tanzim edilmiştir. Davacı vekili 13/01/2025 tarihli dilekçe ile özetle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile rapor doğrultusunda 25.936,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.920,00-TL yol gideri olmak üzere toplamda 27.856 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;10/01/2022 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Süleymaniye alt geçit istikametinden gelip 2 şeritli Huzur sokak üzerine numara 2 önüne yaya geçidi üzerine doğru sağa doğrultu manevrasını yaptığı esnada aracının ön kısımları ile, kendisine göre yolun solundan, numara 1 önün yaya geçidi üzerinde karşı istikamete geçmek isteyen yaya ... ile ...' ya çarptığı ve çarpma ile yaya Ömer ... aracın sol ön teker alt kısmında kaldığı, aracın ise yaklaşık 2 araç boyu ileri mesafede durması ile meydana gelen kazada, dosya kapsamında mevcut kaza görüntüleri, Mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda, asli yönden ve %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, yaya ... ile çocuk yaya Ömer Faruk Gündoğdu kurallara uygun şekilde yaya geçidi üzerinde geçişini yaptıkları esnada meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü kazanın oluşumunda kusursuz oldukları kanaatine varılmıştır. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan raporlara göre davacının maluliyetinini bulunmadığı, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir. Kazaya konu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde 27.07.2021-27.07.2022 vadeli, 36820527 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, sigortalı kusur durumu ve sigorta limiti dikkate alındığında davalının hesaplanan geçici iş göremezlik zararı 25.936,00-TL ve yol gideri zararının 1.920,00-TL'den sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine başvurunun tebliğ tarihi 27.01.2022 olup, temerrütün 8 iş günü sonunda, 09.02.2022 tarihinde oluşacağı anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve talep artırım dilekçesi nazara alınarak, davanın kısmen kabulü ile,geçici iş göremezliğe ilişkin 25.936,00-TL ve yol giderine ilişkin 1.920,00-TL olmak üzere toplam 27.856,00-TL maddi tazminatın 09/02/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, geçici iş göremezliğe ilişkin 25.936,00-TL ve yol giderine ilişkin 1.920,00-TL olmak üzere toplam 27.856,00-TL maddi tazminatın 09/02/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.902,84-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 175,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.726,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 27.856,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 268,10-TL harç, 3.250,00-TL bilirkişi ücreti, 5.525,00-TL ATK fatura bedeli, 6.500,00-TL ATK fatura bedeli ve 1.361,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 16.904,60-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 16.874,31-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı; davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır