Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/574 E. 2023/1346 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2023/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av.

DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketçe, ... SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ ile aralarında akdedilecek kira sözleşmesi mucibince depozito olarak ... ... Bankası tarafından tanzim edilen 09.09.2016 tarihli ... sayılı "Kesin ve Süresiz Teminat Mektubu" davalıya verildiğini taraflar arasındaki kira sözleşmesinin kurulamaması akabinde müvekkili şirketçe defaatle teminat mektubunun iadesini talep ettiğini buna mukabil cevaben davalı alınan teminat mektubunun kendilerine hiç ulaşmadığını müvekkiline bildirildiğini dava tarihinden itibaren müvekkili firmadan komisyon BSMV veya sair surat ve adla ücret talep etmemesi veya ücret kesintisi yapmamasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine 09.09.2016 tarihli ... sayılı "Kesin ve Süresiz Teminat Mektubu"nun hükümsüzlüğünün tespitine ve iptaline , şayet 9.09.2016 tarihli ... sayılı "Kesin ve Süresiz Teminat Mektubu"nun hükümsüzlüğünün tespiti mümkün değilse 9.09.2016 tarihli ... sayılı "Kesin ve Süresiz Teminat Mektubu"nun aynen iadesine dava masraflarının ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline yönelik karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER:Dava dilekçesi, 09.09.2016 tarihli ... sayılı "Kesin ve Süresiz Teminat Mektubu" sureti, taraflar arasındaki mail yazışmaları, arafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ilişkindir.Mahkememizce 25/07/2022 tarihli 2022/... E, 2022/... K. İlamlı hükmü ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiş, mahkememiz bu kararına karşı ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 05/05/2023 tarihli ilamı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiş, dosya mahkememiz esasına yeniden kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak 2022/ E. Sayılı dosyası, ...'ya müzekkere yazılarak davacı ve davalı şirketin Eylül 2016 yılında çalışanlarına ait bilgiler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Somut uyuşmazlıkta; Muhatap, lehtar ve garanti eden olmak üzere bünyesinde üçlü bir ilişki içeren teminat mektubu, esas olarak üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olması nedeniyle bir tür garanti sözleşmesidir. 11.06.1969 Tarih 1969- Esas- 1969- Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da teminat mektubunun mahiyeti itibariyle BK.nun 110. maddesinde sözü edilen üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir. Banka teminat mektubu ile garanti eden banka, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine üçüncü kişi durumunda bulunan lehtarın edimini ifa etmemesi ya da sair rizikoların ortaya çıkması halinde muhatabın uğrayacağı zararları teminat altına almayı amaçlamaktadır.Banka teminat mektupları BK'nun 110.maddesi kapsamında garanti sözlemesi niteliğinde olup garanti veren bankanın taahhüdü asli borç niteliğinde olduğundan garanti sözleşmesinin dışında kalan üçüncü kişi durumundaki lehtar (somut olayda davacı) tarafından garanti veren banka aleyhine dava açılması ve garanti verenlerin hasım gösterilmesinin mümkün olmadığından davanın davalı banka yönünden husumet nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.Yine Bam ilamında da belirtildiği üzere , kira ilişkisi kurulması hususunda ön görüşme yapıldığı, kati bir kira sözleşmesinin yapılamadığı her iki tarafın kabulündedir. Teminat mektubu, banka ile muhatap arasındaki garanti sözleşmesinin bir belgesi olarak kabul edildiğinden kıymetli evrak mahiyetinde sayılmayıp, Ticaret Kanunumuzdaki zayii hükümlerine tabii olmadığı kabul edilmektedir. Teminat mektuplarında muhatap dışında biri tazmin talebinde bulunamayacağından, muhatabın riskin kalmadığını bankaya bildirmesi halinde, mektup ibraz edilmese dahi, gayrinakdi riskin sona ereceği kabul edilmekle beraber, bankalar fiziki mektubu teslim almadan, komisyon tahsilatına devam etmektedir. Böyle durumlarda mektuba konu riskin sona erdiğinin tespit ettirilmesi gerektiği ve dosya kapsamına göre riskin sona erdiği anlaşılmakla; teminatın bu aşamada davalıya herhangi bir hak bahşetmesini gerektirecek bir sebebin bulunmadığı değerlendirilerek teminat mektubunun hükümsüzlüğüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davanın KISMEN KABULÜNE; 1-... ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 09/09/2016 tarih ve ... sayı numaralı kesin teminat mektubunun, HÜKÜMSÜZLÜĞÜNÜN TESPİTİNE, 2-Davalı ... ... Bankasına karşı açılan davanın pasif husumet nedeni ile REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.415,50 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... A.ş'den alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 595,00 posta ve tebligat gideri ve 853,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.448,88 TL yargılama giderinin davalı ... A.ş'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.ş'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ... ... Bankası A.ş vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/12/2023

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.