Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/568 E. 2024/848 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. . BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2023 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, müvekkilinden hiç bir alacağı olmamasına rağmen müvekkilinin teminat amaçlı imzalayıp verdiği boş bonoyu tanzim ederek, ... 14.İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyasından haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, davalının, Cumhuriyet Savcısı ve Ceza Mahkemesi huzurunda verdiği ifadelerinde, açık bir şekilde üzerinde müvekkilinin imzası olan boş haldeki bonoyu teslim aldığını, bu bonoyu doldurarak icra takibine konu ettiğini söylediğini, müvekkilinin, davalı tarafa dava konusu bono ve icra takibinden borçlu olmadığının, taraflar arasındaki ... görüşmeleri ile de sabit olduğunu, davanın kabulüne, Müvekkilinin, 03.06.2016 keşide tarihli, 20.06.2016 vade tarihli 1.950.000,00 TL (Bir Milyon Dokuz Yüzelli Bin Türk Lirası) bedelli bonodan ve bu bononun takibe konu edildiği ... 14.İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyasından borcu olmadığının tespitine, bu talepleri kabule şayan değil ise, dava konusu bononun düzenleme tarihinde ve sonrasında açıklamalarında da belirttikleri üzere müvekkilinin davalıya bankadan yaptığı toplam 254.850,00 TL tutarında ödemenin, davalının, müvekkiline borçlu olduğu çek ve senet bedelinin toplam 173.000,00 TL tutarın, müvekkilinin davalıya devrettiği ... Plakalı, ... Plakalı, ... FORD Plakalı araçlar karşılığı 282.650,00 TL tutarın, ... ili ... olan taşınmaz üzerinde bulunan ipotek borcu tutarı olan 250.000,00 TL tutarının toplamı 960.500,00 TL (Dokuzyüz Altmış Bin Beşyüz Türk Lirası ) tutar kadar müvekkilinin 03.06.2016 keşide tarihli, 20.06.2016 vade tarihli 1.950.000,00 TL bedelli bonodan ve bu bononun takibe konu edildiği ... 14. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyasından borcu olmadığının tespitine, davalı aleyhine takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu bononun kambiyo senetlerine özgü icra takibi yoluyla takibe koyulmuş, (... 14.İcra Müd. 2016/... E. Sayılı dosyası) işbu takibe karşı davacı tarafça ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/ E. (Bozmadan önce dosya no:e 2016/) sayılı dosyasında vasfa yönelik şikayet, borca ve faize itiraz davası açılmış olduğunu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın takibe konu senedin vasfına yönelik yerinde görülmeyen şikayetinin reddine, bilirkişinin 22/12/2022 tarihli raporuna göre takip tarihi itibari ile asıl alacağa yönelik sübut bulmayan borca itirazının reddine karar verildiğini, işbu kararın davacı tarafça istinafa taşınmış olup davacının hem vasfa yönelik hem de borca, faize yönelik itirazda bulunduğunu ancak davacı yanın işbu dava henüz sonuçlanmamışken huzurdaki davayı ikamet etmiş olduğunu, söz konusu bononun müvekkiline teminat amaçlı verilmediğini, bono üzerinde ''teminat'', ''teminattır'' '' teminat senedidir'' şeklinde herhangi bir kayıt bulunmamakta, aksine bono üzerinde ''nakden'' kaydının yer almakta olduğunu, derdestlik itirazlarının kabulüne ve davanın dava şartı yokluğundan reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine, haksız açılan menfi tespit davası nedeniyle alacaklı müvekkilinin alacağını geç tahsil etmesine sebep olması nedeniyle davacı borçlunun %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR:İcra dosyası, Asliye Ceza dosyası, dosyadaki bilgi ve belgeler, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, ... 14. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyasından dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.Dava konusu olaya ilişkin ceza davasının görüldüğü ... 12.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/ Esas sayılı dosyasından, dava konusu bono nedeni ile açığa atılan imzanın kötüye kullanılmasından ötürü beraat karar verildiği görülmüş, beraat kararı TBK 74.madde hükmü uyarınca hukuk hakimini bağlamayacak olup, sadece bu halde ceza mahkemesinin maddi vakıaya ilişkin tespitleri hukuk hakimini bağlayıcı olacaksa da, beraate ilişkin ceza mahkemesi gerekçesinde maddi vakıaya ilişkin bir tespite yer verilmeyip, isnadın ispatında tanık delilinin geçerli olmayacağı, HMK uyarınca suçun subutunun gerçekleşebileceği belirtilmesi karşısında; madid vakıaya ilişkin aşağıdaki şekilde değerlendirme yapmak gerekmiştir.Bonoda kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa aittir. Ancak, bir defa bir mal alışverişine dayandığı "malen" kaydıyla ya da bir alacak borç ilişkisine dayandığı "nakten" kaydı ile senede yazılmışsa, artık buna uyulmak gerekir. Bu kayıtların aksinin savunulması senedin ta'lili (nedene, illete bağlanması) anlamına gelir ki, böyle bir durumda ispat yükü yer değiştirir. Senedi ta'lil eden, iddiasını ispatlamak yükümlülüğü altına girer. Senette borcun nedeni "mal" ya da "nakit" olarak belirtilmişse, tarafların yazılı borç sebebine dayanmaya hakkı olacağından, ispat yükü bunun aksini ileri süren tarafa ait olacaktır. Eğer yanlardan biri senet metninde yazılı kaydın doğru olmadığını söylüyorsa, lehine olan senet karinesi çürümüş sayılacak, bunun sonucu olarak da, iddiası bakımından ispat yükünü de üstlenecektir. Buna senedin ta'lili denmektedir. Bu anlamda ta'lil senet metninde açıklanan düzenleme (ihdas) nedenine aykırı beyanda bulunma anlamına gelmektedir.Bu genel açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu senette "nakten" kaydı bulunmaktadır. Davalı ve vekili , dava konusu bonoya ilişkin ceza davasının görüldüğü ... 12.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/ Esas sayılı dosyasında : 'senetlerin taşınmaz mal alım satımına karşılık, teminat olarak verildiğini, taşınmaz bedelinin ödenmemesi nedeni ile senedi doldurup takibe koyduğunu' ikrar ederek, dava konusu senedi talil etmiş olup; bu hali ile yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda,dava konusu senetten dolayı davalının, davacıdan alacaklı olup olmadığı hususunda ispat yükü yer değiştirmiş, böylelikle davalı , bono lehdarı ispat yükünü üzerine almıştır.Taraflar arasında gerçekleşen taşınmazların satış bedeline ilişkin tapuda belirtilen bedel dışında taraflar arasında başkaca satış bedelini gösterir bir sözleşme taraflarca ileri sürülmüş olmayıp, ispat yükü altında olan davalı tarafça satış bedelinin 2.490.000 TL olduğu ileri sürülmüş , ancak taşınmaz satışına ilişkin taraflar arasındaki tapu akit tablosunda satış bedelinin satılı tarafından peşinen tahsil edildiği yazılı olup ; resmi belge olan satış akit tablosunun aksine olarak, bu bedelden bakiye borç 1.950.000 TL nedeni ile bononun düzenlendiği yazılı delil ile davalı tarafça kanıtlanamamış olup; yalnızca davacı tarafça sözleşme bedelinin 960.000 TL olduğu belirtilmekle, bu miktarca davacıya borçlandığını davacı ikrar etmiş olup, bu halde davalının 960.000 TL davacıdan alacağının doğduğu davalı tarafça değinilen davacı ikrarı ile ispat olunmuş ; buna karşılık davacı 960.000 TL satış bedelinden, 250.000 TL sinin üzerindeki ipotek bedelinin satım bedelinden mahsup edileceğini ileri sürmüşse de, bu iddiasını kanıtlayamamış, davacının araç devir yolu ve banka havalesi ile ödediği ve davalı tarafça ödendiği kabul edilen bu miktarın , taşınmaz satış miktarı olarak davacı tarafından ikrar edilen 960.000 TL den tenzili sonucu, 1.950.000 TL bedelli dava konusu bono nedeni ile davacının , davalıya 1.750.000 TL borçlu olmadığı anlaşılmış, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü ile , tarafların şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki gibi davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 03/06/2016, düzenleme 20/06/2016 vade tarihli 1.950.000,00 TL bedelli bono bakımından davacının davalıya 1.750.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 119.542,50-TL harçtan peşin alınan 33.301,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 86.241,37-TL harcın davalıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 168,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 150,77-TL ile peşin alınan 33.301,13-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı yararına ölçümlenen 212.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı yararına ölçümlenen 32.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25/09/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır.