Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/504 E. 2020/636 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018 Karar No : 2020 Hakim :... ... Katip : ... ... Davacı : ... Vekilleri : Av. ... - ... Av. ... - Davalılar : 1- ... - ... 2- ... - ... Davalı 3- ... - Vekili : Av. ...- Dava : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 18/12/2018 Karar Tarihi : 09/11/2020 Kararın Yazım Tarihi : 23/11/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/12/2017 tarihinde 10-80 K.K No'lu bandırma-Gönen devlet yolunda davalı ... idaresindeki ve ...adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile müvekkil kuruma ait otokorkuluklara çarparak zarar verildiğini, polis kaza tutanağında sürücünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 26/03/2018 tarih ve 175.08/123355 sayılı yazı ile 2.745,09 TL hasar bedelin sorumlulardan talep edildiğini ancak taraflarına ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte KDV hariç toplam 2.745,09 TL'nin taraflarına ödenmesine, aracın trafik kaydına tedbir koyulmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının müvekkil şirkete başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, ilgili hasar 03/04/2018 tarihinde yapılan 2.745,09 TL'Llik ödeme ile karşılandığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle davacının davasını ispatı halinde davalı müvekkilin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. Dava dilekçesi ile eklerinin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı ... ve ... Loj. Hiz. Ltd. Şti'nin yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli tazmin istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Balıkesir Ticaret ve Sanayi Odası ve ...ile yazışma yapılmış, cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış, dosya mahkememizce bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. 31/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1-1 ... Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü ...' ün: Dava konusu Trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a " Kavşaklara Yaklaşırken, Dönemeçlere Girerken, Tepe Üstlerine Yaklaşırken, Dönemeçli Yollarda İlerlerken, Yaya Geçitlerine, Hemzemin Geçitlere, Tünellere, Dar Köprü Ve Menfezlere Yaklaşırken, Yapım Ve Onarım Alanlarına Girerken, Hızlanın Azaltmak " ve 52/1-b " Hızlarını, Kullandıkları Araan Yûk Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava Ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar " maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna, ... Plaka Sayılı aracın kaza neticesi Karayolundaki 28 mt Uzunluğunda Oto korkuluklara verdiği toplam hasar bedeli: KDV. Hariç 2.795,09 TL olduğunu bildirmiştir. Toplanan delillerden somut olayda, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya ait oto korkuluklara zarar vermesi sebebiyle davacı tarafından hasar tazminatı talep edilmiştir. Davalıların hasar tazminatından sorumlu olup olmadığının belirlenmesi yönünden kural olarak haksız fiil sebebiyle meydana gelen zarardan ancak davalıların kusurları kadar sorumludur. TBK 61. Maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” demekle birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğün şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır. TBK 61. Maddesine göre müteselsil sorumluluk ya aynı sebebe ya da değişik sebeplere dayanabilir. 1-Birden çok kişinin aynı zarara birlikte sebep olmalarından doğan müteselsil sorumluluk: Birden çok kişinin aynı zarara birlikte sebep olmalarından doğan zarar aynı sebebe dayanan zarardır. Müteselsil sorumluluğu doğuran “aynı sebep” veya “birlikte sebep” kusur olabileceği gibi sözleşme veya kanundan olabilir. 2-Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olması Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumluluğu söz konusu olabilir. Aynı zararı doğuran çeşitli sebepler kusur sorumluluğu (haksız fiil), sözleşme veya kusursuz sorumluluk (kanun) olabilir. Bu suretle birden çok zarar verenden biri aynı zararı haksız fiil diğeri sözleşme bir başkası da özen veya tehlike sorumluluğuna göre tazmin zorundadır. Örneğin bir işletmenin şoförü tarafından kullanılan motorlu araç yolculardan birine zarar vermişse aracın işleteni Karayolları Trafik Kanunu madde 85 gereğince tehlike sorumluluğuna(kusursuz sorumluluk) göre, aracı kullanan şoför Türk Borçlar Kanunu madde 49 uyarınca kusur sorumluluğuna (haksız fiile), sigortacı ise sözleşmeye (poliçe) ilişkisine göre gerçekleşen zararı tazmin etmek zorundadır. Somut olayda, davacı kuruma ait oto korkulukların uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nun 88. ve BK.’nun 50., 61. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar. Davacı, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebileceği gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilir.Aracın virajı alamayarak yolun gidiş istikametine göre çekici ve dorseyi sağ yan üzerine yatırarak devrilmesi neticesinde oto korkuluklarının zarara uğradığı, davacı tarafın herhangi bir kusuru olmadığından zararın tamamından olaya sebebiyet veren ve karışan davalı tarafın müşterek ve müteselsillik ilkesi kapsamında sorumlu olduğu, bilirkişi heyeti tarafınca düzenlenen 31/03/2020 tarihli raporun gerekçeli ,denetime açık olduğu, rapora itibar edilerek oto korkulukların hasar bedelinin KDV hariç 2.795,09 TL tespit edildiği dikkate alınarak davanın kabulü ile, 2.745,09 TL alacağın davalı ... Loj. Hiz. Ltd. Şti. Ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...Ş. yönünden ise temerrüde düşürülme tarihi olan 12/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın kabulü ile, 2.745,09 TL alacağın davalı ... Loj. Hiz. Ltd. Şti. Ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...Ş. yönünden ise temerrüde düşürülme tarihi olan 12/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 35,90 TL başvuru harcı, 187,52 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.854,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.745,09 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine, 6-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı ve davalı tarafın yokluğunda dava değeri ve HMK’nın 341/2. maddesi dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.