Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/643 E. 2019/1360 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. .. DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; uyuşmazlık konusu 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017 ve 31.03.2017 keşide tarihli çeklerin, müvekkili tarafından çocuklarının 2016-2017 eğitim-öğretim dönemi ödemesi olarak 04.05.2016 tarihinde Beşevler Nilüfer Lisesi'ne (... Eği. Tes. ve Tic. A.Ş.) verildiğini, çeklerin verildiği eğitim kurumu 23.07.2016 tarihinde yayımlanan 667 sayılı OHAL KHK'sı ile kapatıldığını, Bursa Valiliği Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğünce, -17.08.2016 tarihinde yayımlanan 670 sayılı KHK'nın 5'inci maddesinin üçüncü fıkrasına dayanarak- hazineye devredilen eğitim kurumunun alacaklarına halef olduğunu belirtmiş, 21.04.2017 tarih ve 7628 sayılı yazısı ile kambiyo senetleri üzerinde yazılı bedelin 30 gün içerisinde belirtilen hesaba ödenmesini müvekkilinden talep edildiğini, Bahse konu tarihte müvekkilinin tutuklu olmasından dolayı, anılan yazıya eşi ... tarafından cevap verildiğini, cevabî yazıda "Tarafıma göndermiş olduğunuz 21/04/2017 tarih 7618 sayılı yazı ile tahsilatı istenen 4 adet çek, velisi bulunduğum iki öğrencim için Beşevler Nilüfer Lisesi'ne 2016-2017 eğitim öğretim dönemi için verilmiş olup, karşılığında herhangi bir hizmet almadığımı, iliniz KHK işlemleri bürosuna yapmış olduğum başvuru ile de bildirmiş bulunmaktayım. Söz konusu çeklerin eğitim dönemini gösterir belge ilişikte olup, herhangi bir hizmet almadığım için çeklerin iptalini ve tarafıma iadesini arz ederim." ifadelerine yer verildiğini, buna rağmen davalı tarafından müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından düzenlenen Örnek 7 ödeme emri, 03.04.2019 tarihinde müvekkiline tebellüğ edilmiş ve yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, uyuşmazlık arabuluculuk yoluyla çözülmeye çalışılmış ise de; arabuluculuk oturumu anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bu sebeple; müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespiti amacıyla huzurdaki dava açıldığını, davanın kabulüne, müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespit edilmesine, müvekkili aleyhinde başlatılan haksız icra takibinin iptaline, davalının haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması nedeniyle takip çıktısı olan 36.878,10 TL'nin %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, öncelikle bu davayla ilgili mahkememiz görevli bulunmadığından davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava şartlarının oluşmadığını, ilgili eğitim kurumunun OHAL kapsamında kapatılmasına ve mal varlığı, şirket nezdinde ele geçirilen senet ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklının hazineye devrine karar verildiğini, davaya konu çeklerin üzerinde eğitim çeki olduğuna dair bir ibare olmadığını, davanın türü ve müvekkili idarenin konumu dikkate alındığında kötü niyet tazminatının talep edilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine kötü niyet tazminatının davacıya yükletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; Bursa 20. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un amaç başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanunun amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin korucuyu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir." hükmü bulunmaktadır. Kanun'un tanım başlıklı 3. maddesinin (1) bendi, "Sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", (k) bendi, "Tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", (1) bendi "Tüketici işlemi; Mal veya hizmet piyasalarında Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklindedir. Bir hukuki işlemin tüketici işlemi sayılabilmesi için yukarıda belirtilen tanımlara uygun olması gerekir. Dava dışı Beşevler Nilüfer Lisesi (... Eği. Tes. ve Tic. A.Ş.) ile davacı arasında, davacının çocuklarının eğitim-öğretim görmesine yönelik sözleşme yapılıp bu çerçevede icra takibine ve davaya konu çeklerin verildiği, çek bedelleri için davalı tarafından icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından da menfi tespit davası açılıp borçlarının olmadığı iddia edildiği, davalının da KHK gereğince dava dışı şirketi devralması nedeni ile halefiyet esası gereğince devraldığı şirketin yerine geçtiği, çeklerin verilme sebebinin yani temel ilişkinin de bu sözleşme olduğu iddia edildiğinden, tüketici işlemi niteliğini haiz olduğu ve davacının tüketici olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şeklide hüküm kurmak gerekmiştir.(Gaziantep BAM 3. HD 2018/676 E.-2018/687) HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna, 2-HMKnun 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın BURSA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, 3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Tüketici Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/10/2019 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır.