Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/975 E. 2019/309 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 21/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2019 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı şirkete karşı keşideci ... tarafından Bursa 23. Noterliği 06/11/2017 tarih, 38343 yevmiye nosu ile çekilen yazılı ihtarnamenin açıklamalar kısmında 2009 yılı Haziran ayında 2017 Şubat ayı sonuna kadar firmamızın Bursa'da satış pazarlama görevi yürüttüm" şeklindeki ...'nin beyanı gerçeğini yansıtmadığını, çünkü müvekkilinin davacı şirketin satış pazarlama görevini yürüten hiçbir kimse olmadığını, ancak şirketin ürettiği unları şirket ortakları tarafından pazarlanmakta olup, sadece ve sadece ... Bursa ili ve ilçelerinde konu fabrikanın ürettiği unlarını %3 komisyon karşılığında satış yapmakta olup bu hususun ...'nin de beyanı ile sabit olduğunu, davalı tarafın ihtarnamenin 1. Maddesinde "Bu süre zarfında SGK nezdinde işe giriş kaydının yapılmadığı, dolayısıyla emeklilik ve diğer tüm sosyal haklarımdan mahrum kaldım" şeklinde beyan edildiğini bu beyanın da gerçek dışı beyan olduğunu, Bursa SGK kayıtlarına bakıldığında ... TC nolu ...'nin ... Pazarlama Tic. Ltd. Şti, ... Un Lojistik San ve Tic. Ltd. Şti, ............ Gıda San ve Tic. Ltd. Şti, .......... Un Nakliye İnş Paz ve Tic A.ş., .............. Otomotiv San. A.ş., ............. Reklam Tanıtım Paz. Dan. ... Ltd. Şti. Olmak üzere 7 adet ayrı tarihlerde ayrı işyerinde sigortalı olarak gözüktüğünün açık ve aşikar olduğunun resmi evrak ile sabit olduğunu, davaya konu ihtarnamenin 2. Maddesinde "Yanı sıra tarafıma taahhüt edilen %3 komisyon prim ve maaş haklarım, izin haklarım, genel tatil bayram çalışmaları ödenmemiştir." denilmiş ise de ihtarnameyi keşide eden davalının müvekkili ... Un Fabrikası Nakliye Gıda Petrol Ürünleri İth. İhr. San ve Tic Ltd. Şti'nin unlarını Bursa ve ilçelerinde kendisinin de beyan ettiği gibi %3 komisyon karşılığı sattığı ve müvekkilinin işçisi olmadığının sabit olduğunu, bu olayda Bursa ili ve ilçelerinde 2011 Kasım ayından itibaren ...'nin kendisinin de beyan ve ikrar ettiği gibi %3 komisyon karşılığı un satışı yaptığını, ne var ki satışını yaptığı unlarla ilgili alıcılardan tahsil ettiği satış bedelleri içerisinden %3 komisyon hakkını keserek müvekkiline satılan un bedelleri ile ilgil fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, fatura bedelinden tahsil ettiği bu komisyonlarla ilgili müvekkilinin firmaya faturaya veya makbuz verme ihtiyacının da hissetmediğini, daha doğrusu müvekkiline ihtarname gönderen ...'nin bu şekilde vergi kaçakçılığı suçunu da işlediğini, davalının daha önce müvekkili şirketin yetkililerini arayıp, "sizi SGK'na şikayet edeceğim, bana 150.000 TL verirseniz sizi şikayet etmekten vazgeçeremi" şeklinde söylemesi sureti ile müvekkillerini tehdit ederek haketmediği bir para talep ettiğini, bu hususta davalı aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının müvekkilinin işçisi olmadığını, müvekkili şirketin fabrikasının ürettiği unun bir kısmını Bursa ili ve ilçelerinde %3 komisyon karşılığı komisyoncu olarak satış yapan ve satışını yaptığı fatura bedellerinden %3 ödemesi gereken kesilen miktarlarda ilgili komisyon faturası düzenleyip müvekkiline göndermesi gereken kimse olduğunu ancak davalı satışını yaptığı unlarla ilgili fatura bedellerini büyük bir miktarını halen müvekkili şirkete ödemediği gibi bugüne kadar hiçbir suretle komisyon faturası düzenleyip müvekkili şirkete göndermeyerek müvekkili şirketin büyük miktarda zarara uğratıldığını, müvekkili ile şirket arasında yapılan anlaşmaya dayalı olarak davalı müvekkili şirketin un fabrikasının ürettiği unları %3 komisyon karşılığı Bursa ili ve ilçelerinde ekmek fırınlarına komisyon karşılığı konu il ve ilçede 2011 yılı Kasım ayından itibaren 2017 Mart ayına kadar komisyon karşılığı sattığını ancak unların fatura miktarının bedellerinden bir kısmını tahsil edip içerisinden %3 komisyon hakkını aldıktan sonra tahsil ettiğini söylediği fatura bedellerinden komisyon harici bakiye kalan kısmı müvekkilinin şirketine gönderdiğini, fatura miktarlarını komisyoncu ... alıcılardan bu un bedellerini tahsil edip etmediği henüz bilinmeyen alacağından dolayı davalı müvekkili şirketi 525.000 TL zarara uğrattığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalının kendisinin sigorta ettirilmediği senelik izinlerinin kullandırılmadığı gibi Bursa 23. Noterliğinden keşide edilen müvekkili şirketi tehdit, hakaret, haksız zenginleşme, küçük düşürme maksadı ile düzenlendiği ihtarname ile müvekkilinin küçük düşürdüğünü, suç işleyerek ticari itibarını zayıflattığını ve yüksek derecede zarar vermiş olduğundan 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınması için davanın ikame etmek zorunda kalındığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile 525.000 TL zararından dolayı maddi tazminat alacağından tespitinin ancak bilirkişi marifetiyle gerçekleşebileceği nedeniyle fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ve müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı olmadığı halde davalının kendisinin sigorta ettirilmediği, senelik izinlerinin kullandırılmadığı gibi soyut iddialarla Bursa 23. Noterliğinden keşide edilen müvekkili şirketi tehdit, hakaret, haksız zenginleşme, küçük düşürme maksadı ile düzenlenmiş ihtarname ile müvekkili küçük düşürdüğünü, suç işleyerek ticari itibarını zayıftlattığını ve yüksek derecede zarar vermiş olduğundan 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket bünyesinde 2009 yılı Haziranayından 2017 yılı Şubat ayı sonuna kadar Bursa ilinde satış pazarlama görevini yürüttüğünü, ancak çalıştığı süre zarfında davacı tarafından SGK nezdinde işe giriş kaydının yapılmadığından emeklilik ve diğer tüm sosyal haklarından mahrum kaldığını, davacı şirketle 2.500,00 TL maaş + %3 prim usulü ile çalışma hususunda anlaştıklarını, maaşlarının eksik ödendiğini, prim ödemelerini talep etmesine rağmen yapılmadığını, kullandırılmamış izin haklarına ve genel bayram tatil çalışmalarına ilişkin ücret ödemeleri yapılmadığını, davacı şirket tarafından iddia edildiği gibi aralarındak ilişkinin komisyonculuk ilişkisine dayalı olsa dahi bu hususun davacı işveren tarafından komisyonculuk sözleşmesinin ispatlanması gerektiğini, davacı şirket ile aralarında var olmayan bir hususun ispatına delalet edecek imzalamış herhangi bir komisyonculuk sözleşmesi bulunmadığını, davacı şirketin maddi ve manevi tazminat taleplerinin yersiz, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu son derece açık olup, işbu davanın reddi gerektiğini, mevcut durumda kısmi dava açılmasınada hukuki yarar söz konusu olmadığından dava harcının 525.000 TL üzerinden tamamlattırılmasını, yetki itirazının kabulü ile davanın esasa girilmeden yetkisizlik nedeni ile reddine, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, faturalar, Samsun 3. Noterliği 14/11/2017 tarih ve 18120 yevmiye nolu ihtarname,yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, hukuki niteliği itibariyle tazminat davası istemine ilişkindir. Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davacıya usulune uygun duruşma gününü bildirir davetiyesinin tebliğ edildiği ve davacının mazeretinin bildirilmesine ilşkin belgede sunmadan 08/11/2018 tarihli duruşmaya katılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." dosyanın 08/11/2018 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile dosyanın somut durumda yenilenmediği anlaşıldığından 08/02/2019 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dosyanın 08/11/2018 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN 08/02/2019 tarihinde AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 341,55 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 297,15 TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekilinin yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avansının hükmü kesinleştiğinde talep halinde elden talep olmadığı taktirde PTT yoluyla ödemeli olarak davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK. 'nın 341 ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.