Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/43 E. 2018/922 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : T VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan davalıya ait muhtelif plakalı araçların ihlalli gçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığı, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ... plakalı aracın 25/03/2017 tarihinde kiraya verildiğini, sorumluluğunun kiralayan firmaya ait olduuğunu, kiraya verilen araçların uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verildiği sabit olup, bu durumda davalı müvekkili şirketin işleten sıfatı kalmadığından hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, ihlalli geçişe ait kayıtlar, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen toplam 536,20-TL geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı 5.362,00-TL cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür. Davalı, geçiş ücretini ödediğini iddia etmemektedir. Sadece aracı kira sözleşmesi ile dava dışı kooperatife kiraladığını iddia etmektedir.6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Ancak 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir. Buna göre; talep edilen toplam 5.362,00 TL gecikme bedeli 2.144,80 TL'ye indirilerek bu miktar üzerinden karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, otoyoldan davalının maliki olduğu aracın geçiş ihlali yaptığının sabit olduğu, 6001 sayılı yasanın 30/5. Fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğu, davacının alacağının sübut bulduğu, alacağın likit olduğu ve davalı itirazında haksız olup, takip konusu borç miktarından sorumlu olması sebebiyle davanın kabulune karar vermek gerekmiştir. Dava tarihinde davacı dava açmakta haklı olduğundan dava değerine göre vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 19. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında 536,20-TL geçiş ücreti ile 2.144,80-TL ceza tutarı toplamı 2.681,00-TL yönünden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak likit olduğundan 2.681,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 183,14-TL harçtan peşin alınan 100,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 82,41-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan 88,00-TL tebligat ve posta gideri ile peşin alınan 100,73-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı dava tarihinde dava açmakta haklı olduğundan davacı yararına ölçümlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekili dava tarihinde dava açmakta haklı olduğundan, kanun değişikliği nedeni ile reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/07/2018 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır