Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/273 E. 2018/748 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - . VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2015 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Mühendislik-... 'nin elektrik, taahhüt imalat ve perakende satış imalatı yapan saygın şahıs şirketi olduğunu, davalı şirketin Bursa Nilüfer İlçesi Çalı Yolu üzerinde bulunan ... AVM'nin , elektrik ve enerji ile ilgili işlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin alacağının davalı tarafından ödenmediğini, AVM'nin iş yapamaması üzerine çeşitli mekansal düzenlemeler yaptığını, üst katta alışveriş caddeleri, sokakları oluşturma amacı ile ARASTA tarzı yapılandırmayı sonradan yapmak istediğini ve bu işe uygun elektrik tesisat değişikliklerinin de yine müvekkili tarafından yapıldığını,bunun yeniden kablo döşenmesi, malzeme ve imalatlardan kaynaklı alacaklarının oluşmasına neden olduğunu, davalı ile hakedişlerin hesaplanmasına rağmen, müvekkili alacağından çok büyük oranda tenkisat yapılması, %70 'lere varan indirimlerin istenilmesi neticesinde, müvekkilinin alacağının ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bursa 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, usulsüz tebligat nedeniyle takibin kesinleşmemiş sayılmasına karar verildiğini, davanın tarafları arasında alacağın miktarının ve yapılan işin bedelinin tartışma konusu olması nedeniyle alacağın bilirkişi vasıtasıyla belirlenmesine, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya ait ... AVM'ne yapılan tüm elektrik , imalat , malzeme proje, işçilik vb. 'den kaynaklanan 50.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı yana iddia edildiği şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, yapıldığı iddia edilen işlere karşılık davacı tarafça tanzim olan hiçbir faturanın mevcut olmadığını, alacağın neden kaynaklandığının belirtilmediğini, müvekkili aleyhine Bursa 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 702.247,89 TL için takip yapıldığını, usulsüz tebligat nedeniyle açılan icra takibinin kaldırıldığını, alacağın faturaya dayanmadığı ve likit olmaması nedeniyle davanın ne sebeple açıldığının anlaşılamadığını, davacı tarafın 702.247,89 TL alacağı mevcut ise itirazın iptali davası açılması gerektiğini, ihtarnamelerde alacak miktarının farklı belirtildiğini, davacı tarafından müvekkiline yapılan işlerin eksik, natamam ve hatalı işler olduğundan kesin kabul yapılamadığını, bu nedenle yapılan işler karşılığının ödenmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın yapmış olduğu işler bedeli olarak 2010 yılından bu yana toplamda ayrı ayrı fatura karşılığı 272.537,04-TL ödeme yapıldığı, ödemelerin muhasebe kayıtlarında mevcut olduğunu, muavin defterinde davacının alacaklı olduğu gözüken bakiyenin geçmişten bu yana devredilen yanlızca ihtilaf konusu olmayan 1.109,65- TL olduğunu, davacının sonradan alacaklı olduğunu iddia ettiği rakama fatura dahi keşide etmeyerek şifahi beyanlar ile talep edildiğini, alacağını net olarak ispat edemediğini, müvekkili tarafından davacının yapmış olduğu işler bedelinin tümünün ödendiğini, davacının talep edebileceği miktarın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. KANITLAR: Elektrik tesisat proje örnekleri, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, bilirkişi raporu, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı tarafından davalıya ait ... AVM 'ne yapılan elektrik ve enerji işler bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacağın davalıdan tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 389.279,06 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Verilen karara karşı, davalı vekilince İstinaf yoluna başvurulması üzerine; İstanbul BAM 15.HD'nin 23/01/2018 tarih ve 2017/636-2018/64 E/K sayılı kararı ile; ...28.06.2014 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 45. maddesi ile değişik 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5/2.maddesinde, Asliye Ticaret Mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemelerde bir başkan ile yeterli kadar üye bulunacağı, konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri 300.000,00 TL'nin üzerinde olan dava ve işlere ilişkin yargılamanın bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülüp,sonuçlandırılacağı düzenlenmiştir.Ayrıca, 6100 sayılı HMK’nun 448. maddesinde “Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla” derhal uygulanır denilmek suretiyle usul hükümlerinin zaman bakımından uygulanmasında "derhal uygulanırlık ilkesi" benimsenmiştir. (bkz. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 19/04/2016 tarih ve 2015/15881 esas, 2016/6840 karar; 28/01/2016 tarih, 2015/6018 esas, 2016/1020 karar sayılı kararları) Somut olayda, mahkemece tek hakim tarafından yürütülüp sonuçlandırılan davada hükmedilen miktar 300.000,00 TL'nin üzerinde olduğundan 6545 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile değişik 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5/2. Maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 448. maddesi hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, istinaf talebine konu davada yargılamanın bir başkan ve iki üye ile toplanarak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılması gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak tek hakimle görülüp sonuçlandırılması hatalı olmuştur." gerekçesiyle mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce İstanbul BAM 15.HD kararı doğrultusunda incelemeye devam olunmuştur. Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, UPESAS ve Nilüfer Belediye Başkanlığına yazı yazılarak ... AVM'ne enerji verilmesi ile ilgili yapılan işlemlere yönelik elektrik projeleri getirtilmiştir. Yapılan işlerin yerinde tespiti ile tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilerek alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden mahallinde ve davacı ile davalı şirketlere ait ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak konusunda uzman Elektrik Mühendisi, SMM ve Hukukçu bilirkişilerden rapor alınmıştır. Keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı beyanında; davaya konu ... AVM'nin tüm elektrik, telefon işleri, Bas-Bar sistemi, gerekli yerlere saç kanalları döşenmesi işini davacının yaptığını, iş bitiminde yapılan işlerin kontrol edilip sayımı yapıldıktan sonra hakedişlerin düzenlendiğini, dava konu binanın iki katlı olup, alt ve üst katta 56 adet dükkandan oluşan şekilde bir yapı olup, bu haliylede tüm elektrik işlerini davacının yaptığını, ilk yapılan işlerle ilgili alacağın ödendiğini, ancak daha sonra bu işin bitiminde binanın AVM konseptine çevrilmeye karar verilmesi üzerine ikinci katında bulunan dükkanlar tamamen yıkılıp, aynı şekilde binanın bu haliyle ikinci katının yeni şeklinin tüm elektrik işlerinin de davacı tarafından yapıldığını, ancak buna ilişkin hakedişlerin ödenmediğini, binanın elektrik sisteminde herhangi bir problem olmadığını,binaya UEDAŞ tarafından onay verildiği bildirilmiştir. Dinlenen davalı tanıkları beyanlarında; 2011 yılı Mayıs- Haziran aylarında davalı şirkete dava konusu iş ile ilgili olarak davacı tarafça oluşturulan hak ediş dosyası geldiğini, davacı şirketin de bu dosyanın incelenmesini talep ettiğini, hakediş dosyasının incelendiğini, davacı şirketten işin projesinin istenildiği halde sunulmadığını, hak ediş dosyası üzerinden yapılan incelemelerde, yapılan işlerin sayısında, standartlarında, fiyatında uygun olmayan veya mükerrer yazılan hesaplar olduğunu, hakedişte yer almaması gereken ve Bayındırlık şartnamesine uygun olmayan bir takım işlerin de yazıldığını, bir kısım işlerin mükerrer olarak yazıldığını, sortilerin ve linyenin fazla yazıldığının görüldüğünü, elektrik mühendisi ...................'a inceleme yaptırılarak rapor düzenlendiğini, düzenlenen raporda da davalı aleyhine büyük olmayan hataların bulunduğunu, bedelin 352.000 TL'ye düşürüldüğünü, taraflar arasında ihtilaf oluştuğu için de herhangi bir geçici yada kesin kabul tutanağı düzenlenmediğini bildirmişlerdir. Alınan 05/09/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; taraflar arasında davalı şirkete ait ... AVM 'nin elektrik işlerinin davacı tarafından yapılmasına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkiye göre; davacı ve davalı ticari defterlerinin açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı kayıtlarında davacının davalıdan 5.510,49-TL alacaklı gözüktüğü, davalı kayıtlarında ise davacının davalıdan 1.109,65 TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş bulunan 2010-2011 yıllarındaki faturaların tamamının davalı kayıtlarında mevcut olduğu, taraf kayıtları arasındaki uyuşmazlığın 2009 yılı devir bakiyesi ile davalı kayıtlarında bulunmasına rağmen davacı kayıtlarında bulunmayan tutarlardan kaynaklandığı, davacı tarafından yapılan işlerin keşif sırasında sökülmüş olduğu, davacı tarafından yaptırılan delil tespiti sırasında mevcut olup miktarlarının tespit edildiği, davacı tarafından elektrik tesisat bedelinin 659.064,14 TL olarak hesaplanan işin AVM konseptindeki bir işyerinde uygulanmış ve kullanılmış olması karşısında %10 tenzilat uygulamasının hakkaniyete uygun olacağı, bu durumda yapılan işler bedelinin 593.157,73 TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından dava konusu alacağın 389.279,06-TL 'si için davalı tarafa ihtarname gönderildiği, bu miktar için verilen süre dolduktan sonra faiz talep edilebileceği, teknik bilirkişi tarafından tespit edilen elektrik işlerin tamamı için fatura düzenlenmediği, defterler üzerindeki incelemenin faturalara göre yapıldığı, davalının 389.274,06- TL için gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiği 24/11/2012 tarihinden 3 gün sonraki 28/11/2012 tarihinden itibaren temerrüde düşeceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür. Davacı vekili 26/10/2017 tarihli dilekçesi ile; davalıdan talep ettiği alacak miktarını 543.157.73 TL arttırarak , alacak miktarını 593.157,73 TL olarak ıslah etmiştir. Davacı vekili beyanında; müvekkili tarafından dava konusu AVM ile ilgili olarak iki aşamada iş yapıldığını, ilk aşama ile ilgili yaptığı işin ticari defterlerde kayıtlı miktar olduğunu, ikinci aşama ile yapılan işler bedelinin bilirkişi raporu ile tespit edilen, fatura edilmemesi nedeniyle ticari defterlere kayıt edilmeyen 389.279,06-TL alacaktan sonra iş yapılmadığını bildirmiştir. Davalı vekili beyanında ise; davacının 389.279,06 TL alacağını içerir ihtarname tarihinden sonra herhangi bir iş yapmadığını, bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, davacı yana gönderilen ihtarnamede ise 272.537,04- TL ödeme yapıldığını, davacının yaptığı işte eksik ve ayıplı işler bulunması nedeniyle kesin hakedişin düzenlenmediğinin bildirdiklerini belirtmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu, dinlenen tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalıya ait ... AVM'nin tüm elektrik ve enerji ile ilgili işlerinin yapıldığı ve bu işler dolayısıyla davacının alacağını aldığı (taraf defterlerine göre kalan cüzi bir alacak vardır ancak bu alacak dava konusu edilmemiştir), davalı tarafından ödenen 272.537,04 TL'nin bu işe ilişkin olduğu hususunda tereddüt yoktur. Daha sonra ise davalıya ait ... AVM 'nin, konseptinin değiştirilmesi nedeniyle dükkanların yıkılarak, standlardan oluşan çarşı haline dönüştürülmesi sonucu, ikinci katın yeni şeklinin tüm elektrik işlerinin de davacı tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu edilen alacak ise sonradan yapılan değişiklik nedeniyle davacının yaptığı işlere ilişkindir. Yapılan işler bedeli olarak, bilirkişi heyeti tarafından dava konusu edilen elektrik tesasının bedeline %10 iskonto uygulaması ile 593.157,73 TL olarak tespit edilmiş ise de; davacı tarafça gönderilen ihtarnamede alacak miktarı 389.279,06 TL olarak belitilmiş olup, ihtarname tarihinden sonra başkaca bir iş yapılmadığı davacı tarafında kabulündedir. Davacı tarafça davalıya gönderilen Bursa 10 Noterliğinin 23/11/2012 tarih ve 041790 yevmiye numaralı ihtarnamede 389.279,06-TL alacağının tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesini talep etmiş,ihtarname davalıya 24/11/2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı ihtarnamesi ile bilirkişi raporu arasında ciddi oranda fark bulunması bilirkişi raporunda %10 gibi düşük iskonto oranı uygulamasından kaynaklanmaktadır. Davacı tarafın ihtarnamede alacağını 389.279,06 TL olarak belirlemiş olması ve ihtarname tarihinden sonra başka bir iş yapmamış olması nedeniyle davacının bilirkişi raporundan daha fazla iskonto uygulamak suretiyle belirlemiş olduğu bu miktar kendisi için bağlayıcıdır. Davacı yanın bu miktarın üstündeki talebi yerinde görülmediğinden 389.279,06- TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 389.279,06-TL'nin 28/11/2012 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 26.591,65- TL harçtan peşin alınan 10.129,65- TL harcın ( peşin ve ıslah harcı toplamı ) mahsubu ile bakiye 16.462,00- TL harcın davalıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.512,90-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 992,89- TL ile peşin alınan 10.129,65-TL harcın ( peşin ve ıslah harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 219,30-TL tebligat posta giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 72,75- TL 'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı yararına ölçümlenen 29.306,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Reddedilen kısım üzerinden davalı yararına ölçümlenen 18.182,72-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/05/2018 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.