Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/272 E. 2019/33 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 23/01/2014 tarihinde İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereği, davalı firmaya verilen hizmete ilişkin hizmet bedellerini gösterir faturalar tanzim edildiğini, sözleşmenin geçerliği olduğu dönemde toplamda 18.700,00-TL tutarında İSG hizmeti sunulmuşsa da davalı tarafından yalnızca 4.500,00-TL bir ödeme yapıldığını, müvekkili firmanın da 14.370,00-TL bakiye alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, ancak davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, mahkememiz sözlü oturumlarına katılmadığı, icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde; talep edilen alacağa, miktarına, işlemiş ve işleyecek faiz oran ve miktarına, borca burcun dayanağına, borç ilişkisine itiraz ettiklerini bildirmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ..................Esas sayılı dosyasında, 14.510,11-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere 13/09/2018 tarihli celsede verilen ara karar gereğince süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır. Alınan 16/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait 2014, 2015, 2016, 2017 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri T.T.K.'nun 69. İle 2013. Sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222. inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davaya konu 2017 dönemi 120.393 hesap numarası ile cari hesap ekstre içerisinde yer alan faturaların defter kayıtlarında mevcut olduğu, buna göre 08/01/2018 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 14.370,00-TL alacaklı göründüğü, davalı yana HMK 222 ve TTK 83 ve devamı maddeleri uyarınca tebligat yapılmasına rağmen savunma yapmadığı, duruşmalara katılmadığı ve incelmee tarihinde ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı ile davalı arasında yapılmış yazılı bir sözleşmenin mevcut olduğu, bu sözleşme kasamında davacı tarafından faturalar düzenlenmiş olduğu, faturalara karşılık davalının yıl içerisinde kısmi ödemeler yaptığının tespit edilmesi nedeniyle taraflar arasında ticari ilişkinin mevvcut olduğu, taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde 5. Madde (ücret ve ödeme) bölümünde, ücretin fatura tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ödeneceğinin yazılı olduğu, 2 ay gecikme halinde hesaplanacak vade farkının (%2) düzenlenecek bir sonraki faturaya ilave edileceğinin yazılı olduğu görülmekle davacı defterleri üzerinde ticari ilişkinin başlangıcından itibaren yapılan yasal faize göre adatlandırma çalışmasının yapıldığı, ticari ilişkinin başlangıcından takip tarihine kadar yapılan hesaplamada 2.550,26-TL faiz hesaplandığı ancak davacının takiptaki faiz talebinin 140,11-TL olduğu, bu tutardan sadece 2017 yılına ait faiz talebinin olduğunun anlaşıldığı, tarafından sadece 2017 yılı için adatlandırma yapıldığında, yukarıdaki faiz hesaplaması bölümünde 2. Tabloda görüldüğü gibi faizin 140,08-TL olacağı, icra inkar tazminati konusunda takdirin mahkemeye ait olacağı bildirilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, tarafların ticari defterleri incelenmesi için mahkememizce bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davacı defterlerine göre alacak tutarının 14.370,00-TL olduğu anlaşılmakla kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 14.370,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, faiz talebi yönünden ise icra takibinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ........................... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 14.370,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 2.874,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 981,61-TL harçtan peşin alınan 175,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 806,36-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 552,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 546,67-TL ile peşin alınan 175,25-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/01/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır