Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/196 E. 2018/1194 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - .. VEKİLİ : Av. . DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 27/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı dava dilekçesinde özetle: Eski ünvanının ... Elektronik İnşaat Gıda Paz. San ve Tic. A.Ş. olduğunu, davalı firmanın müvekkilinin İhlas Finans Kurumu A.Ş. nezdindeki 9.620,00 USD ve 4.134,30 Euro tutarındaki alacaklarını temliken devraldığını, buna karşılık müvekkiline 30 Haziran 2011- 28 Kasım 2014 tarihleri arasında aylık 230 USD, 28 Aralık 2014 -28 Şubat 2017 tarihleri arasında aylık 150 Euro olacak şekilde 69 taksit halinde ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, taraflar arasında bu konuya ilişkin olarak 20/12/2010 tarihli Alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığını, davalının sadece ilk iki taksidi ödediğini, sonraki taksitlerini ödemediğini ve davacıyı uzun süre oyaladığını, ödenen son taksidin üzerinden 5 yıl geçmesine rağmen kalan 9.160,00 USD ve 4.134,30 Euro tutarındaki ödemelerin yapılmadığını, bu nedenlerle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğünü ve takibe itiraz ettiğini, davalının kayıtlı yerleşim yerinin Bursa olduğunu, davalı firmanın borçlu olmadığını ileri sürdüğünü ancak davalının 69 taksitten ilk ikisi hariç hiçbirini ödemedğini, bu hususun banka kayıtları ile sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve takibe haksız yere itiraz ettiği için davalı tarafın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında yapılan sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığından davaya bakmakla İstanbul Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin alacağın temliki değil borcun nakli sözleşmesi olduğunu, borcun nakil sözleşmesinde borcu devralan şirketin borcu devreden şirketin ileri sürme hakkına sahip olduğu itiraz ve defileri ileri sürebildiği, davaya konu sözleşmede borcu devreden sıfatına sahip olan İhlas Finans Kurumu A.Ş.'nin halen tasfiye halinde olduğundan tasfiye halindeki kuruma yeni takip başlatılamayacağı, davacının haksız ve kötü niyetli takibi sebebiyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi Başkanlığının 24/01/2018 tarih, 2018/71 esas, 2018/82 karar sayılı kararı, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, taraflar arasındaki alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi uyarınca ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davalının yetki itirazı yönünden, davalının tacir olmadığından yetki sözleşmesinin geçersiz olduğundan genel yetkili icra müdürlüğü ve mahkemede dava açıldığı anlaşılmakla ara karar ile yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 39.151,50 toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Mahkememizce 15/05/2018 tarihli celsede dosyanın bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacının alacağının varlığı, miktarı ve yapılmış ödemeler varsa bu ödemeleri de belirterek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla; bilirkişi Levent Yavuzyılmaz tarafından mahkememize ibraz edilen 29/08/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda " Takibin 8.140,48 USD ve 4.134,30 EURO asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek değişen oranlarda yasal faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, ödeme tarihi/tarihlerindeki TCMB'nin USD ve EURO Döviz Alış Kuru üzerinden TL olarak tahsilinin gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. O halde toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda somut olayda, , taraflar arasında 20/12/2010 tarihli 9620 USD ve 4134,30 EURO bedelli alacağın temliki sözleşmesi düzenlendiği, davalı tarafından 1479,48 USD ödeme yapıldığı, davalı tarafından yapılan bu ödemenin temlik sözleşmesi kapsamında gerçekleştiği, sözleşmenşn geçerli olup tarafları bağladığından ve belirlenen tarihlerde ödenmediğinde ve kısmi ödemelerin mahsubu sonucunda 8140,48 USD ile 4134,30 EURO bakiye borç kaldığı, davacının icra takip talepnamesinde talep ettiği kur üzerinden, TL cinsinden 36.266,05 TL toplam miktar yönünden itirazın iptali ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminat isteminin ayrıca alacak likit (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21 H.D.'nin 2017/1076 Esas-2017/838 Karar) olduğundan haksız olarak borca itiraz sebebiyle icra ve inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşılmakla icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune, kötü niyet tazminatının davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğuna dair delillin bulunmadığından koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının Bursa 10. İcra dairesinin ... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 36.266,05 TL alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİK 67. Maddesi gereğince icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın % 20 si olan 7.253,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-İİK 67. Maddesi gereğince davalının kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından talebin reddine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.477,33 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 668,61 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.808,72 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 450,00 TL, posta ve tebligat gideri 226,60 TL olmak üzere toplam 676,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 626,73 TL yargılama gideri ve 668,61 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.295,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan ( 10 TL) yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.339,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır