Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/745 E. 2018/1118 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/745 KARAR NO : 2018/1118 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - İhsaniye Mah. Kartallar Sok. Atalay 6 Sitesi B Blok D:7 Nilüfer/ BURSA DAVALI : ... - T.C.N.... - Fevzi Çakmak Mah. Şehit Ömer Faydalı Cad. Artanlar 10 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında Bursa 10. Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 14/08/2015 tarihli taşıt sözleşmesinin akdedilmesi suretiyle bir ticari ilişki kurulduğunu, işbu ticari ilişki kapsamında doğan cari hesap alacağının ödenmesi için müvekkili şirketçe 01/11/2016 tarihinde iadeli taahhütlü posta yolu ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya 04/11/2016 tarihide tebliğ edilerek davalının temerrüde düştüğünü, davalı ile akdedilen taşıt sözleşmesinin Bursa 10. Noterliğinden 12/10/2015 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, tüm bu işlemler sonrasında davalıdan ödeme alınamaması neticesinde Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 2.767,25 TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz edildiğini, davalının takibe konu eden borçlarının olmadığını iddia ederek takip konusu borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini ancak müvekkili firmanın ticari defterleri incelendiğinde bu borcun varlığının ortaya çıkacağını, davalının kötü niyetli şekilde zaman kazanmak için itirazda bulunulduğunu, bu nedenlerle Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyasına vaki tüm itirazların iptailne, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faizi ve takip dosyasında oluşan giderleriyle ödemesine ayrıca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. Davalı duruşma sırasındaki beyanında "Davacı tarafın bizden herhangi bir alacağı bulunmamaktadır, zira davacı taraf yolculardan aldığı bilet ücretlerinin komisyon ve ikram masrafları ile bütün giderleri keserek bize net ücret olarak banka hesaplarımıza yatırmışlardır, bu sebeple davacı tarafın herhangi bir alacağı bulunmamaktadır" şeklinde ifade etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, taraf beyanları, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, hesap ekstresi, ödeme talepli ihtarname, Bursa 10. Noterliğinden gönderilen 12/10/2015 tarih, ... yevmiye numaralı fesih ihbarı, ticari defterler, belgeler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 07/03/2017 arihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 13/03/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 14/03/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 11/05/2018 tarihli raporunda özetle: Davacı ...Ş. Firmasına ait ticari defterlerinde ... firmasına ait ... plakalı araçların ayrı ayrı carilerinin takip edilmiş olduğu, icra takibine konu ... plakalı araç ile ilgili olarak 14/08/2015 tarihinde taraflar arasında ticaretin başladığı ve 30/11/2015 tarihinde sona erdiği, 2015 yılında başlayan ticarete ilişkin olarak 31/12/2015 tarihi itibariyle davacı ...firmasının 2.676,13 TL cari alacağının 08/03/2017 icra takip tarihine kadar tahsil edilmemiş olduğunu, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle 2.676,13 TL alacağının olduğu mütalaa edilmiştir. Davalı tarafın ticari defterlerinin mahkememiz yargı çevresi dışında olduğundan Yalova Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Talimat yoluyla düzenlenen SMMM bilirkişinin 29/06/2018 havale tarihli raporunda özetle: Davalının yevmiye ve envanter defterini yasal sürede tasdik ettirdiği, defteri kebiri tasdik ettirmediği, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, davalının ticari defterlerine göre davalı ile herhangi bir alacak borç ilişkisi gözükmediği, davalıya ait hesap ekstresi, davalıya ait banka kayıtları ve ticari defterler karşılaştırdığında, davalının davacıya yolcu listelerine istinaden 100.605,28 TL fatura kestiği, davacının ise davalının İşbankası hesabına 95.443,82 TL ödeme yaptığı, davacının 7917,65 TL ikram bedeli ve aktarılan yolcu bedeli olarak toplam 7.917,65 TL faturalandırıldığı, davalının ticari defterlerinde bu faturalarla ilgili kaydın olmadığı, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 12/10/2015 tarihinde noter ihtarnamesi ile fsh olunduğu, 80,06 TL sigorta bedelinin cari hesaptan düşüldüğü, davacının 7917,65 TL tutarında ikram ve yolcu bedeli fatura sunulduğu takdirde, davalıdan 2676,13 TL alacağının olduğu mütalaa edilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında taşıt sözleşmesi kapsamında davacı tarafından icra takibine konu cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağının olduğunun ileri sürüldüğü, davalı ise duruşmadaki savunmasında, davacının ikram alacağının olmadığı, verilen ücretin komisyon, masraflar kesildikten sonra net ücret olduğu savunulduğu anlaşılmakla, uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya verilen ücretlerden komisyon ,ikram masraflarının mahsup edilip edilmediği noktasında toplandığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki 14/08/2015 tarihli noter yoluyla düzenlenen taşıt sözleşmesinin 6. Maddesinde bedel ödeme şeklinin düzenlendiği, bu hükümde hizmet payının ayrıca fatura edileceği, en az %15 oranında hizmet payı olduğunun düzenlendiği, ikram masrafı alacağının alacaktan mahsubunun düzenlenmediği anlaşılmakla davalının savunmalarının yerinde olmadığından itibar edilmediği gibi davalının kendi ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde 100.605,28 TL yolcu listelerine göre faturanın kesildiği, davacının davalıya 95.443,82 TL ödeme yaptığı, anlaşılmakla davacı tarafından düzenlenen 7.917,65 TL hizmet bedelinin sözleşmenin 6. Maddesindeki %15 hizmet payına uygun olduğundan davacının davalıya bakiye 2676,13 TL alacağının olduğunun yapılan ticari defterler üzerinde inceleme ile ispat edildiğinden bu miktar yönünden davanın kısmen kabulune, işlemiş faiz yönünden davacı tarafından sonradan düzenlenen 7.917,65 TL lik faturadan ihtarnamede açıklanmadığı gibi ve bu faturanın tebliğ edilmediği anlaşılmakla takip tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğünden işlemiş faiz yönünden davanın reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak 2.676,13 TL yönünden iptaline, takibin 2.676,13 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİKnun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğnudan alacağın %20si olan 535,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 182,81 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 47,26 TL'nin mahsubu ile bakiye 135,55 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan talimat, bilirkişi gideri 400,00 TL, posta tebligat gideri 133,00 TL olmak üzere toplam 533,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 515,45 TL yargılama gideri ve 47,26 TL peşin harç olmak üzere toplam 562,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2018 yılı itibariyle 3.560,00 Tl kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/09/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.