Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/598 E. 2020/617 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2020 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 YAZIM TARİHİ :19/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmeden Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında 22.04.2015 tarihli sözleşme dâhilinde, müvekkilinin 2 adet halı yıkama makinesi ve 4 adet halı sıkma makinesi satın aldığını, taraflar arasında ikame edilen sözleşmeye göre makinelerin teslim tarihinin sözleşme tarihinden 20 gün sonra (3 gün opsiyonlu) olarak kesin vc net bir şekilde belirlendiğini, makinelerin müvekkiline en geç 16.05.2015 tarihinde teslim edilmesi gerekirken bu tarihten çok sonra teslim edildiğini, malların süresinde teslim edilmemesi üzerine Beyoğlu 17.Noterliğinin 18.08.2015 tarihli ve 13247 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, makinelerin bu ihtarnameden de sonra 12.10.2015 tarihinde teslim edildiğini, ancak müvekkilinin halı yıkama işlerinin en yoğun olduğu yaz döneminde yeni makineleri olmadığı için tam verimli çalışamadığını, makinalar çalışmadığı için fazladan işçi çalıştırdığını, ekonomik olarak ciddi zarara uğradığını, bu dönemde yapması gereken ödemeleri yapamadığını, kredi çekmek zorunda kaldığı ve hatta ekonomik sıkıntı sebebiyle aracını sattığı, bu süreçte makinelerin tamiri için birçok kez tamirci de çağırıp, en nihayetinde işyerini devretmek üzere ilan verdiğini, davalıdan alınan makinelerın henüz teslim sırasında problem çıkardığını ve çalışmadığını, bu hususa ilişkin servis formunun dilekçe ekinde sunulduğunu, ilk arızanın tamirinden sonra makinelerin sadece 1 ay sorunsuz çalıştığını, daha sonra Kasım ayının ikinci haftasından itibaren tekrar arıza verdiğini ve çalışmamaya başladığını, bunun üzerine Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından makinelerin ayıplı olup olmadığının ve bu ayıplarla ilgili zararının hesaplanmasının talep edildiğini, Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yapmış olduğu tespitte makinelerin çalışmadığı ve ayıplı olduğu tespitinin yapıldığı ve bu hususun taraflara tebliğine karar verildiğini, müvekkilinin bu dönemde yapması gereken ödemeleri yapamadığını, bundan ötürü ticari itibarının zedelenmemesi için kredi çekmek ve aracını satmak zorunda kaldığını, makinelerin arızalarının tamiri için de birçok kez tamirci çağırılarak masraflar yapıldığını belirterek, geç teslimden doğan gecikme tazminatı, teslim edilen malın ayıplı olması sebebiyle malın ayıpsız ile değiştirilmesi veya hasarın giderilmesi, ayıplı mal tesliminden doğan zararların ve mahrum kalınan karın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; ayıplı teslim edilen mallar için ödenen 160.000-TL'nin müvekkiline, malın teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle iadesine, bakiye 40.600 TL için müvekkilin borçsuz olduğunun tespitine, malın geç tesliminden doğan zararın mahrum kalınan kar için 5.000,00 -TL ‘yi 25.000 TL arttırarak, 30.000,00 TL'nin (fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ) malın teslim edilmesi gereken tarihten işleyecek ticari faiz ile müvekkiline ödenmesine, malın ayıplı tesliminden doğan zarar için ve mahrum kalınan kar için 20.000 TL ‘yi 70.000,00-TL arttırarak 90.000 TL'nin (fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ) malın teslim tarihinden tarihten işleyecek ticari faiz ile müvekkiline ödenmesini talep ettiğini bildirmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, taraflar arasında imzalanan 22.04.2015 tarihli sözleşme ile taraflar 2 adet halı yıkama makinesi ile 4 adet halı sıkma makinesinin satışı konusunda anlaşmış olsalar da, davacı tarafın 23.12.2015 tarihinde Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş dosyası ile yaptırılan tespite itiraz edildiğini, değişik iş dosyası ile yaptırmış olduğu tespite ilişkin olarak müvekkil şirketin 06.03.2017 itiraz dilekçesinin tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporu içerisindeki eklerin (resimlerin) müvekkile tebliğ edilmediğini, ayrıca Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespitin tek taraflı olarak müvekkilinin yokluğunda yapılmış olup hangi makineler üzerinde tespit yapıldığının, iletişim sonrası ünitelere herhangi bir şekilde müdahale edilip edilmediğinin belirli olmadığını, bu nedenle müdahale edilme ihtimalinin yüksek olduğunu, müvekkili şirket yetkili servisi dışında başka firmalarca yapılan herhangi bir müdahale durumunda ise satılan ürünler garanti kapsamından çıktığını, ayrıca satıcının ayıptan sorumlu olmasının şartları bulunduğunu, müvekkil şirket aleyhine 12.10.2015 tarihinde makinelerin teslim edilmesi sonrasında 2,5 ay kadar süre geçtikten sonra 23.12.2015 tarihinde bir tespit yapılmış ve bilirkişi tarafından hukuka aykırı bir şekilde makinelerin "ayıplı" olduğu kanaatine varıldığı, bilirkişi tarafından bu ayıpların ne zaman var olduğuna ilişkin detaylı bir araştırma yapılmadığını, bu ayıpların BK'na göre hasarın alıcıya geçmesi anında satılanda var olması şartının yerine getirilmediğini gidermekte olduğunu, ayrıca TK madde 23/e bendine göre "Tacirler arasında ki ticari satışlarda, satılanın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli değilse alıcı teslimden 8 gün içinde satılanın gözden geçirilmesini sağlamakla yükümlüdür. Gözden geçirilmesi alıcı veya temsilcisi tarafından teslim alındığı yerde bizzat kendisinde veya bilirkişi marifetiyle yapılması gerektiğini, gözden geçirme giderlerinin ise satılan malı alma giderlerinden olduğundan alıcıya ait olduğunu, davacının tacir sıfatına sahip olup, TTK madde 18/2; "Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, bu nedenle de, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün olmasına karşın, 22.04.2015 tarihinde imza altına alınan ve en geç 16.05.2015 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini savunan davacı tarafın müvekkilin sözleşme yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini düşünerek 18.08.2015 tarihine kadar bekleyerek bu yükümlülüğünü gereği gibi kullanmadığını, müvekkiline gönderilen ihtarnameden sonra uzun bir süre bekleyerek delil tespitini 23.12.2015 tarihinde talep ettiğini, malın ayıplı olduğundan bahis ile "...malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve hasarın giderilmesisi" tâlep etmiş olsa da, makinelerin çalışmama durumu söz konusu ise işi halı yıkama olan davacının bu ayıbı gizli ayıp olarak nitelendirmesi kabul edilemeyeceğinden satılanda bir ayıp söz konusu ise bu ayıbın açık ayıp olduğunu ve alıcının satılandaki ayıbı derhal satıcıya bildirmekle yükümlü bulunduğunu, davacının müvekkiline süresinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, süresinde yapılmayan ayıp ihbarı dolayısı ile alıcının satılanın ayıplı olmasından dolayı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya hasarın giderilmesini talep edemeyeceği gibi, gecikme tazminatının veya ayıplı mal tesliminden doğan zararların ve mahrum kalınan karın tahsilini talep edemeyeceğini belirterek, hukuki ispattan yoksun, haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: İhtarname, sözleşme, bilirkişi raporları, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava ; taraflar arasındaki 22.04.2015 tarihli sözleşme dâhilinde, davacının davalıdan almış olduğu 2 adet halı yıkama makinesi ve 4 adet halı sıkama makinelerinin geç teslimi ve ayrıca ayıplı olmasından bahisle ödenen bedelin iadesi, bakiye kalan kısım yönünden borçlu olmadığının tespiti ve geç ve ayıplı teslimden dolayı maddi zararların oluştuğundan bahisle oluşan zararın tazminine ilişkindir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesini süresinde sunmadığından tanık dinletme talebi rededilmiştir. Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak,davaya konusu makinelerin üzerinde konusunda uzman bir makina mühendisi refakatinde keşif yapılarak, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve dava konusu makinelerde üretim hatası bulunup bulunmadığı, var ise tamir ile giderilip giderilemeyeceği, giderilebileceği takdirde bu hususun makinelerde semen tenzilini gerektirip gerektirmediği, gerektirir ise miktarırnın ne olduğu, gizli bir ayıp olup olmadığı beklenen faydaları sağlamayacak düzeyde ayıp olup olmadığı tamir ile giderilebilecek bir düzeyde olup olmadığı makinelerin mevcut durumunun ve normal kullanım dışında aracın değerini azaltacak nitelikte hasar, eksiklik, vs, hususların bulunup bulunmadığının var ise değerinin tespiti, ayrıca davacının defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından inceleme yapılarak iddia ve savunmalar doğrultusunda bir değerlendirme yapılması ayrıca bir ayıp ihbarı olup olmadığı hususunda rapor hazırlanması sağlanmıştır. Çerkezköy 1.Asliye Hukuk Mah. ... tal sayılı dosyasında konusunda uzman SMMM ve Makine Mühendisinden oluşan 2 kişilik bilirkişi kurulundan aldırılan 31/08/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Mali yönden yapılan incelemede; davacının bilanço usulünde defter tuttuğu, tanzim etmesi gereken defter ve belgeleri muhasebe usulü genel tebliğleri kapsamında düzenlendiği, defter açılış ve kapanış tasdikleri yasal sürede usule uygun olarak yapıldığı, defterlerin sahibi lehine delil kabul edilmesi gerektiği, geç teslimden doğan kazanç kaybının dava tarihinde 470.484,28.-TL olabileceği, talep 5.000,00.-TL olup, 30.000,00.-TL olarak ıslah edildiği, geç teslimden dolayı noter kanalı ile ihtarname keşide edildiği, ayıp ihbarına ilişkin yapılan incelemede Servis Formu başlıklı 12.10.2015 tarihli tutanak bulunduğu başkaca veri olmadığı, talep 20.000,00.-TL olup, 90.000,00.-TL olarak ıslah edildiği, Teknik yönden yapılan incelemede ise; davacı ... ile davalı ... Makine Kimya Mühendislik Demir Çelik İnş.Nak.San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme ile alımı yapılan 2 adet halı yıkama makinesi ile 4 adet halı sıkma makineleri ile ilgili olarak davalı ... Makine Kimya Mühendislik Demir Çelik İnş.Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sözleşme yükümlülüklerini zamanında yerine getirmediğine, makine ve ekipmanları kusurlu olarak teslim ettiğine, söz konusu kusurların makineler çalıştırılmadan anlaşılmayacağına, davalının makinelerin sorunsuz çalıştırılması için gerekli servis, parça vb. desteği vermekte yetersiz kaldığına dolayısıyla söz konusu makinelerin verimli kullanılamadığına, makineler üzerinde yapılan tadilatların (iyileştirmelerin) davalı tarafından temin edilen makinelerin istenilen şartlarda çalıştırılamamasından kaynaklandığına, davalının makineleri bütün yönleriyle sorunsuz olarak çalışır vaziyete getiremediğine ve bu haliyle davacıya teslim edemediği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Dosyanın bir makina mühendisi ve bir SMM bilirkişisine tevdi edilerek dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporu ve bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerinin itiraz dilekçeleri de değerlendirilerek tarafların iddia ve itirazlarının değerlendirilmesi ve dava konusu makinelerde üretim hatası bulunup bulunmadığı, var ise tamir ile giderilip giderilemeyeceği, giderilebileceği takdirde bu hususun makinelerde semen tenzilini gerektirip gerektirmediği, gerektirir ise miktarının ne olduğu, gizli bir ayıp olup olmadığı beklenen faydaları sağlamayacak düzeyde ayıp olup olmadığı tamir ile giderilebilecek bir düzeyde olup olmadığı makinelerin mevcut durumunun ve normal kullanım dışında aracın değerini azaltacak nitelikte hasar, eksiklik, vs, hususların bulunup bulunmadığının var ise değerinin tespiti, davacı ve davalının defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından inceleme yapılarak iddia ve savunmalar doğrultusunda bir değerlendirme yapılması ayrıca bir ayıp ihbarı olup olmadığı hususunda rapor hazırlanması istenilmiştir. Konusunda uzman Makine Mühendisi ve SMMM bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır. Aldırılan 06/02/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu makinelerde üretim hatasının bulunup , bulunmadığı, tam otomatik ham yıkama makinesi ( 2 ) ile hali sıkma & endüstriyel hali kurutma 4 ) makinelerinde üretim hatası mevcut olduğu; üretim halası varsa tamir ile giderilip giderilemeyeceği; mevcut ayıp ve kusurların tamir ve onarım marifet) ile giderilmeyeceği gibi, onarım kapsamında tasarım ve dizaynda yapılacak değişiklikler ile kullanılacak yedek parça ve işçilikler göz önüne alındığında, tamir ve onarımının bedelinin makinenin satın atma bedeline yaklaşacağından, tamir ve onarımının ekonomik olmayacağı ,gizli aytp olup, olmadığı, beklenen fayda sağlayacak düzeyde ayıptı olup, atmadığı, tamir ile giderilebilecek düzeyde olup olmadığı, tam otomatik hali yıkama makinesi ( 2 ) ile hali sıkma & endüstriyel hali kurutma (4) makinelerinde gizli ayıp olduğu gibi, makinelerden beklenen faydayı sağlayacak düzeyde olmadığı, makinelerin mevcut durumunun ve normal kullanım dışında aracın değerini azaltacak nitelikte hasar, eksiktik v.s hususların bulunup, bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu; tam otomatik hali yıkama makinesi ( 2) ile hali sıkma & endüstriyel halı kurutma makineleri (4 ) mevcut haliyle hurda olarak değerinin mevcut olduğu, makineler üzerinde mevcut olan elektrik motorları ile redaksiyon dişli kutularının ikinci el parasal değeri yosunda, metal aksamın kurda değeri de dikkate alındığında dava konusu makinelerin hurda değerinin 5.000,00 TL olduğu, ayıp ihbarının mevcut olup, olmadığı, ayıp ihbarı dava dosyasından tespit edilemediği, davacı firmanın 2015 yılı mali verileri üzerinden yapılan hesaplamanın kabulü halinde; davacı firmanın 150 günlük geç teslimden dolayı 18.394.46 TL'lik kazanç kaybının olabileceği, dava konusu makinaların teknik özettikleri neticesinde tahmini yapılan hesaplama neticesinde , eğer söz konusu makineler geç teslim edilmeseydi davacının bu 150 günlük geç teslim süresinde % 60 verimlilik öngörüsü ile 330.109,20 TL'lik bir karlılığa ulaşabilmesinin muhtemel olduğu, yine dava konusu makinaların alımı için 80.000,00 TL ödenmiş ise de mevcut hali ile hurda bedelinin düşülmesi sonucunda davacı firmanın makine alımından kaynaklı 75.000,00 TL'lik zararının olacağı hesaplandığı bildirilmiştir. İş bankasına yazı yazılarak 30/11/2015 keşide tarihli 3214305 çek nolu çekin görüntüsünün gönderilmesi sağlanmış, taraf defterleri üzerinde konusunda uzman SMM bilirkişi resen seçilerek, mahkememizce aldırılan ilk rapor ile bankadan gelen yazı cevabı da değerlendirilmek suretiyle, taraf defterleri birlikte değerlendirilerek özellikle satışa konu her bir makinanın ve makinaların ödemelerin defterlerde kayıtlı olup olmadığının değerlendirilmek suretiyle rapor aldırılmıştır. SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 12/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dosyadaki belgeler ile davacı firmaya ait 2015 yılı ticari (yevmiye-defteri kebir) defterlerinin, incelenmesi sonucu, davalı şirket tarafından, davacıya düzenlenen 14.05.2013 tarih 012330 nolu 82.600 TL bedelli fatura, davacı firmanın 2013 yılı İşleme Defterinde kayıtlı olduğu, davacının 2013 yılında İşletme Hesabına göre defter tuttuğu, İşletme Defterine kayıtları, Gider-Gelir şeklinde işlendiği, ödeme ve tahsilat kayıtları yapılmadığı, davacının, davalı şirkete yaptığı ödemelerle ilgili davalı şirketten alınan herhangi bir makbuz sunulmadığı, davalı şirket tarafından, davaa firmaya düzenlenen 14.05.2013 tarih 012330 nolu 82.600 TL bedelli fatura, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde 20.05.2014 tarihinde 5 adet 3.000 TL toplam 15.000 TL, davacı firmadan tahsilat olarak kayıtlı olduğu, davalı şirket ticari defterlerini ve muhasebe kayıtlarına dayanak belgeleri ibraz etmediği için bu tahsilatın nakit tahsilat olup olmadığı tespit edilemediği, davacı , ..., Şekerbank Çerkezköy/Tekirdağ Şubesine alt 225004539 nolu hesabından "Tacir Hamiline" çek keşide ederek kullandığı, ... Mak. Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek 3. kişilere kullanıldığı, çekin 30.05.2013 tarih ödendiği Rıdvan Bektaş tarafından ciro edilerek 3. kişilere kullanıldığı, çekin 01.07.2013 tarih ödendiği ... tarafından ciro edilerek 3. kişilere kullanıldığı, çekin 30.07.2013 tarih ödendiği ... tarafından ciro edilerek 3. kişilere kullanıldığı, çekin 30.10.2013 tarih ödendiği, (Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine göre; ................ Davalı şirketin ortakları ve şirketin münferit imza ile yetkili müdürleri olduğu,) çeklerin toplam bedeli 20.000,00 TL olup, Davalı şirketin ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davalı şirket tarafından, davacı aleyhine 21.03.2016 tarihinde Bursa 20.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile 14.05.2013 tarih 012330 nolu 82.600 TL bedelli fatura İle İlgili 50.000 TL asıl alacak icra takibi yapıldığı, davacının itirazı sonucu, davalı tarafından Bursa 2 Asliye Ticaret ... itirazın iptali davası açıldığı, davalı şirket tarafından, davacı firmaya düzenlenen 12.10.2015 tarih 012366 nolu 80.240 TL bedelli fatura, davacı firmanın 2015 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı firmanın 2015 yılı ticari defterlerinde; davalı şirkete yapılmış herhangi bîr ödeme kaydı bulunmadığı, davalı şirket tarafından, davacı firmaya düzenlenen 12.10.2015 tarih 012366 nolu 80.240-TL bedelli fatura, Davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ..., İş Bankası Çerkezköy/Tekirdağ Şubesine ait 1072287 nolu hesabından "Tacir Hamiline" çek keşide ederek kullandığı,30.08.2015 vade 3214302 nolu 5.000 TL çekin ... Mak. Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek 3.kişilere kullanıldığı, çekin 31.08.2015 tarih ödendiği,30.09.2015 vade 3214303 nolu 5.000 TL çekin Gar-.... Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek 3.kişilere kullanıldığı, çekin 30.09.2015 tarih ödendiği,30.10.2015 vade 3214304 nolu 5.000 TL çekin ... Mak. Ltd. Şti. tarafindan ciro edilerek 3.kişilere kullanıldığı, çekin 30.10.2015 tarih ödendiği, 30.11.2015 vade 3214305 nolu 5.000 TL çekin Gar-.... Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek 3.kişilere kullanıldığı, çekin 30.11.2015 tarih ödendiği, çeklerin toplam bedeli 20.000 TL, davacı firma tarafindan, davalı şirkete ödeme olarak verildiği, davalı şirketi vekili tarafindan, dava dosyasına sunulan muavin defter kayıtlarına göre; davalı şirketin ticari defterlerinde 10.05.2015 tarihinde 4 adet 5.000 TL toplam 20.000,00-TL , davacı firmadan tahsilat kaydı girildiği, davalı şirket ticari defterlerini ve muhasebe kayıtlarına dayanak belgeleri ibraz etmediği İçin bu tahsilatın nakit tahsilat mı yoksa çek ile yapılan tahsilata ait olup olmadığı tespit edilemediği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan 22/04/2015 tarihli sözleşme uyarınca, davalı 2 adet halı yıkama makinasını ve 4 adet halı sıkma makinasını teslim etmeyi taahüt etmiştir.Teslim süresi sözleşmede 20 gün olarak belirlenmiş ve 3 günde opsiyon tanınmıştır. Buna göre makinaların 15/05/2015 tarihinde teslim edilmesi gerekir. Ancak makinalar 12/10/2015 tarihinde teslim edilmiştir. Sözleşmede makinaların değeri 80.002,00 TL olarak belirlenmiştir. Ancak ibraz edilen davalı tarafından düzenlenen proforma faturada dava konusu makinaların değeri KDV dahil 200.600,00 TL olarak gösterilmiştir. Davacı bu bedelin 120.000,00 TL'sinin kendisindeki eski halı yıkama makinalarının davalıya verilerek ödendiğini kalan bakiye 80.000,00 TL'nin 20.000,00 TL'sinin siparişte peşin,20.000,00 TL'sinin 5.000,00 TL'den 4 adet çek verilerek (SMM bilirkişi raporunda bu çeklerin ödendiği tespit edilmiştir) ödendiğini ve kalan 40.000,00 TL'sinin ise teslimde ödenmesinin kararlaştırıldığını beyan edilmiş davalı tarafça itiraz edilmediğinden bu beyanlar doğru kabul edilmiştir. Aldırılan tüm raporlardan davalı tarafından imal edilerek davacıya satılan 2 adet halı yıkama ve 4 adet halı sıkma makinasının gizli ayıplı olduğu ve makinaların süresinde teslim edilmediği anlaşılmıştır. Makinalardaki arıza nedeniyle tamirinin ekonomik olmadığı bilirkişilerce bildirildiğinden makinalar için ödenen 160.000,00 TL'den 5.000,00 TL hurda bedeli düşülerek davacının makinalar için ödediği 155.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Makina mühendisi ve SMM bilirkişiden aldırılan 07/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu makinaların geç teslimi ve ayıplı teslimi nedeniyle davalının uğradığı zarar ve yoksun kaldığı kar hesaplamaları talep bağlı kalınarak uygun bulunduğundan davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı tarafça ödenen 155.000,00-TL'nin 24/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Malın geç tesliminden dolayı davacının uğradığı 18.394,46-TL zarar ile ayıplı mal teslimi nedeniyle davacının uğradığı 90.000,00-TL zararın ıslah tarihi olan 11/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 17.992,48-TL harçtan peşin alınan 5.475,14- TL harcın (peşin ve ıslah harcı toplamı ) mahsubu ile bakiye 12.517,34- TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.937,30-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.763,10-TL yargılama gideri ile peşin alınan 5.475,14-TL harcın ( peşin ve ıslah harcı toplamı ) davalıdan tahsiline, 5-Davacı yararına ölçümlenen 26.887,61-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Reddedilen kısım yönünden davalı yararına ölçümlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davalı tarafından gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/10/2020 Başkan Üye Üye Katip ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.