Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/569 E. 2018/278 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2017/ Karar No : 2018/ Hakim : Katip : Davacı : Vekili : AV. Davalı : Vekili : Av. Dava İhbar Olunan : Vekili : Av. Dava : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 26/04/2017 Karar Tarihi : 23/02/2018 Kararın Yazım Tarihi : 05/03/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 23/03/2016 tarihinde 0 km, 2016 model, ... Yeni Kangoo Multiks ekstreme tip, ...................... şasi nolu ve ........................... motor no'lu ve ...plakalı aracın davalıdan satın alındığını, aracın henüz 5 aylık iken 03/08/2016 tarihinde seyir halindeyken debriyaj pedalının takılı kalması sonucu stop ettiğini, davalı şirkete ait servise götürüldüğünü, garanti kapsamında aracın onarıldığını ve müvekkil şirkete teslim edildiğini, 1 ay sonra 03/09/2016 tarihinde aracın yine sorun ile servise götürülerek garanti kapsamında tamirinin yapıldığını ve müvekkil şirkete teslim edildiğini, ancak aracın sonrasında da defalarca aynı sorun sebebiyle garanti kapsamında tamir edildiğini, bitmek bilmeyen sorun sebebiyle müvekkilin yetkililerden aracın yenisiyle değiştirilmesi hususunda görüştüğünü ancak davalı şirket yetkililerinden olumsuz cevap aldığını, gelien noktada 1 yıllık sürede aracın 23.000 Km'lik kullanımda arızanın ne zaman ve ne periyotta tekrarladığının belli olmadığını, müvekkil şirket yetkilisinin can güvenliği ve olası bir kazadan doğacak cezai sorumluluk tehlikesine rağmen aracı ticari faaliyetleri nedeni ile mecburiyetten kullandığını ancak araca duyulan güvenin ortadan kalktığını, bu nedenlerle Türk Borçlar Kanunun 227/4 gereğince müvekkil şirkete satılan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil Firma ile davacı arasında dava konusu aracın satışından kaynaklı ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkil firmanın satışını yapmış olduğu araç için 23/03/2016 tarihinde fatura kesilmiş olup, faturanın toplam bedelinin 55.920,00 TL olduğunu, davacı yanın aracı farklı tarihlerde birçok kez ... yetkili servisine getirdiğini, aracın debriyaj pedalından kaynaklı sorunun olduğunu, davacı yanın tüm bu tarihler göz önüne alındığında birçok defa tekrar eden soruna karşılık her defasında ücretsiz tamir seçeneğini kullandığını ve araçta bir sorun oluşana kadar da bir fiil trafikte seyir ettiğini, sorunun ayıptan mı kullanımdan mı kaynaklandığının bilinmediğini, müvekkkil şirketin ... ve .............. marka araçların satışını yapan bir firma olduğunu, araçların üretimini yapmamakta sadece satışını gerçekleştirdiğini, araçların üretiminden ve üretimdeki hatalardan dolayı üretici firmanın sorumlu olduğunu, üretici firmanın aracı üretirken trafiğe çıkınca mekanik açıdan herhangi bir problem yaşanmayacak veyahut herhangi bir kusur veya ayıbın olmayacağı şekilde üretimini yapmakla yükümlü olduğunu, üretici firmanın yıllardır otomotiv sektörde saygın ve bilinen bir itibarı olduğundan araçta problem olması halinde satışını yapmayacağını, bu sebeplerle davanın reddine, yargılama gidrerleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; üretici firma olmadıklarını, aracın üreticisinin Faransada Yerleşik ... S.A firması olduğunu, ... A.Ş'nin aracın ithalatcısı ve dağıtıcısı olduğunu, debriyaj kullanım kaynaklı arızalanan "sarf malzemesidir" kullanım hatası kaynaklı arızaların TTK, BK Garanti belgesi yönetmeliği ve ... garanti kitapçığı hükümleri gereki, aracı garanti kapsamında bırakacağını, Kullanım hatasının olması halinde aracın onarım ücret karşılığında yapılacağını, dava konusu araçta imalat hatasından bahsedilmeyeceğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; satın alınan aracın ayıplı çıkması nedeniyle aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir Mahkememizce yargılama yapılmış, araç başında keşif düzenlenmiş ve bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. 16/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: dava konusu araçta debriyaj (pedal boşa çıkma) birkaç ay ara ile yedi kez tekrarlandığı göz önüne alındığında aracın ayıplı olduğu, ayıpların gizli ayıp niteliğinde bulunduğu ve söz konusu ayıplardan ötürü araçta üretim hatasının bulunduğu, dava konusu araçta meydana gelen debriyaj pedalının boşa çıkma arızasının sürücü ve buna bağlı olarak hatasından kaynaklanmadığı, dava konusu araçtaa meydana gelen debriyaj pedalının boşa çıkma arızasının muhtelif tarihlerde ve birkaç ay ara ile ortaya çıktığı ve yetkili servisçede müdahale edilerek arızanın an itibari ile giderilmiş olmasına rağmen, birkaç ay sonra tekrar çıktığı göz önünde alındığında, arızanın tam olarak giderilemediği, söz konusu ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğug, söz konusu arızanın birkaç ay ara ile ortaya çıktığı, davacının söz konusu aracı ticari amaç ile kullandığı dikkate alındığında söz konusu arızanın davacının araçtan beklenen faydaları azaltan nitelikte olduğu, dava konusu debriyaj arızasının ne zaman ortaya çıkacağı belli olmadığı gibi, yetkili servisçe aynı arızaya 7 kez müdahale edilerek, 5 kez hidrolik debriyaj merkezi, 2 kez de debriyaj pedalı değiştiği halde, tedbiraj merkezinin birkaç ayda arızalanmasının ana sebebinin yetkili servisçe belirlenmediği, parça değiştirilerek arızanın geçiği olarak giderildiği anlaşıldığından, söz konusu arızanın tamir ile giderilemeyeceği gibi, aracın seyahat esnasında önündeki aracı sollamak istediğinde vites değiştirmeyeceğinden trafik güvenliği tehlikeye düşeceğinden semen tenzilin söz konusu olmadığı, son arıza tarihi olan 30/10/2017 tarihinde debriyaj merkezi ile debriyaj setinin de değiştirildiği, dava konusu araçta haricez gözle görülür ve hemen anlaşılabilecek şeklide hasar ve eksiklik olmadığı bildirilmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu ile; dava konusu araçtaki arızaların kullanımdan kaynaklanmayan, aracın üretimi aşamasındaki hatalı montaj veya uygun niteliklerde üniteler kullanılmamış olmasından kaynaklandığı gizli ayıp niteliğinde olduğu belirlenmekle bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı ... Otomativ Ticaret ve Sanayi A.ş den 23.06.2016 tarihinde 3900772 sayılı fatura ile 55.920 T.L KDV dahil bedel ile davaya konu ...plaka numaralı ... Marka Yeni Kango Multix 2016 model ticari araç satın aldığı, araçta gizli ayıp olduğu, aracın muhtelif tarihlerde(7 kez) debriyaj şikayeti ile yetkili servise başvurduğu, arızanın birkaç ay ara ile meydana geldiği, araçta üretim hatası mevcut olduğu, meydana gelen debriyaj pedalının boşa çıkma arızasının sürücü ve buna bağlı olarak kullanma hatasından kaynaklanmadığı, aracın ticari amaç ile kullanılması dikkate alındığında arızanın araçtan beklenen faydaları azaltan nitelikte olduğu, arızanın tam olarak giderilemediği ve bundan sonra da giderilemeyeceği, arıza seyahat esnasında önündeki aracı sollamak istediğinde vites değiştiremeyeceğinden trafik güvenliğini tehlikeye düşüreceğinden semen tenzilinin söz konusu olmadığı, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, davalı şirketin düzenlediği garanti belgesindeki garanti taahhüdü nedeniyle davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmakla davalının T.B.K. 219.maddesi gereği ayıba karşı tekeffülden doğan davacı tarafından satın alınan araçtaki arızaların nitelikli ve kullanmayı engelleyici olduğundan T.B.K. 227. maddesi gereği ayıplı araç nedeniyle seçimlik hakkını kullanarak aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini talep ettiği görülmekle, haklı davasının kabulü ile aracın aynı model aynı marka ve aynı özelliklerde ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacıda bulunan aracın davalılara iadesine, edimlerin aynı anda ifasına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın KABULÜNE, 2-Davacıya ait ...plakalı Reneult marka, Yeni Kangoo Multix 1.5DCİ BG tipi 2016 model aracın aynı marka, model ve aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 3-Bunun mümkün olmaması halinde İİK 24.maddesi gereğince işlem yapılmasına, 4-Davacıda bulunan aracın davalıya iadesine, 5-Edimlerin aynı anda ifasına, 6-Alınması gerekli 3.819,90 TL harçtan peşin alınan 954,98 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.864,92 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.399,80 TL yargılama gideri ve 990,98 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 6.501,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilin yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2018 Katip Hakim