Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/44 E. 2018/114 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI VEKİLLERİ : Av. ... - Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2017 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkili Turkcell iletişim hizmetleri a.ş. Arasında ... numaralı hattın kullanımı için sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden düzenlenen davalının kullandığı numaraya ait 25/06/2016 tarihli fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak fatura düzenlendiğini ve fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, hukuka uygun olarak yapılan icra takibine itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, beyan dilekçesi ve ibraname, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, kurumsal abonelik sözleşmesi, taahhütnameler, fautaralar, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçe ile; icra takibine konu borcun davalı tarafından ödendiğini, buna ilişkin ibraname sunduklarını, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşıldı. Diğer yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında "Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. " konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve dava konusu hakkın davacıya ödenmesi ile davanın konusuz kalabileceği vurgulanmıştır. 6100 sayılı HMK' nın 331. Maddesine göre: Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, taraflar arasında telefon hattının kullanımı için abonelik sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme kapsamında davacının alacaklı olduğu ancak davacı tarafından imzalı ibraname ile ödeme yapıldığının ikrar edildiğinden dava konusu hakkın ödenmesi sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı yönünden, davacının alacağının varlığı ve likit olması konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektirdiği, icra takibinde haksız olduğunun ispat edilmediğinden koşulları oluşmayan icra ve inkar tazminat yönünden talebin reddine, ibranamenin tarihi dikkate alınarak davacı tarafından ödeme yapılması sebebiyle dava tarihi itibariyle davanın açılmasında davacı haklı olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-İİK. 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 66,80 TL yargılama giderinin ve 31,40 TL peşin harç toplamı 98,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 13/2. maddeye göre belirlenen 1.574,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.