Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1038 E. 2019/264 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2017 Karar No : 2019 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. .. Dava : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 11/08/2017 Karar Tarihi : 15/02/2019 Kararın Yazım Tarihi : 15/03/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile davaı müvekkil arasındaki ödenmeyen enerji tüketiminden kaynaklı olan 134.404,11 TL'lik borç, davalı tarafından şifahi olarak ve birçok kez talep edilmiş ise de davalı tarafın ödemeden imtina ettiğini, bahsi geçen enerji bedilinin ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhinde Bursa 4. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve ihtarlı ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, ihtarli ödeme emri davalı borçlu şirkete usulüne uygun tebliğ edildiğini, söz konusu icra takibine davalı borçlu tamamen kötü niyetli davranarak haksız ve mensetsiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, davalı borçlu tarafından yetkiye, takibe, borca ve faize ilişkin olarak yapılan itirazın takibi uzatmaya yönelik olduğunu, ancak yetkili mahkemenin Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı borçlunun tüm itirazlarının mesnetsiz olup dürüstlük kurallarına ve iyi niyet ilkelerine tümüyle aykırı olduğunu, davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı-borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; taraflar arasında ilk 2015 yılında olmak üzere Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi-Kurumsal akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkilin şikete ulusal tarifenin altında 0,1675 kuruş bedelle elektrik satışı taahhüt edildiğini, Keza 2016 yılında sözleşmenin yenilendiğni bu kez 01730 kuruş olduğunu, buna rağmen davacı şirketin müvekkil şirkete elektriği, sözleşme birim fiatından değl tarife fiyatı olan 0,205219 kuruştan fiyatlandırıldığını, bu nedenle asıl alacağa ve müvekkil şirketin temerrüde düşürülmemiş olması sebebiyle faize itiraz ettiklerini, tazminat talebinin yasal dayanağının olmadığını, bu nedenle davanın reddine, davacının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık Bursa 4. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında borçlu davalının borca ve yetkiye itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir ve elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir. 08/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... Elektrik Perakende Satış A.ş'ye yazılacak müzekkere ile davalı ... Petrol Un Gıda Nak. Tiv. Ve San. Ltd. Şti'ne ait OSB-017 nolu elektrik aboneliği üzerinden sarf olunan 2016/11 dönemine ait 22/12/2016 yazılı 65.361,90 TL, 2016/12 dönemine ait son ödeme tarihli 23/01/2017 yazılı 61.244,90 TL, 2017/01 döneme ait son ödeme tarihli 20/02/2017 yazılı 697,60 TL tutarında 3 adet normal elektrik tüketim faturasının okunaklı örneklerinin dosyaya celp edilmesi gerektiğini bildirmiştir. Mahkememiz 16/03/2018 tarihli duruşma tutanağının 3 nolu maddesi ile taraflara HMK 140/5 maddesi gereğince taraflara henüz mahkemeye sunmadıkları belgeleri ve delilleri ibraz etmek veyahut başka yerden getirilecek belgelerin celbi hususunda açıklama yapmaları için iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacı tarafa kesin süreye ve buna ilişkin yapılan ihtara rağmen söz konusu iki haftalık kesin süre içinde dosyaya ibraz etmemiş, davalı taraf bilirkişi ön raporu gereği davacının fatura sunmasına muvafakatinin olmadığını beyan etmiş, böylece davacının süresinde sunulmayan elektrik tüketim fatura deliline HMK 140/5 fıkra gereği dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı ve davasını ispata yarar delil sunmadığı kanaatine varılarak işbu davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, davalı her ne kadar kötüniyet tazminat talep etmiş ise ise de, icra takibi yapılmasında davacı-alacaklının haksız ve kötüniyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden istemin reddine dair karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-İspat edilemeyen davanın REDDİNE, 2- Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine, 3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 1.623,27 TL'nin mahsubu ile artan 1.578,87 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 13.502,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 15/02/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. ... Hakim ... ¸e-imzalıdır.