Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/934 E. 2018/1707 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/07/2016 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Olay tarihinde müvekkilinin arkadaşı ...'ın motorsikletin arkasında yolcu olarak seyahat halinde iken davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile motorsiklete çarpması sonucu yaralandığını, ... plakalı aracın davalı ... şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olduğunu ve aracın diğer davalı ... adına tescilli olduğunu belirterek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi gideri ile geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere 100,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, Davalı ... ve ... cevap dilekçesinde; Kazanın motorsiklet sürücüsünün hatası nedeniyle meydana geldiğini, talep olunan manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep ettikleri, Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının , sigorta kuruluşuna başvurmadan dava açması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise ; müvekkili sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğundan, kusur ve maluliyetin mahkemece tespit edilmesi gerektiğini , ayrıca kaza sırasında kask takılmamış olması halinde mütefarik kusur indiriminde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyet sonucunda talep edilen iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat isteminden ibarettir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davacının 15/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle, maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilerek rapor düzenlenmiştir. Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 25/12/2017 tarihli raporunda özetle: davacının geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde %3,3 (yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi açısıdan maluliyet durumu ile ilgili Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 24/05/2018 tarihli raporunda; davacının meslekte kazanma gücünü %3,3 oranında kaybetmiş olduğu, özür oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Dava konusu 15/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü ...’in %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu, davacı ...’ın olay anında yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu ATK Trafik İhtisas Dairesinin 17/04/2018 tarihli raporunda mütalaa edilmiştir. Dosya, dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden Aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek alınan 15/08/2018 tarihli raporunda özetle: davacının 3 aylık kazanç kaybı/ geçici iş göremez dönem zararlarının 3.859,60-TL olduğu, %3,3 oranında daimi iş göremezlik zararlarının 29.057,20-TL olduğu, hesaplanan tutarların davalı ... poliçe limiti dahilinde bulunduğu, dava dışı müteselsil sorumlu sürücü kusuruna isabet eden tutara hatır taşıma indirimi uygulanabileceği bu nedenle kazada davalı sürücü ile dava dışı sürücü kusurlarına isabet eden tutarların ayrı ayrı belirlenerek hatır taşıyıcısı kusuruna isabet eden tutarın bulunması ile bu içeriğinde yapıldığı ve toplam istenebilecek hatır taşıma indirimli maluliyet zararının 27.650,11-TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 19/09/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 27.650,11-TL'ye çıkardığı görülmüştür. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2017/1411 E.- 2018/768 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere, TBK 61. maddesindeki “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” düzenlemesi gereğince birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabilir. TBK’nın 163. maddesine göre ise; “Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir.” Anılan bu yasal düzenlemelerde de ifade edildiği üzere, birden çok kişinin birlikte zarara sebep olduğu, her birinin sorumluluğunun farklı sebepten doğduğu hali ifade eden "eksik teselsül" halinde, bu kişiler dış ilişkide zararın tamamından zarar görene karşı sorumlu olacaktır. Bu kişilerin kusur durumlarına göre zarardan sorumlulukları vs. gibi konular, kendi aralarındaki iç ilişkiyi ilgilendiren bir husus olarak kalacaktır.Dava dilekçesinde dava dışı motosiklet sürücüsünün kusuruna dayanılmadığına ve diğer davalılardan müteselsilen tazminat talep edildiğine göre motosiklet sürücüsünün kusuru oranında tazminattan indirim yapılmamıştır, Davacı vekili müvekkiline verilen maddi zararın müştereken ve müteselsilen tazmini talebiyle karşı araç sürücüsüne, işletenine ve trafik sigortacısına karşı dava açmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'in %20 oranında kusurlu olduğu, dava dışı motorsiklet sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili, zararının tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;15/02/2016 günü saat 16:40 sıralarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Ayok Caddesi'ni takiben seyirle olaya mahalli kavşağa geldiğinde seyir istikametine göre sağ taraftan, kavşakta keşen yollardan Çamlık sokağı takiben gelerek kavşağa giriş yapan sürücüsü kesin olarak tespit edilemeyen (davacı tarafından ... olduğu beyan edilen) plakası bilinmeyen motosiklete, idaresindeki aracın sağ ön kesimi ile çarpması sonucu devrilen motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...’ın yaralanması neticesinde meydana gelen olayda, davalı sürücü ...’in %20 oranında kusurlu, davacı ...’ın olay anında yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, davacının 3 aylık kazanç kaybı/ geçici iş göremez dönem zararlarının 3.859,60-TL olduğu, %3,3 oranında daimi iş göremezlik zararlarının 29.057,20-TL olduğu, hesaplanan tutarların davalı ... poliçe limiti dahilinde bulunduğu, dava dışı müteselsil sorumlu sürücü kusuruna isabet eden tutara hatır taşıma indirimi uygulanabileceği bu nedenle toplam istenebilecek hatır taşıma indirimli maluliyet zararının 27.650,11-TL olduğu bildirilen tazminat hesaplanmasına dair raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulune karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde, davacı ... ...''ın kaza nedeniyle yaralanması sonucu %3,3 oranında daimi iş göremezliğinin olması, davalı ...'in meydana gelen kazada %20 oranında kusurlu olması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri ve olay tarihindeki paranın alım gücüne, hakkaniyet ve adalet hususları dikkate alınarak kazada yaralanan ... ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı ... ... Sigorta A.Ş. yönünden ise talep edilen manevi tazminatın bu davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, poliçe ile manevi tazminatın ödenmesinin teminat altına alınmadığı, maddi zararların ödenmesini teminat altına alındığından davacı tarafın bu davalı yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdak şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile; 27.650,11-TL tazminatın davalılardan Sompo ... Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 15/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının manevi tazminat talebinin Sompo ... Sigorta A.Ş. Yönünden reddine, 4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.230,33-TL harçtan peşin alınan 350,60-TL (peşin harç ve ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 1.879,73-TL harcın davalılardan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.404,80-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 763,99-TL ile peşin alınan 350,60-TL (peşin harç ve ıslah harcı) harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-A-) Maddi tazminat yönünden davacı yararına ölçümlenen 3.318,01-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, B-) Manevi tazminat yönünden davacı yararına ölçümlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, C-) Manevi tazminatın reddedilen kısım yönünden davalılar yararına ölçümlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ...'in yüzlerine karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/12/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır