Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/562 E. 2018/409 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/562 Esas KARAR NO : 2018/409

HAKİM : ... ... KATİP : ..... ...

DAVACI :... (TCKN: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - Kıbrıs Şehitleri Cad. No:45 Azaklı Han K:2 D:4 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ULUDAĞ ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. - Ulubatlı Hasan Bulvarı Merinos Kavşağı Stad Cd.N:40 Osmangazi/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Cad. Tezcan Sk. Şenocak İş Hanı No:1 K:5 D:26 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Çırpan Mahallesi (Uludağ Enerji) No:40 Osmangazi/ BURSA DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2016 KARAR TARİHİ : 26/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2018

Mahkememize tevzi edilen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ticari faaliyetlerini sürdürdüğü işlerinde 00001889920 abone numarası üzerinden davalı ... tedarik şirketinden elektrik enerjisi satın alındığını, davalı şirketçe tahakkuk ettirilen faturalarda tüketim bedeli karşılığı olmayan kayıp-kaçak bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı tahsilatlar yapıldığını, "Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2013/7-2454 Esas 2014/679 sayılı kararı ile anılan bedellerin abonelerden tahsil edilemeyceği ve bu isimler altında yapılan ödemelerin iadesi gerekeceği hükmedildiği" beyan ettiğini, davalıların müevkkilinden kayıp-kaçak bedeli adı altında haksız olarak tahsil ettikleri bedelin tespiti ile tespit edilecek bu bedelin şimlidilik 20.000,00 TL'nin tahsil tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı UEDAŞ - Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş vekilinin 13/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Görev (Yargı Yolu), Husumet, Zamanaşımı yönünden usule dair itirazlarda bulunulmuş esas ilişkin olarak ise; her tacirin verdiği hizmetle alakalı ücret talep etme hakkının bulunduğu, elektrik faturalarında yazılı olup abonelerden tahsil edilen bedellerden büyük bir çoğunluğunun mevzuat gereğince tahsil edilip kamu hesaplarına aktırıldığını, EPDK tarafından her bir dağıtım bölgesi için beş yılı kapsayan uygulama dönemlerinde hedef kayıp-kaçak oranlarının belirlendiği, davacı tarafça emsal gösterilen Yargıtay 3. HD kararında tüketici mahkemesinni bir kararı sonucu verildiğinden tüketici hukuku ile ilgili olduğu, davanın ise tacirler arası görülen bir ticari dava olduğu elektirk dağıtım şirketlerini uymakla yükümlü bulundukları mer'i mevzuatla çelişki arz ettiği" beyan ettiği, davanın öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı CLK- Uludağ Perakende Elektrik Satış A.Ş vekilinin 24/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Görev (Yargı Yolu) yönünden itirazda bulunulduğu, Danıştay Kanunun 24/1-C hükmü uyarınca düzenleyici işlemin hukuka aykırı olup olmadığına dair Danıştay'da dava açılabileceğini, kayıp-kaçak bedellerinin maliyet muhasebesinin bir gereği olarak hesaba katılması konusundaki iktasid zorunluluk yasa koyucu tarafından dikkate alındığını, böylece kayıp-kaçak bedeli bir maliyet unsuru olarak fiyata yansıtılmasının 4628 sayılı ve 6446 sayılı kanunlar bir bütün olarak ele alındığında açıkça anlaşılacağı, TK göre davacının bütün iş ve işlemleri ticari iş olarak kabu ledildiğnidne üretilip satılan malın fiyatına dahil edildiği için davacını ödediği fatura içerisinde yer alan dava konusu bedellerin iadesi kabul edilirse davacı lehine sebepsiz zenginleşmesini sağlayacağını, uyuşmazlık konusu bedellerin kanunla veya kanunun verdiği yetki çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun olarak EPDK tarafından belirlendiği, EPDK'nın belirlendiği, bu tarifeleri uygulamanın piyasada ler alan tüm şirketler bakımından bir zonululuk olduğunu, yasal mevzuata uygun davranan müvekkili şirketin yasal zorunluluk gereği tahsiline aracılık ettiği bedellerden sorumlu tutulmasını hukuken kabul edilemeyeceğini, davacının haksız davasının reddi ile yargılam agiderleri ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, Davalı CLK- Uludağ Perakende Elektrik Satış A.Ş vekilinin 24/05/2016 tarihli cevap dilekçesi, Davalı CLK- Uludağ Perakende Elektrik Satış A.Ş vekilinin 24/05/2016 tarihli cevap dilekçesi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/7-2454 -2014/679 sayılı 21/05/2014 tarihli kararı ve Yargıtay Kararları, bir kısım fatura suretleri, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/179-2015/636 E/K sayılı kararı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. Elektrik Mühendisi Bilirkişinin 21/03/2018 tarihli Raporunda: "... Dava konusu yapılan abonelikler edair dosyaya sunulan TL bazında tüketim ekstresi vb belglere incleendiğinde yapılan uygulamanın 3'er aylık periyotlar halinde EPDK tarafından onaylanmasını takiben yayımlanarak yürürlüğe giren tarifeler ile örtüştüğü görüldüğü, diğer bir anlatımla EPDK tarafından yayımlanan tarifelere dayanılarak dava konusu faturalar üzerinde yapılan kontrollerde dağıtım ve perakende satış şirketlerince bu bedellerin tahsil edilmesinin 6719 sayılı kanunun 20 maddes iuyarınca kurumun düzenleyici işlemlerine (EPDK tarifelerine) uygun olduğu, mahkeme aksi yönde hüküm kurulması halinde ise; dosyaya sunulan tablolarda hesap dökümleri yapılan ve toplam bedelleri yazılı dava konusu fatura bileşenleri için 6719 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği tarih öncesi tahakkuk ettirilen ve fatura tanzim tarihlerinde geçerli olan usul ve mevzuata göre yapılan hesap ve değerlendirmelerin geçerli olduğunun kabulü halinde; ABONE NO: 00001889920 normal sanayi grubu için; kayıp-kaçak bedeli toplamı: 57.393,30 TL olarak hesaplandığı ... " belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, davalılar ile davacı arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında faturalara yansıtılan fazla ücretlerin iadesine ilişkindir. Taraflara ön inceleme duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulune uygun tebliğ edildiği, tahkikat duruşmasının yapıldığı ve 09/11/2017 tarihli duruşmaya mazeret dilekçeleri sunulmadığı gibi duruşmayı takip etmedikleri de sabittir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." dosyanın 09/11/2017 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile dosyanın somut durumda yenilenmediği anlaşıldığından 09/02/2018 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Dosyanın 09/11/2017 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN 09/02/2018 tarihinde AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 341,55 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 305,65 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalıların yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 ve 13/1. Maddelerine göre vekalet ücreti olan 2180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avansının hükmü kesinleştiğinde talep halinde elden talep olmadığı taktirde PTT yoluyla ödemeli olarak davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2018

Katip ... ¸E-imzalıdır.

Hakim ... ¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.