Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1322 E. 2018/1142 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin taraflar arasında imzalanan 05.01.2015 tarihli akaryakıt alım satım sözleşmesi gereğince, davalı tarafa indirimli akaryakıt satımı gerçekleştirildiğini; tarafların tacir olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde temin edilen akaryakıta dair davalı tarafa keşide edilen 19.07.2016 tarihli, HLP3200 no'lu ve 1.365,77-TL bedelli fatura,09.07.2016 tarihli HLP3048 no’lu 1.338,36 -TL bedelli fatura, 30.06.2016 tarihli, HLP2871 no'lu ve 5.407,37 -TL bedelli fatura,19.06.2016 tarihli, HLP2704 no'lu ve 3.670,96-TL bedelli fatura, 09.06.2016 tarihli,HLP2539 no'lu ve 3.381,56 -TL bedelli fatura, 31.05.2016 tarihli, HLP2386 no'lu ve 5.984,36-TL bedelli fatura, 19.05.2016 tarihli, HLP205 no’lu ve 4.161,71- Tl bedelli fatura tutarı ile 09.05.2016 tarihli HLP2053 no'lu ve 2.484,16-TL bedelli fatura tutarının 2.044,89-TL'lik tutarı olan toplam 27.354,98-TL ödenmediğini, Ödeme yapılmaması nedeni ile, alacağın tahsili bakımından, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden icra işlemleri başlatıldığını; davalı borçlunun, takibe, borca, aıld alacak, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, Davalının " takibe konu faturalara ilişkin başkaca herhangi bir borcumuz olmayıp " beyanı ile, ödeme defi ileri sürdüğünü, ödemeye dair bir belge ibraz etmediğini, davalı firmanın itirazında takip konusu faturalara ilişkin ve başkaca herhangi bir borcunun olmadığını beyan etmesine rağmen, takip tarihinden sonra, 31/08/2016 tarihinde 6.000, 29/09/2016 tarihinde 4.000 ve 11/10/2016 tarihinde 5.000 TL.sı ödeme kısmi ödeme yaptığını; itirazın iptali ile takip sonrası yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan 12.354,98 TL. asıl alacak üzerinden takibin devamına, avans faiz ve ferilerin takip tarihindeki alacak aslı üzerinden hesaplanmasına, haksız itiraz nedeni ile davalı aleyhinde, takip tarihindeki alacak asıl üzerinden, %20 inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi kök ve ek raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından taşıtmatik uygulamasına dair sözleşme ve faturaya dayalı olarak 16/08/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 25/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 26/08/2016 tarihinde borca kısmi itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen 31/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda " D-l)24.08.2016 tarihli İlamsız Takipte Ödeme Emri incelendiğinde; Alacaklısının ... Petrol Turizm Ticaret A.Ş. Borçlusunun ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Alacağın 27.354,98 TL asıl alacak ve 465,25 TL İşlemiş Faiz, Alacağın Konusunun 05.01.2015 tarihli sözleşme ve 8 Adet Fatura Alacağı olduğu. 25.08.2016 tarihinde Örnek 7 Ödeme Emrinin Şirket yetkilisine tebliğ edildiği; Davalının 31.08.2016 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne takip konusu faturalara ve başkaca bir borçlarının olmadığına dair itirazda bulunduğu ; D-2)Davacı ... Petrol Turizm Ticaret A.Ş.'nin Defter beratlarını yasal süresinde yaptırmış olduğu,Yevmiye defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu; İncelemeye İbraz edilen E-Defterlerin kendisi lehine delil niteliği taşıdığı; D-3)Davalı ... İnşaat Ltd. Şti.'nin 2016 yılında E-Defter mükellefiyeti olduğu, 2016 yılı defter beratlarından Şubat ayına ait defter beratının yasal süresinden sonra yapılmış olduğu, diğer ayların defter beratlarının ise yasal süresinde yaptırılmış olduğu, D-4) ... İnşaat Ltd. Şti.'nin İbraz edilen belgeleri incelendiğinde 2016 yılı Açılış fişinde; Davacı Firmanın 2015 Yılından Devreden Cari Hesap Bakiyesinin örtüşmediği; 31.12.2016 tarihinde "Cari Mutabakat Farkı" açıklamasıyla 16.000,00 TL 'lık kaydın işlenmiş olduğu; yapılan kayıtla ilgili olarak "2015 Yılı Defterleri Eski Muhasebeci Tarafından Geç Teslim Edildiğinden bu fark geç tespit edildi. Karşı tarafın 2015 kayıtlarında olan bir kayıt bizde 2016 da böyle işlenmiş oldu." Açıklamasının yapıldığı, 2016 Yılı Açılış fişi bakiyesinin 2015 yılından Devreden bakiyesi ile örtüşmediği; Yevmiye defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmadığı; D-5)Davacı ... Petrol A.Ş.'nin 24.08.2016 tarihli İlamsız Takipte Ödeme Emri tarihi itibari ile Davalı Firmadan 27.354,98 TL 'sı alacaklı olduğu ;D-6) Davalı Firmanın 25.08.2016 tarihinde Örnek 7 Ödeme Emrinin Şirket yetkilisine tebliğ edildiği tarih sonrasında ; 31.08.2016 tarihinde 6.000,00 TL'sı; 29.09.2016 tarihinde 4.000,00 TL'sı; 12.10.2016 tarihinde 5.000,00 TL'sı; 18.10.2016 tarihinde 3.000,00 TL'sı ve 24.11.2016 tarihinde 9.355,00 TL 'sı olmak üzere Toplam 27.355,50 TL'sı havale gönderdiği; D-7)Davacı ... Petrol A.Ş.'nin Davalı Firmaya 13.07.2016 tarihli 20.000,00 TL ’lık Senet İadelerinin Kayıtlarında işli olduğu;İlgili Kaydın Davalı Firma kayıtlarında işli olmadığı; D-8) Davalı Firmanın 31.08.2016 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne Alacaklı gözüken şirkete , takip konusu faturalara ilişkin ve başkaca bir borçlarının olmadığı hususunda İtirazda bulunduğu, Aynı gün Davalı firmanın Davacı firmaya 6.000,00 TL'sı havale gönderdiği; Gönderilen bu havale kayıtlara işlendikten sonra Davacı ... Petrol A.Ş.'nin Davalı Firmadan 21.354,98 TL 'sı alacaklı olduğu; D-9) Davacı ... Petrol A.Ş.'nin Davalı Firmanın 18.10.2016 tarihine kadar göndermiş olduğu havaleler sonrasında; 18.10.2016 Dava Tarihi İtibari ile Davalı Firmadan 9.354,98 TL'sı alacaklı olduğu ; D-10) Davalı firmanın Dava Konusu Alış Faturaları ve Dava dışı 20.000,00 TL Vık Senet İadesi de dahil olmak üzere Davacı Firmanın Kayıtlarında görülen 2016 yılı Cari Hesap Bakiyesini 24.11.2016 tarihinde gönderdiği 9.355,00 TL'lık havale ile ödediği; Davacının davalıdan 31.12.2016 tarihi itibari ile herhangi bir alacağının kalmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir. Dosyanın önceki bilirkişi ve icra konusunda uzman bir hesap bilirkişisine tevdii edilerek, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla; bilirkişi SMMM ............... ile icra müdürü ................. tarafından mahkememize ibraz edilen 02/07/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda " Dava tarihi olan 18/10/2016 tarihi itibariyle Bursa 3. Müdürlüğünün ... e. Sayılı takip dosyasının bakiye alacak miktarının 13.750,96 TL olduğunun tespit edildiği" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden somut olayda, davacı ile davalı arasında taşıtmatik uygulamasına dair akaryakıt sözleşmesi kapsamında davacının davalıya akaryakıt satışı yaptığı ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 87/2 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, davacının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve davalının 27.354,98 TL borçlu olduğu, davalının ticari defterlerinin ise muhasebe ilkelerine uygun olmadığından davalının aleyhine delil olup 16.000 TL düzeltme kaydının yapıldığı ve 20.000 TL senede ilişkin ödeme belgesi sunulmadığından ve yapılan havaleler ile davacının davalıdan faturalar ve sözleşme sebebiyle alacaklı olduğu sabit olup bilirkişi tarafından düzenlenen 02/07/2018 tarihli gerekçeli denetime açık kanaat verici ek raporda, davacı alacaklının sözleşmenin 19. Maddesi gereğince temerrüt tarihleri dikkate alınarak takip tarihi itibariyle, 27.354,98 TL asıl alacak, 88,41 TL işlemiş faiz alacağı olup davacınında kabulunde olduğu üzere davalının, takipten sonra 31/08/2016 tarihinde 6.000 TL 29/09/2016 tarihinde 4.000 TL, 12/10/2016 tarihinde 5.000 TL, 18/10/2016 tarihinde 3.000 TL olmak üzere toplam 18.000 TL ödeme yapıldığı ödemelerin borcu sona erdirdiğinden, bu miktarlar yönünden alacak konusuz kaldığı, ancak davadan sonra yapılan 9.355,50 TL ödemenin ek raporda açıklandığı üzere borcun ferileri ile birlikte tamamını karşılamadığından, alacağın konusuz kalmadığı Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/1335 Esas ve 2018/3438 Karar sayılı İlamda vurgulandığı üzere dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına dair karar verilerek, davacının dava tarihi itibariyle haklılık durumunun icra takibinde 27.354,98TL asıl alacak ve 465,25 TL işlemiş faiz talep edildiği ve takipten sonra 15.000 TL ödeme yapıldığından uyuşmazlığın 12.354,98 TL olarak belirlendiği, ancak davalının dava tarihinden önce ( bankadan havale ile 17/10/2018-18/10/2018 tarihinde) 3.000 TL ödeme yapıldığından, davalının ödeme sebebiyle haklı olduğundan davanın kısmen kabulune, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının 9.354,98 TL( 12.354,98-3.000 TL) yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının Bursa 3. İcra dairesinin ... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 27.354,98TL asıl alacak, 88,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.443,39 TL alacak üzerinden asıl alacak kısmı olan 27.354,98 TL kısmına icra takip tarihi olan 24.08.2016 tarihindne itibaren avans faizi işletilerek ve davalı tarafından 31/08/2016 tarihinde 6.000 TL 29/09/2016 tarihinde 4.000 TL, 12/10/2016 tarihinde 5.000 TL, 18/10/2016 tarihinde 3.000 TL olmak üzere toplam 18.000 TL ödeme yapıldığı ve ödemelerin ödeme tarihi itibariyle miktarları kadar borcu sonu erdirdiğinden TBK 100. Md. Gereğince bu ödemelerin öncelikle icra giderleri ve faizlerden mahsup edilerek bakiye asıl alacağa tahsil tarihine kadar avans faizi işletilerek devamına, davalı tarafından 24/11/2016 tarihinde davadan sonra yapılan 9355,50 TL ödemenin infaz aşamasında nazara alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİK 67. Maddesi gereğince icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın ( 9.354,98 TL) % 20 si olan 1.870,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 639,03 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 211,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 428,03TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 800,00 TL, posta ve tebligat gideri 95,50 TL olmak üzere toplam 895,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 678,05 TL yargılama gideri ve 211,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 889,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır