Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/818 E. 2018/815 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2015 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı .... Şti 19/12/2013 tarihinde Kestelek Atık Göleti Ön İnceleme Etüd raporu hazırlama sözleşmesi ve aynı tarihli Bandırma Yeni Atık Barajı Ön İnceleme Etüd raporu hazırlama sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkili şirketin sözleşme konusu işleri tamamladığını fakat davalı şirketin 13.160,00 TL bakiye bedeli ödemediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhinde 13/05/2015 tarihinde Bursa 14. İcra Müdürlüünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı şirketin 15/05/2015 tarihli dilekçesi ile borca ve yetkiye itirazederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, öncelikle taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmeler gereği Bursa mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, bu sebeple davalı şirketin yerinde olmayan yetki itirazının iptaline karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından yapılan dava konusu Kestelek Atık Göleti Ön İnceleme Etüd raporu hazırlama işi bedeli 18.000 Tl + KDV şeklinde anlaşıldığını, yine davacı müvekkili tarafından yapılan, dava konusu Bandırma Yeni Atık Barajı Ön inceleme Etüd raporu hazırlama işi se 54.000 TL + KDV şeklinde anlaşıldığını, davacı müvekkili tarafından söz konusu iş bedeli üzerinden 10.000 TL iskonto yapıldığını, müvekkili tarafından dava konusu iş sözleşmesi gereğinin yerine getirildiğini fakat davalı şirketin ödemesi gereken 18.000 TL + 44.000 TL olmak üzere toplamda 62.000 TL + KDV tutarındaki toplam 73.160,00 TL bedelin, 13.160 TL kısmını ödemediğini, bu nedenle Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yetkiye ve borca itirazın iptaliyle takibin devamına,itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalı borçlu şirketin %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Şti cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 19/12/2013 tarihli Kestelek Atık Göleti İnceleme Etüdü Hazırlanması işi hakkındaki sözleşme ve yine aynı tarihli Bandırma Yeni Atık Barajı Ön İnceleme Etüdü Hazırlama işi hakkındaki sözleşmeleri akdedildiğini, davacı ile ilgili sözleşmeler ile Kestelek ve Bandırma'da yapılacak projenin inceleme etüdü hazırlama işini üstlendiğini, davacının dava dileçkesindeki tüm beyan ve iddialarını reddediklerini, davacı şirketin sözleşme konusu işleri tamamlamadığını, hazırlanması gereken etüd raporlarının eksik olarak müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin bu sebepten ötürü 73.160,00 TL olan sözleşme bedelinin 13.160,00 TL'sini ödemediğini, sözleşme gereği taahhüt edilen işin davacı tarafından yerine getirilmediğinden borcun muaccel olmadığını, davacı tarafından etüd raporundaki eksiklerin giderilmesinden sonra müvekkili şirketin kalan kısmı ödemeye hazır olup, hali hazırda muaccel olmayan borç hakkında açılan işbu davanın reddine verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların yazılı beyan dilekçeleri, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, Kestelek Atık Göleti Ön İnceleme Etüd raporu hazırlama sözleşmesi,Bandırma Yeni Atık Barajı Ön inceleme etüd raporu hazırlama sözleşmesi, 05/09/2014 tarihli fatura, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları, feragat dilekçesi, sulh protokolü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 13/05/2015 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 14/05/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 15/05/2015 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 29/07/2016 tarihli raporunda özetle: Davacı şirket kayıtlarına göre davalıya toplam 73.160,00 TL tutarında fatura düzenlediğini, davacının davalıdan 31/12/2014 tarihi itibariyle 13.160,00 TL alacaklı göründüğünü, davacı şirketin sözleşme konusu işleri tamamlamadığı, hazırlanması gereken etüd raporlarının eksik olarak müvekkili şirkete teslim edildiği, bu sebepten ötürü 73.160,00 Tl olan sözleşme bedelinin 13.160,00 Tlsini ödemediğini, borcun muaccel olmadığına ilişkin iddiasının mahkemenin takdirinde olduğunu, dosya içerisinde davalı şirketin işlemin eksik yapıldığına veya fatura mündercatına ilişkin ihtar ve itirazın tespit edilemediği mütalaa edilmiştir. Davacı vekilinin 05/06/2018 havale tarihli feragat dilekçesinde; davalı ile haricen sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini, karşılıklı vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekilinin 06/06/2018 havale tarihli feragat dilekçesine beyan dilekçesinde; davacıdan akdedilen protokol uyarınca hiçbir vekalet ücreti, yargılama gideri vb talebinin olmadığını davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Harçlar Kanunun gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 224,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 188,84 TL fazla harcın istek halinde kararın kesinleşmesini müteakip davacıya iadesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraf vekillerinin karşılıklı vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair tarafların yokluğunda HMK' nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına dosya üzerinden karar verildi. 19/06/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.