Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/627 E. 2018/1385 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015 KARAR NO : 2018 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2015 KARAR TARİHİ : 30/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2018 Mahkememize görevsizlik yoluyla tevzi edilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı vekili Av. ... tarafından müvekkili aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, bu takibe yönelik ödeme emrinin 25/12/2014 tarihinde müvekkilinin oğlu Safa Akdemir tarafından tebellüğ edildiğini, fakat müvekkilinin şehir dışında bulunması nedeniyle söz konusu ödeme emrinden kendisinin yeni haberdar olduğunu, bu sebepten kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipteki itiraz sürelerini kaçırdığını, sonradan takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığı gibi kendisine hiçbir borcu da bulunmadığını, aksine müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında birkaç yıl kadar bir sevgililk ilişkisi olduğunu, daha sonra müvekkilinin davalıdan ayrılarak başka bir bayanla evlendiğini, davalının davacıdan intikam almak maksadıyla haksız ve kötü niyetle yapıldığını, davalı tarafın yaptığı icra takibindeki alacağını ispatla mükellef olduğunu, menfi tespit davalarında alacağın varlığını ispat külfetinin karşı tarafa ait olduğunu, davalıda alacağının menşeini ve senetleri nasıl ve kimin imzaladığını ortaya koymak mecburiyetinde olduğunu, bu nedenlerle senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yapılan takibin iptaline, müvekkilince dosya borcu ödenmek zorunda kalınırsa davanın istirdat davasına çevrilmesine, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, imza örnekleri, ATK raporu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, kıymetli evrak sebebiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına konu 25/01/2011, 25/02/2011, 25/03/2011, 25/04/2011, 25/05/2011 vadeli 3.800 TL bedelli beş adet bonoyu düzenlemediğini, ticari ilişki olmadığına dair imza inkarında bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının imza incelemesine esas örnek ıslak imzalı belgeler celp edilmiştir. Dosya dava konusu senetlerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere mahkememizce seçilen grafoloji bilirkişisi ...'e tevdi edilmiştir. Grafolog bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: İmzaların işleklik derecesi, imzaların başlangıcındaki G harfi şeklindeki el hareketinin yapılışı ve açısal özelliği, imzalar içerisindeki P ve R harfleri şeklindeki el hareketlerinin ebat, konum ve oranları yönünden farklılıklar gösterildiği mütalaa edilmiştir. Dosyadaki evrak asılları ile birlikte dosyanın imza incelemesi için ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu raporunda özetle: İnceleme konusu senetlerde ...'e atfen atılı borçlu imzaları ile ...'in mukayese yazı ve imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğitm, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların isim yazıları ile birlikte değerlendirildiğinde ...'in eli ürünü olduğu mütalaa edilmiştir. Dava konusu senetlerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve dosya içinde bulunan 09/12/2016 tarihli grafolog bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ile ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 12/06/2017 tarihli bilirkişi raporu arasında açık bir çelişki olduğundan bu çelişkiyi gidermek amacıyla dosya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, dosya Güzel Sanatlar Fakültesi Grafik bölümü öğretim görevlilerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davaya konu olan senetlerdeki yazı ve imzaların ...'in eli ürünü olduğu mütalaa edilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından düzenlendiği ileri sürülen bonolarda keşideci davacının imza inkarında bulunduğu ticari ilişkinin olmadığı ileri sürüldüğü anlaşılmakla, dava konusu bononun düzenlenmesi ve ticari ilişkinin olmadığının ileri sürüldüğünden bonoya dayalı imza inkarında, ispat yükünün davacıda olup davacının imza örnekleri alınmış, ilgili yerlerden bononun tanzim tarihine yakın ve tanzim tarihinden öncesine ait tatbike medar imza örnekleri getirtilmiş ve hüküm kurmaya elverişli gerekçeli denetime açık çelişkiyi gideren Güzel Sanatlar Fakültesi Grafik Bölümü öğretim görevlileri tarafından düzenlenen 24/07/2018 tarihli bilirkişi raporu ile bonodaki imzaların davacıya ait olduğunun tespit edildiğinden bu rapora itibar edilerek, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin kurulduğu, bonoların davacı tarafından düzenlendiğinden, bonoların vadelerinde ödendiğinin ileri sürülmediğinden açılan borçlu olmadığının tespitine yönelik davanın ispat edilmediğinden reddine, İİK 72. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı talep edilmediği gibi ihtiyati tedbirin uygulanarak davalı alacaklının alacağının geç kavuşmasına engel olduğunun ispat edilemediğinden davalı lehine kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın subut bulmadığından reddine, 2-Davalı yönünden kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 324,48 TL'nin mahsubu ile bakiye fazla kalan 288,58 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 29,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/10/2018 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.