Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1468 E. 2019/746 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2015 Karar No : 2019 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : ... - ... Vekili : Av. .. Davalı : ... - ... Dava : Adi Ortaklığın Tasfiyesi Dava Tarihi : 05/11/2015 Karar Tarihi : 03/05/2019 Kararın Yazım Tarihi : 03/06/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil duşakabin imalatı işi ile iştigal ederken, davalı ile aralarında adi yazılı bir sözleşme yaparak, 31/05/2014 ile 31/05/2015 tarihleri arasında bu işi aynı işyerinde %50 -%50 hisse oranıyla ortak olarak yapmayı kararlaştırdığını, söz edilen işyerinde müvekkille ait bir adet Rodaj makinenesi, 1 adet kumlama makinesi ile bir adet kompresör, bir adet trafo, bir adet otomatik delme makinesi ve bir adet yıkama, bir adet yıkama makinesinin ortaklığa dahil edildiğini, taraflar arasında akdedilen ortaklık sözleşmesinde, belirktilen bu makinelerin bedelinin 72.500,00 TL olarak belirlendiğini, diğer mal ve emtiaların ise sayılarak faturalandırılacağı hususunun kararlaştırıldığnıı, işyerinde müvekkile ait olan küvet ve duşakabin camları ile birkaç tezgah ve her tür alet edavat mevcut olup, sözleşme tarihinde iş yeri faal durumda olduğunu, davalı ise ortak olmak için müvkekile 35.000,00 TL lik bir adet çek verdiğini, ayrıca 32.671,18 TL tutarında malzeme verdiğini, bu malzemelerle birlikte devir tarihinde dükkandaki malzeme tutarının 115.168,00 TL tutarına ulaştığını, sözleşmeye göre işletmenin giderlerinin ortaklık bütçesinin karşılanacağını, kazancın ise ilk iki ay için haftalık, daha sonraki aylar için ise aylık periyotlarla hesap yapılıp paylaştığını, ancak davalı sözleşmenin imzalanması ve akabinde işyerinin anahtarını aldıktan sonra, işyerinin kilidin değiştirdiğini, kısa bir süre sonra da müvekkile ait olan makineler ile imalatta kullanılan malzemeleri ve bunlar dışında kalan tüm eşyaları alarak işyerini müvekkilin bilmediği adrese taşıdığını, ortaklık sözleşmesinde söz edilmesine rağmen, iş yerinde bulunan ve müvekkile ait olan makine ve eşyaları da davalının alıp götürdüğünü, bu nedenlerle davanın kabulüne ile taraflar arasındaki ortaklığın tasfiyesine, davanın kabulü ile taraflar arasındaki ortaklığın tasfiyesine, tasfiye sonucunda ortaya çıkacak miktara göre artırım yapılmak üzere şimdilik 20.000,00 TL tasfiye payının sözleşme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kazanç kar payı miktarının işyeri kayıtlarında yer almaması halinde, gerçekleşmesi gereken üretim ve kazanç kaybının, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ve tespit edilecek miktar üzerinden arttırılmak üzere 1.000 TL'sinin sözleşme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte tazminat olarak tahsil edilmesine, delil tespiti masrafı olan 878,00 TL yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafın yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Dava, 31/05/2014 ile 31/05/2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan adi şirket sözleşmesi düzenlendiğini, bu şirketin feshinin ve tasfiyesinin gerekip gerekmediği, önceden fesih ve tasfiye edilip edilmediği hususunun tespitine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkesinin ... D.iş dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye ve adi ortaklığın tasfiyesi alanında uzman bir SMM bilirkişine tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir. 22/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında yazılı bir adi ortaklık sözleşmesi imza altına alındığını, sözleşmeden sonra davacının iddialarına göre davalı işyerinin kilidini değiştirerek davacının işyerine girmesini tehditlerde ederek engellediğini, bu arada davacı tarafından ortaklığa sermaye payı olarak konulan makinelerin satıldığının davacı tarafından iddia edildiğini, davalının ise bu makineleri davacıdan fatura karşılığı aldığını iddia ettiğini dosyaya fatura örneği sunduğunu, davacının talebi üzerine 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 03/06/2015 tarihinde keşif yapılmış davalının olduğu ifade edilen makine mühendisi bilirkişi tarafından davacıya ait olan makinelerin bir kısmının görüldüğünü, ortaklığın defterleri bulunmadığını, vergi dairesine bildirimde bulunulmadığını, davanın çözülebilmesi için raporda bahsedildiği şekilde davacının, davalı ...'un ve kardeşi ...'un bağlı oldukları vergi dairelerinden 2015-2016 yıllarına ait BA&BS formlarının istenmesi ve bu üç tarafın defterlerini 2015-2016 ibraz etmeleri gerektiğini bildirmiştir. 05/02/2018 ek bilirkişi raporunda özetle; ibraz edilen defterlerdeki kayıtlar ve vergi dairelerinden gelen BA&BS formlarına göre inceleme yapılmış davalı tarafın sadece 2013 yılı işletme defterini ibraz etmiş ve davacıyla ilgili bir tespit yapılamadığını, davacının ise 2013-2014 ve 2015 yılı yevmiye ve kebir defterlerini ibraz ettiğini ve defterlerin incelenmesi neticesinde ise davalının davacıya 77.838,00 TL borçlu olduğunun görüldüğünü, adi ortaklığa ait hiçbir defter ve belge bulunmadığını, bu nedenle kar kaybı tespitini yapmanın mümkün olmadığını, mali müşavir bilirkişinin de sadece makineler ve eldeki stoklara bakarak bu malzeme ve makinelerle bir senede ne kadar iş yapılır masraf ne olur ve ne kadar kar edilir demesi mümkün olmadığını, zaten ortaklık sözleşmesinin imzalandığı gün davacının söz konusu ettiği makinelerin davalıya fatura edilip satıldığının defter kayıtları ve faturalardan görüldüğünü bildirmiştir. 21/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.iş dosyası ile (davalı ...) Arabayatağı Mh. Ankara Cd. No:301 Yıldırım/BURSA adresinde 03/06/2015 tarihinde tespit yapıldığı, Makine Mühendisi Bilirkişi Mehmet Yakup Gültekin tarafından muhtelif sayıda duş tekneleri ile duşa kabin malzemelerinin mevcut olduğu, muhtelif ebatlarda ve muhtelif adetlerde imal edilmiş duşa kabin camlarının mevcut olduğu, tespitinin yapıldığı ancak bunların tutarının ne olduğu konusunda herhangi bir tespit yapmadığı, davacı vekil tarafından, dava dosyasına sunulan ortaklık hesap cetvelinde tutarların boş olduğu yani belirsiz olduğu, taraflarca imzalanan adi ortaklık sözleşmesinde işletmenin ... adına açılacağının belirtildiği, ...'un vergi mükellefiyet kaydının bulunduğu, sermayenin ve karın hesaplanmasında resmi kayıtların esas alınacağının belirtildiği, davalı ... tarafından 29/11/2017 tarihinde bilirkişi incelenmesinde yıllarına ait ticari defter ve belgeler ibraz edilmediği, mevcut eksiklikler nedeniyle raporun düzenlenemediği, davalı ...'un Gökdere Vergi Dairesi Müdürlüğünden istenecek aşağıda dökümü yapılan belgelerin de değerlendirilerek rapor düzenlenebileceği bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 1 yıl süreli(31.05.2014-31.05.2015) adi ortaklık sözlemesi akdedildiği görülmüştür.Davacı ortaklığın tasfiyesini talep etmekte davalı da ortaklığın 2015 yılı Mayıs ayında tasfiye edildiğini iddia etmektedir.Bu şekilde taraflar arasınra ortaklığın feshi ya da sona ermesi konusunda uyuşmazlık yoktur.Ortaklığın sona ermesinin bir sonucu olan tasfiye usulü TBK 644.maddesinde düzenlenmiştir.Tasfiye el birliği ile yapılır ya da tasfiye memuru atayabilirler.Somut olayda ortaklık sözleşmesinde tasfiye işlemlerine ilişkin düzenleme bulunmadığından taraflardan tasfiye memuru belirlemeleri istenilmiş, tarafların tasfiye memuru olarak Hasan Hüseyin Demir'in görevlendirilmesi konusunda anlaşmışlardır.Taraflardan ortaklık hesabını gösterir hesap cetveli istenilmiş,davacı ortaklık hesabını gösterir cetveli sunmuş, isticvap davetiyesi ile bu cetvel davalıya gönderilmiş, isticvap duruşmasına katılmayarak cetveli ikrar etmiş sayıldığından hesapta uyuşmazlık çıkmadığı kanaatine varılarak tasfiye işlemleri hesap cetveli gözetilerek gerçekleştirilmesi gerekmiştir.Adi ortaklığa ilişkin bir defter ve belge bulunmadığından kazanç kaybı tespiti yapılmamış,ortaklık sözleşmesi imzalandığı gün dava konusu makineleri sermaye olarak davalıya fatura edilip satıldığı kayıt ve faturalar ile sabittir.Davacı sermaye olarak getirdiği makineleri geri alabilir.Davalı taraf her ne kadar tasfiye sonucu alacağıma karşılık makinelerin kendisine bırakıldığını makinelerin devri için adına fatura kesildiğini beyan etmiş ise de bu iddiasını ispata yarar bir delil ileri sürmemiştir.Taraflar arasındaki ortaklık sona erdiği anlaşılmakla adi ortaklığın tasfiyesi ile, ortaklık sözleşmesinde ve hesap cetvelinde davalının elinde olan makinelerin değeri 72.500 T.L olarak belirlendiğinden davacının tasfiye payının bu miktar üzerinden kabulüne dair karar vermek gerekmiş, kazanç-kar payı hesaplamasına ilişkin yeterli delil ve bilgi sunulmadığından ispatlanamayan bu istemin ise reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE, 2- Taraflar arasında akdedilen 31/05/2014 tarihli ortaklık sözleşmesi ile kurulan adi ortaklığın feshi ile tasfiyesine, 3-Tasfiye memuru olarak Hasan Hüseyin Demir' in atanmasına, emek ve mesaisine karşılık 1.000,00TL ücret takdirine, ücretin taraflarca eşit şekilde karşılanmasına, 4-72.500,00TL malzeme bedeli(tasfiye payı) nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Kazanç - kar payı isteminin reddine, 6-Alınması gerekli 4.952,48 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL peşin harç ve 1.850 T.L tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.074,78 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.423,80 TL yargılama gideri, Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan 878 TL yargılama giderinin ve 59,50 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) ve 1.850,00 TL tamamlama harcı toplamının kısmen kabul kısmen red oranına denk gelen 4.154,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 8.325,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, 10-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. ... Hakim ... ¸e-imzalıdır.