Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/25 E. 2019/1402 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014 KARAR NO : 2019 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ :Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/01/2014 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı şirket nezdinde 07/12/2011-07/12/2012 tarihli, 200200011173054 nolu Ferdi kaza teminatın havi Güvenlik Planı Sigorta Poliçesi ile sigortalı müvekkili ...'ın 19/07/2012 tarihinde merdivenlerden inerken kazaen düşmesi neticesi ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin mezkur kaza neticesi derhal Bursa Devlet Hastanesine kaldırılmış, burada yapıln muayene ve tetkiklerde müvekkilinin beyin kanaması geçirdiğinin anlaşıldığını ve bunağ bağlı olarak da müvekkilinin vücudunun sol tarafının tamamen felç olduğunu, müvekkilinin hali hazırda geçirmiş olduğu kaza neticesi vücudunun sol tarafını kullanamadığını ve evd sürekli Özürlü Sağlık Kurulunun 09/10/2012 tarih ve 4735 sayılı raporu ile %66 oranında kalıcı maluliyete uğradığının tespit edildiğini, yine bu tarihten sonra Bursa Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulunun 09/10/2013 tarih ve 4847 sayılı raporu ile müvekkilinin tüm vücudunda %82 oranında kalıcı maluliyete uğradığının tekrardan tespit edildiğini, müvekkilinin başından geçen mezkur kaza neticesi kalıcı maluliyete ve bu maluliyetin yansıması olarak tarifi imkansız mağduriyete uğradığından; poliçe numarası belirtilen ferdi kaza sigorta poliçesi ile teminat alınan 25.000,00 TL.sigorta bedelinin tahsili amacıyla Bursa 18.İcra Müd'nün ... sayısı ile girişilen icra takibine borçlu/davalı tarafından itiraz edilmiş olup, işbu icra takibinin de borçlu davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu beyanla, Bursa 18.İcra Müd'nün ... esas sayılı dosyadaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline, icra ve mahkeme yargılama giderleri ile ücreti vekaletin dahi davalı borçluya tahmline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde:Müvekkili şirket nezdinde ferdi kaza sigortası ile sigortalı davacı tarafın 19/07/2012 tarihnide meydana gelmiş olan kaza neticesi oluşan sakatlık iddiası ile ferdi kaza sigortasının sürekli sakatlık teminatından faydalanmak üzere müvekkili şirket nezdinde işbu davanın açıldığını, davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe limitinin 25.000,00 TL.olduğunu, müvekkili şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması icap ettiğini, davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde 200200011173054 poliçe numaralı 07/12/2011-07/12/2012 vadeli ... Finans Güvenlik Planı poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede ferdi kaza sürekli sakatlık teminatı bulunduğunu, davacı tarafın 03/09/2012 tarihinde müvekkili şirkete başvuruda bulunmuş olup, başvuru üzerine 201243100084 numarası ile hasar dosyası açıldığını, davacı tarafın müvekkili şirkete hastane epikriz raporları ile Bursa Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurluu tarafından verilmiş olan 11/10/2012 tarihli maluliyet raporunu ibraz ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ve müvekkili şirkete ibraz edilmemiş olan Bursa Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporunun da maluliyeti kanıtlar nitelikte olmayıp kabulünün mümkün olmadığını, işbu raporun davacı tarafın sürekli maluliyetini kanıtlar nitelikte olmadığını, bu sebeple davacı tarafın sunmuş olduğu işbu raporun da kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı ve ferilerine ilişkin taleplerine itiraz ettiklerini, davacı tarafın taleplerinin henüz sonuçlandırılmadan dava açma yoluna gidildiğini, bu anlamda müvekkili şirketin usulüne uygun temerrüde düşürüldüğünden bahsedilemeyeceğini, dava açılmasına sebebiyet de verilmediğinden davacı taraf lehine davanın kabulü halinde müvekkili şirketin ferilerden sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, evliyetle davacının talebinin teminat dışı olması sebebiyle davanın reddini, davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin itirazın haksız olmaması ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirir nitelikte olması sebebiyle reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava ve cevap dilekçesi, Bursa 18.İcra Müd'nün ... sayılı dosyası, 11 adet röntgen grafisi, 1 adet tedavi evrak dosya fotokopisi, bilirkişi ve adli tıp raporları, epikriz, sağlık kurulu raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bursa Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunun 09/10/2012 tarih ve 4735 nolu rapor fotokopisinin tetkikinde; şahsın yapılan muayenesinde sol hemiparezi sekeli (3 aylık) tablo:4-1 %60,. Tablo 4-2.a%15 olduğu, özür durumunun %66 olduğu, rapor geçerlilik süresinin 3 ay olduğu, ağır özürlü olduğu, 3 ay sonra kontrolünün uygun olduğunun kayıtlı olduğu belirlenmiştir. Bursa Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulunun 09/10/2013 tarih ve 4847 nolu rapor fotokopisinin tetkikinde; İç Hast. Uzm:Hipertansiyon (klas 1), oran %20, üroloji uzm:Prostatektomili %20+sık tekrarlayan ve tedaviyle kısmı kür sağlayan üretra darlığı %15, oran %32, göz hast.uzm:Senil nükleer skeroz, görmeler 0,8; oran %5, KBB Uzm:Bilateral orta derecede nerosensorial işitme kaybı, ODYO sağ:42/45 dB, sol 42/43 dB, oran %18, Nöroloji Uzm:Geçirilmiş intraserebral hematom (travmatik)+sol hemiparazi Tb:4.1.2%40, Tb 4.2.a %30, oran %58, fizik tedavi uzm:Serebrovasküler aksedan+sol hemiparezi, engel durumuna gör tüm vüut fonksiyon kaybı oranının %82 olduğu, raporun 1 yıl geçerlilik süresi olduğu, 1 yıl sonra kontrolünün uygun olduğunun kayıtlı olduğu belirlenmiştir. Bursa Devlet Hastanesinin 19/07/2012 yatış ve 21/07/2012 çıkış tarihli Beyin CERRAHİSİ Yoğun Bakım Servisi epikrizinde; kişinin 2,5 m yüksekten düşme sonucu getirildiği, vital bulguları stabil, vertekste sefal hematom, cilt erezyonu mevcut olduğu, bilinç açık, kooperere, oryante, IR+/+, pupiller izokorik, üst ekstremite nörolojik muayenesi normal olup, alt ekstremite proksimalde hakim olan paraparezi mevcut olduğu, sağda babinski pozitif olduğu, kafa travması+travmatik SAK ile kontüzyo tanıları ile Medikal Park Hastanesine sevk edildiği, 20/07/2012 tarihli görüntülemelerde; travma geçiren hastanın daha önce çekilen BBT tetkikinde verteks düzeyinde kemik fraktürleri izlendiği, kranial MR'da sağda frontoparietal bölge ağırlıklı olarak frontal lobda motor korteks seviyesini içine alan yaklaşık 3 cm'lik alanda ve sol parietal lob verteks düzeyinde falka komsu 2 cm'lik alanda kontüzyon, forontal ve parietal lob ile berareber oksipital lob komşuluğunda geniş bir alanda gçirilen travmaya sekonder SAK, sağ frontal lob anteriorda kribriom plate komşuluğundaki özellikle girus rektus düzeyinde yaklaış 2,5 cm'lik alanda kontüzyon, her ii oksipital ve parietal lob komşuluğunda ağırlıklı olarak sıvama tarzında subdural hematom, her iki frontal lob komşuluğu düzeyinde en kalın yerde yaklaşık 3 mm'ne ulaşan nonhemorajik effüzyon, sağ frontal lob verteks komşuluğundaki sagital sinüs ile komşuluk gösteren yaklaşık 5 cm genişliğinde, en kalın yerde yaklaşık 6 mm'ne ulaşan epidural yerleşimli hematom, bu bölgede kalvaryal kemiklerde fraktür ile beraber sagital sinüs komşuluğu düzeyinde yaklaşık 2 cm'lik bir kemik dokuda 1 cm'ye kadar kompresyon izlendiği, torakal ve lomber vertebra MR'da akut travmatik patoloji izlenmediği tespit edilmiştir. Dosya içerisinde Bursa Medikal Park Hastanesinin 21/07/2012 yatış ve 31/07/2012 çıkış tarihli epikrizi, Rommer Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Dal Merkezinin 06/08/2012 tarih ve 5664 nolu epikrizi, Bursa Medical Park Hastenesinin 19/09/2012 yatış ve 21/09/2012 çıkış tarihli Kardiyoloji Kliniği epikrizi, Bursa Medical Par Hastanesinin 20/09/2012 yatış ve 23/09/2012 çıkış tarihli Kalp Damar Cerrahisi epikrizi, Bursa Devlet Hastanesinin 09/10/2012 tarih ve 4735 nolu özürlü sağlık kurulu raporu, Bursa Çekirge Delvet Hastanesinin 16/10/22012 tarih ve 18599 nolu sağlık kurulu raporu, Rommer Fiziki Tedavi ve Rehabilitasyon Dal Merkezinin epikrizleri, özürlü sağlık kurulu raporu, Uludağ Ünv.'nin Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalının sağlık kurulu raporu, Adli Tıp Kurumu Bursa Adli Tıp Şube Müd'nün adli raporu, Dicle Ünv.Hast'nin epikrizi katılıp incelenmiştir. Mahkememiz dosyasında davacı hakkında maluliyet raporunun düzenlenebilmesi amacıyla İst.Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş olup, düzenlenen raporda SONUÇ olarak: " Musa oğlu, 08/01/1953 doğumlu ...'ın 19/07/2012 tarihinde geçirmiş olduğu merdivenden düşme olayına bağlı gelişen sol monoparezi arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 I (12a.........30) A %34 E cetveline göre: %41 (yüzdekırkbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 19/07/2012 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" kanaat ve görüşü açıklanmıştır. Davacının 19/07/2012 tarihinde yaralanması sebebiyle davalı şirketten, Güvenlik Planı Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta tazminatı talep edip edemeyeceğini, talep edebilecekse talep edebileceği tutarın tespiti hususlarında dava dosyası ve ekleri üzerinde yaptıkları inceleme sonucundaki değerlendirme ve kanaatlerini içeren raporda özetle ve sonuç olarak:Dava konusu kaza nedeniyle davacı ...'ın Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 8.B. maddesinde yer alan cetvele göre %50 oranında malul kaldığı, davalı sigorta şirketinin 12.500,00 TL. tutarında sigorta tazminatını 18/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı tarafa ödemekle sorumlu olduğu yönünde tespit ve değerlendirmede bulunmuştur. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının 19/07/2012 tarihinde merdivenlerden indiği sırada düşerek malul kalması sebebiyle ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında davalının sorumlu olduğu ileri sürülerek tazminat talep edilmiş olup davacının yaralanmasına ilişkin yapılan muayene sonucunda düzenlenen ATK 2. İhtisas Kurulunun 23/11/2018 tarihli raporu ve 31/07/2019 tarihli bilirkişi heyetinin raporu ile ferdi kaza sigortası genel şartları kapsamında davacının %50 oranında malul olduğunun tespit edildiği, 31/07/2019 tarihli bilirkişi heyetinin raporunun gerekçeli hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, ferdi kaza sigorta genel şartları kapsamında davalının 12.500 TL alacaktan sorumlu olduğundan bu miktar yönünden davanın kabulu ile itirazın iptaline, alacağın likit olmadığı, bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile:Davalının, Bursa 18.İcra Müd'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile: takibin 12.500,00 TL. asıl alacak üzerinden asıl alacağa icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faiziyle birlikte DEVAMINA, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİK'nun 67.maddesi uyarınca davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 853.87 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 299,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 554,12 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.091,30TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1045,65 TL yargılama gideri ve 299,75 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL.vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL.vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK'nun 333.Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/10/2019 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.