Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/175 E. 2025/818 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/... D.İş sayılı dosyasında; ticari olmayan adi sözleşmeden doğan alacak hakkımızın bir kısmı olan 25.000 USD (yirmibeşbin amerikan doları ) ilişkin ihtiyati haciz taleplerinin mahkemenin 07.03.2022 tarih 2022 /... kararıyla kabul edildiğini, söz konusu kararın icrası için alacağın %15'i olan 53.806,875 TL oranında nakdi teminatın depo edilerek ... 12. İcra Dairesi 2022/ Esas sayılı dosyası ile borçluya karşı takibin yapıldığını ve ihtiyati haczin uygulandığını, borçlu tarafın takibe, ödeme emrine, borcun ve fer'ilerinin tamamına 18.03.2022 tarihinde itiraz ettiğini ve bu itirazın 30.03.2022 tarihinde tarafına tebliğ edildiğini, alacaklı müvekkili ... ile borçlu ... arasında müvekkiline olan toplam 536.580,00 USD (beşotuzaltıbinbeşyüzseksenbin ABD Doları) borcun ödenmesine yönelik 05.07.2018 tarihinde işbu taleplerine konu alacağa ilişkin sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme anında müvekkil ...'in borçlu ...'ye toplam 536.580,00 USD nakit para vermiş olduğunu, borçlu sözleşmede kayıtsız şartsız borç ikrarında bulunulduğunu, sözleşmede tarafların birbirine uygun karşılıklı irade beyanının uyuşmasıyla kurulduğunu, hüküm ve sonuçlarını doğurduğunu, sözleşmede taraflar, borcun 5 yılda -60 ay eşit vadeyle ödeneceğini kararlaştırdığını, ayrıca verilen paranın oldukça fazla olması ve alacaklı müvekkilin, borca ayrılık durumunda doğrudan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipten faydalanması amacıyla davalı ...'nün müvekkilinin emrine her birinin bedeli 8.943,00 USD (sözleşmede aylık taksitlere karşılık gelen) olan 60 adet sıralı senet düzenlediğini, ödeme günlerinin 05.09.2018 başlamak, 05.08.2023 tarihinde sona ermek kaydıyla bu tarihler arasında her ayın 5. Günü olarak belirlendiğini, sözleşmede yer alan borca karşılık aynı zamanda senet düzenlenmiş olması sözleşmenin hüküm ve sonuçlarını ortadan kaldırmayacağı gibi borcun yenilenmesi anlamına da gelmediğini, bu husus mahkemenin görevi ve alacağın dayanağı açısından son derece önem arz ettiğini, tarafların senet düzenlemekle borcu yenileyip sona erdirmediğini aksine sözleşmede yer almamasına rağmen davalının şirketi ... Tekstil sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin de borçlunun yanında avalist olarak senetleri imzaladığını ve kefil olduğunu, bu husus sözleşmedeki borcun senetle kuvvetlendirildiğinin ve tarafların iradesinde bu yönde olduğunun en açık tezahürü olduğunu, ticari olmayan adi sözleşmeden kaynaklanan alacağa karşılık senet düzenlenmiş olmasının temel ilişkideki borcu sona erdirmediği gibi sözleşmeye aykırılıktan çıkan uyuşmazlıkta görevli mahkemeyi de Asliye Ticaret Mahkemesinin yapmayacağını, borçlunun ilk 28 aylık taksit tutarını kararlaştırıldığı şekilde ödeme günlerinde müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin Ocak 2021 tarihlerinde ikametinden başka bir eve taşınması nedeniyle oldukça öneme sahip söz konusu senetlerin 32 tanesini ( Ödemesi yapılmamış kalan 32 senet) taşınma sırasında kaybolmaması, çalınmaması, üçüncü kişiler tarafından hukuka aykırı yollarla ele geçirilmemesi amacıyla saklamak kaydıyla kız kardeşi olan ...'e teslim ettiğini, senetlerin güvenli bir yerde muhafazasını saklayan ... müvekkile bizzat kendisinin teklif ettiğini, müvekkil saklayan kız kardeşine olan güveni nedeniyle senetlerin kendisine istendindiğinde geri iade edileceği konusunda tereddüt etmediğini, İşbu saklama sözleşmesi de müvekkil ve saklayan taraf ... tarafından imza altına alındığını, Müvekkil ile saklayan ... arasında akdedilen 29.01.2021 tarihli saklama sözleşmesi ile yukarıda izahı yapılan 32 senedin teslim edildiğini ve sözleşmede saklayanın, müvekkil adına hiçbir işlem yapamayacağının da kararlaştırıldığını, zira senetlerin emre yazılıdır ve müvekkilin tasarrufu olmadan, ciro ve temlik edilmesi dolayısıyla müvekkil dışında bir başkasının senetlerde hak sahibi olmasının da hukuken mümkün olmadığını, bu saklama sözleşmesine konu saklanan senetlerin alacaklısının, borçlusu, her bir senedin bedeli ve toplam 32 senet bedeli yani saklananın ayırt edici tüm özeliklerinin de belirlendiğini, saklama sözleşmesinin imzalandığı tarihten ve sözleşme içeriğinden saklanan senetlerin müvekkil ile borçlu arasındaki alacak/borç ilişkisinin yanında düzenlenen senetler olduğunun konusunda da şüphe olmadığını, borçlu ...'nün senetlerin ... tarafından saklandığını bildiğini, bununla birlikte ...'in senetler üzereinde hak sahibi olmadığını haksız zilyet konumunda olduğunu da bildiğini, davalının her ne kadar harici talepler ve alacak ihtarımıza rağmen kendisinin sözleşmede muaccel hale gelmiş bir borcu bulunmadığı yönünde cevap vermiş ise de; ... 12. İcra Dairesi 2022/ Esas sayılı dosyasında başlatılan genel haciz yoluyla takip ve 14.03.2022 tarihindeki fiili hacizden hemen üç gün sonra 17.03.2022 tarihli talebiyle sözleşmedeki 18 aylık taksit bedeli için tevdi mahalli talebinde bulunulduğunu, son olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/ Esas sayılı soruşturma dosyasında 24.03.2022 tarihinde soruşturma makamınca davalı ...'nün bilgi sahibi olarak dinlenmesi ve söz konusu senetlerin rızaen teslim alınması aksi halde senetlere el koyulması yönündeki talimatının ikinci kez infaz edilemediğini, yani borçlu bir yandan hukuk mahkemelerinde senet asıllarının kendisinde olduğundan bahisle senet bedelinin ödendiği karinesinden faydalarak sözleşmedeki borcundan da kurtulmaya amaçlarken diğer yandan Cumhuriyet Savcılığının El koyma kararının infazına engel olacak şekilde senetlerin kendisinde olmadığı beyan ettiğini, borçlunun alınan ifadesinde müvekkil ile arasındaki alacak/ borç ilişkisini de açıkça ikrar ettiğini, açıklanan tüm nedenlerle, Davamızın kabulüne, İtirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, kötü niyetle borca itiraz edenin davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacının, dava dilekçesinde ... Asliye 12. Hukuk Mahkemesi'nin 2022/ ... Diş sayılı dosyasında ticari olmayan adi sözleşmeden doğan sözde alacağın hakkının bir kısmı olduğunu iddia ettiği 25.000 USD için ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ve iş bu ihtiyati haciz talebinin mahkemece 07.03.2022 tarihinde kabul edildiğini beyan etmekte ise de bu beyanlar gerçek dışı olduğunu, ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/ Diş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına taraflarınca gerek usul gerekse de esas yönünden itiraz edildiğini, İhtiyati Hacze itiraz duruşmasına katılan davacı sözde alacaklı vekili müvekkilinin tacir olduğunu, ihtiyati hacze konu sözde alacağın ticari nitelikte olduğunu beyan ettiğini, nitekim mahkeme de görev itirazlarının kabulüne karar vererek ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verdiğini ve ihtiyati haciz kararını da kaldırdığını, dolayısıyla ortada artık bir ihtiyati haciz kararının mevcut olmadığını, davacının, ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ... Asliye 12. Hukuk Mahkemesi'nin 2022/ D.iş sayılı dosyasına karşı istinaf kanun yoluna müracaat etmiş olduğunu ve dosyanın halen istinaf incelemesinde olduğunu, davacı tarafça ilamsız takibe dayanak yapılan mahkeme kararının ortadan kaldırıldığından davacının itirazın iptali davası açmasının usulen mümkün olmadığını; Davacının, dava dilekçesinde ... 12. İcra Dairesi'nin 2022/ sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin devamını, %20 İcra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, ... 12. İcra Dairesi'nin 2022/ sayılı takip dosyası incelendiğinde davacının takip dayanağı olarak "... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/ D.İş, 2022/ K numaralı 07.03.2022 tarihli İhtiyati Haciz Kararı gereği.. 25.000,00 USD " yazdığını, takip dayanağının ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/ . D.iş sayılı kararı olduğunu ifade ve beyan ettiğini, takip dayanağı olan mahkeme kararının ortadan kalktığını, bu sebeple yani takip dayanağı olan mahkeme kararının ortadan kalkmış olması nedeniyle davacının açtığı itirazın iptali davasının başka bir incelemeye gerek olmaksızın reddine karar verilmesi gerektiğini, çünkü, takip dayanağı olan mahkeme kararının ortadan kaldırıldığını, takip dayanağı mahkeme kararının ... Asliye 12. Hukuk Mahkemesi tarafından kaldırıldığına göre , takibin haklı olduğuna ve takibin devamına yönelik haksız istemlerin bir başka mahkeme tarafından hüküm altına alınmasının mümkün olmadığını, bu nedenle de davanın usul ve esas açısından reddine karar verilmesini talep ettiklerini, taraflarına ... Asliye 3. Ticaret Mahkemesi 2022 / E. sayılı dosyası ile menfi tespit davasının açıldığını, her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini, müvekkil hakkında herhangi bir şikayet yapılmadığını, davacının, kız kardeşi ile olan hukuki ilişkisinden kaynaklı olarak şikayette bulunulduğunu iddia ve beyan ettiğini, söz konusu şikayete ilişkin davacının ifadesinin alındığını, dosyada bulunan davacıya ait 02.09.2021 tarihli şikayetçi ifade tutanağında müvekkil hakkında herhangi bir şikayette bulunulmadığını, Davacı ile kardeşi arasında var olduğu iddia edilen ceza ve hukuki uyuşmazlıkların müvekkilinin ile hiç bir ilgisi olmadığını, davacının kardeşi ile sırf müvekkiline zarar vermek ve alacağı mükerrer tahsil etmek için bir kurgu içerisinde olduğu anlaşıldığını, davacının kardeşi ile imzaladığını beyan ettiği adi nitelikte düzenlendiği anlaşılan sözde saklama sözleşmesini kabul ettiklerini ve itiraz ettiklerini, zaten bir kişinin kardeşi ile saklama sözleşmesi imzalamasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senetlerin suç eşyası olduğuna dair davacı söylemi de en basit ve yalın ifadeyle tamamen gerçek dışı bir, görev itirazlarının kabulü ile ticaret mahkemesi başkanlığı'nın görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesini, ticari dava şartı arabuluculuk kapsamında olan uyuşmazlık hakkında arabuluculuk prosedürünün davacı tarafça başlatılamaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini, takip dayanağı yapılan . ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/ d.iş sayılı kararının mahkeme tarafından ortadan kaldırılması sebebiyle, takip dayanağının mahkeme kararı ile ortadan kalkmış olması nedeniyle itirazın iptali davasının başka bir inceleme yapılmaksızın reddine karar verilmesini, Esasa yönelik inceleme yapılması halinde dava dosyasının taraflarınca davacı aleyhine açılan ... 3. As. Tic. Mah. 2022/ E. sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini, esasa yönelik itirazlarının kabulü ile haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini davalı vekili olarak talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava davacının ödünç sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacağı olup olmadığına yönelik talebine ilişkindir. ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/11/2022 tarih ve 2022/ Esas 2022/ sayılı kararı Bölge Adliye Mahkmesi 14. Hukuk Dairesi'nin 19.12.2024 tarih ve 2023/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamıyla Kaldırılmakla, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... esas sayılı dosyası Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.Bölge Adliye Mahkmesi 14. Hukuk Dairesi'nin 19.12.2024 tarih ve 2023/ Esas 2024/ Karar sayılı kararı ile mahkemesince verilen kararın görevsizlik sebebi ile kaldırıldığı, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/11/2022 tarih ve 2022/ Esas 2022/ sayılı kararında davaya konu edilen 2021 yılı ocak şubat ve mart aylarının borcu için dava dışı ...'in tahsilat yaptığı ve bu durumun davacı tarafça da ikrar edilmiş olması gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.Dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde, davalı taraf ile davacı taraf arasında bir borç ilişkisinin bulunduğu, bu borç ilişkisinden kaynaklı olarak da taraflarca düzenlenen 60 adet sıralı senet bulunduğu anlaşılmıştır. Davaya konu alacak ise taraflar arasında kurulan borç sözleşmesi gereğince taksitler halinde ödenecek olan borçlardan 2021 yılının ocak şubat ve mart ayının borcuna yönelik olduğu anlaşılmıştır. ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/11/2022 tarih ve 2022/ Esas 2022/ sayılı kararında da belirtildiği üzere bu döneme ilişkin taraflarca düzenlenen bonodan kaynaklı bedellerin davalı tarafından dava dışı ...'e ödendiği bu durumunda davalı tarafça da ikrar edildiği görülmüş, her ne kadar davalı bonodan değil, borç sözleşmesinden kaynaklı alacağını talep ettiğini belirtmiş ise de, dava dilekçesinde açıkça bu bonoların borçtan kaynaklı olarak düzenlediği de belirtilmiş olup, bonoların verilmesindeki hukuki sebebin yine taraflar arasındaki borç ilişkisi olduğu açıktır. O halde bono için ödeme yapan davalının, ödeme yaptığı döneme ilişkin olarak borcundan da kurtulduğunun kabulü gerekir. Aksi halde hem borç ilişkisinden hem de kambiyo ilişkisinden kaynaklı olarak davalı tarafça ödeme yapılması halinde davacının sebepsiz zenginleşeceği değerlendirilmiştir. Açıklanan bu gerekçeler, davacı tarafın bono ödemelerine ilişkin ikrarı da değerlendirilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 5.724,35 TL'den mahsubu ile fazla yatan 5.108,95 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... göre red nedeniyle belirlenen 71.960,70 TL'nin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine, ...-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 18/07/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır