Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/75 E. 2023/1237 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/75 Esas KARAR NO : 2023/1237 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - [16319-13737-...] UETS Av. ... - [16905-09543-...] UETS DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2023 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2023 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında alım satım hizmetinden kaynaklı bir ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, işin konusunun müvekkilin davalıdan kumaş satım alması olduğunu, pandemi döneminde satın aldığı kumaşları işleyerek hastanelere tulum benzeri kıyafetler ürettiğini, iş ilişkisi gereği aldığı kumaşların bedelini müvekkilinin ödediğini, ancak müvekkilinin geçirdiği sağlık problemlerinden dolayı karşı tarafa ödemesi gerekenden fazla miktar yatırdığını fark etmesi üzerine, davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline ve takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Deliller; Yıldırım Vergi Dairesi'ne, Çankaya Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Mali Müşavir bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: "- Davacı ...Ş. ’ne ait 2021-2022 yılları Ticari defterlerinin, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, -Ticari defterin açılış ve kapanış noter onaylarının süresi içerisinde yaptırıldığı, - Ticari defterlerini ibraz eden tarafın, ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, - Ticari defterlerdeki kayıtların karşılıklı olarak birbirine uygun oldukları, ticari defterlerde birbirine aykırı olan kayıt olmadığı, - İş bu sebeple, ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu değerlendirilmekle birlikte nihai karar takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, -Davacı ...Ş ’nin cari hesap alacak kalını olarak davalı KOD 13 MEDİKAL SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’ nden 04.08.2021 tarihinden itibaren hesap hareket görmeden 31.12.2022 tarihi itibariyle 169.926,03TL ALACAKLI OLDUĞU, " şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, açık hesap ilişkisinden kaynaklı davalıya fazla ödenen bedelin tahsili talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Açık hesap ilişkisi, önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıklarından, bu ilişkiye TTK’daki cari hesaba ilişkin hükümler uygulanamaz. Açık hesap ilişkisinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dayanağı olan sözleşme bir satış sözleşmesi olabileceği gibi eser sözleşmesi veya başka bir sözleşme de olabilir. Somut dosyamız yönünden bir değerlendirme yapılacak olur ise; taraflar arasında bir satış sözleşmesinin söz konusu olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki davada, davacı satış sözleşmesindeki alıcı, davalı ise satıcıdır ve davacı davalıya fazladan para ödendiği iddiası ile takip başlatmıştır. Davacı alıcı, ticari defter kayıtlarına dayanmıştır. Ticari defter kayıtlarına dayanılmış olduğundan ticari defterlerin delil olma durumu ile ilgili yasa maddesine de değinmekte fayda vardır. Şöyle ki; HMK m.222'de aynen, "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması MADDE 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükümleri öngörülmüştür. Bu açıklamalar ışığında; davacı alıcının ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılarak bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiği ve davacının ticari defterlerini sunduğu, davalının ise tayin edilen inceleme gününde ticari defterlerini sunmadığı ve ibrazdan kaçındığı, davacının ticari defterlerinin; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının ticari defter kayıtlarında davalıya 19.476,11 TL borçlu olmasına 109.644,70 ve 79.757,44 TL ödeme yaptığı, defter kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacının 169.926,03 TL fazla ödeme yaptığı, davalının defterlerini ibrazdan kaçınması sebebiyle davacının defterlerinin HMK m.222/3 gereğince lehine delil teşkil ettiği ve sonuca davacının defterlerini dikkate alarak gidilmesi gerektiği, söz konusu alacağın açık hesap ilişkisinden kaynaklı fazladan ödenen para olması ve davalı tarafça kendisine ödenen fazla paranın bilinebilir ve belirlenebilir olması sebebiyle alacağın likit olduğu ve davalının da bu nedenle takibe itirazın da haksız olduğu, böylece davacının asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatı talep edebileceği, ancak davacının takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir belge sunulmaması sebebiyle takip öncesi işlemiş faiz talebi yönünden itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Bursa 16. İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın Kısmen İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 169.926,03 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına, takip öncesi işlemiş faize ilişkin talebin reddine, 2-Bursa 16. İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra dosyasında, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 169.926,03 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 11.607,64 TL karar ve ilam harcından; 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.427,74‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 356,5‬0 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.236,4‬0 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.091,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 27.188,16 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.560,00 TL ücretin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 9-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 10-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/10/2023 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır