Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/759 E. 2024/696 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/ Esas KARAR NO : 2024/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ...- VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - ...- ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı vekili aracılığıyla vermiş bulunduğu dava dilekçesinde; 06.04.2018 tanzim tarihli ve 12.12.2020 vade tarihli kambiyo senedinde borçlu / davalı ... tarafından ödenmeyen kısım için işbu alacak davasını açtıklarını, Müvekkil ... ile borçlu/davalı ... arasında 06.04.2018 tarihinde keşidecisi / borçlusu ... olan 10.000,00 Euro bedelli ve 12.12.2020 ödeme tarihli senet tanzim edildiği, Ancak borçlu/davalı mezkur senede istinaden kısmi ve cüzi ödemelerde bulunduğu, Söz konusu senedin arkasında borçlu / keşidecinin imza altına aldığı "... adına ... Bankası Iban: ... nolu hesaba muhtelif zamanlarda para yatacak olup, son ödeme tarihine kadar borç bitmiş olacaktır.-... (imza)" ibaresine rağmen ödeme tarihi itibari ile senede konu değerin çok büyük kısmının ödemesi tamamlanmadığını, davaya konu 06.04.2018 tanzim tarihli ve 12.12.2020 vade tarihli kambiyo senedini ... İcra Dairesi'nin 2021/... Es. Sayılı dosyası ile "Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu İle" icraya takibine konu edildiği, davalının ... Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi'ne itirazı ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... Es. Ve 2021/ K. Sayılı dosyası ile takip incelemeye tabi tutulduğu, İcra Hukuk Mahkemesi mezkur kararında "2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin 3. Fıkrasında; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiğinin düzenlendiğini belirterek davalarının kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Eldeki davanın, davacı tarafça daha önce ... İcra Müdürlüğü 2021/E. sayılı dosyasına dayanak edilen senete dayalı olarak açıldığı Davacının senetteki soyadı "..." eldeki dava evraklarında görünen soyadı ise "... olduğu, Davacının icra takibine karşı ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/E sayılı dosyası ile açtığımız borca ve takibe itiraz davasında da belirttiğimiz gibi sözü edilen senedin arkasındaki kayda göre; borç ... adına kayıtlı olan ... Bankası ... hesabına yatırılacağı, Müvekkil bu anlaşmaya göre borcun tamamına yakınını bankamatiklerden bu hesaba ve veya davacının başka banka hesaplarına yatırarak ödediğini, ödemeler hep bankamatik makineleri ile karşı hesaba müvekkilin TC numarası ve diğer bilgileri üzerinden yapıldığı, Bankamatiklerin makbuz vermemesi yüzünden müvekkilin elinde makbuzlar bulunmadığını, müvekkil ödemelerin banka kayıtlarında görüneceğine güvendiğini, dava dilekçesinden de anlaşıldığına göre müvekkil davalının ... Bankası nezdindeki ... İBAN nolu hesabına da ödeme yaptığını, ancak bu hesapla ilgili sunulan hesap ekstresinin kısa bir tarih aralığını gösterdiğinin anlaşılmakta olduğunu, oysa ki müvekkili son 4 yıldır davacı'ya peyder pey para gönderdiğini, bu yüzden davacının sonradan kapanmış olsa dahi; ... Bankası ... IBAN numaralı hesabının ... Bankası ... IBAN numaralı hesabının ... Bankası ... IBAN numaralı hesabının Davacının hem ... hem de ... soyadlarının da belirtilerek hem ... Bankası hem de diğer bankalarda mevcut bulunan açık ve kapalı hesaplarının son 4 yıla ait hesap ekstrelerinin dosyaya istenmesi gerektiğini, ayrıca ... Bankası'ndan müvekkilin ad-soyad ve TC kimlik numarası ile bankamatiklerden davalı adına son 4 yılı içerisinde yaptığı ödemelerin sorulması gerektiğini, bu şekilde ekstreler ve kayıtlar geldiğinde müvekkilin borcun neredeyse tamamını ödemiş olduğu ortaya çıkacağını, yukarıda belirttiğimiz şekilde bank hesap ekstrelerinin ve kayıtlarının gelmesi halinde müvekkilin ödeme tarih ve tutarları ortaya çıkacak olduğunu, gelecek kayıtlara göre TL cinsinden yapılmış olan ödemelerimizin ödeme tarihlerindeki EURO kurları üzerinden hesaplanması ve buna göre senet tutarından mahsup edilmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın aynen ifa yani alacağın EURO cinsinden aynen tahsili ve buna bağlı olarak dövizlere uygulanan faiz istemine talebine katılmadıklarını, yukarıda açıklandığı gibi müvekkil borcun tamamına yakınının ödemiş olup senetin tamamına yakın talebin reddini, bankalardan gelecek olan müvekkilin ödeme kayıtlarına göre, ödeme tarihlerindeki TL tutarının o günkü EURO kuruna çevrilerek bakiye borcun hesaplanmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmişitr. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; dava, kambiyo senedinden kaynaklı alacak davasıdır. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin 23/12/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında 06.04.2018 tanzim tarihli 12.02.2020 ödeme tarihli 10.000. EURO bedelle senet düzenlendiği, senedin arka yüzünde senet bedelinin peyderpey yapılacak ödemeler ile vade tarihine kadar ödeneceğinin planlandığı, davalı tarafından davacıya toplam 982,53.-EURO ödemenin yapıldığı, davalı tarafından yapılan ödemeler toplamının senet bedelinden düşüldüğünde 10.000EURO - 982,53-EURO = 9.017,47.EURO davacı alacağının olabileceği hesaplanmış olup davacı tarafından bu tutardan daha düşük bir tutar olan 9.016,33.-EURO'” nun talep edildiği, davacı tarafından temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 138,50.-EURO faiz talep edilebileceği hesaplanarak tespitlerini mahkememizin takdirine bırakmıştır. Yapılan itirazların değerlendirilmesi adına dosya yeniden rapor sunan bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin 13/08/2023 tarihli ek raporunda ve 13/03/2024 tarihli ek raporunda dosyaya gelen evraklar incelendiğinde, takibe konu edilen belgeler kambiyo senedi olması nedeniyle davalının senet ödeme tarihi olan 12/02/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının bu para birimiyle açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz talep edebileceği, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında hesaplanan faizin 1338,50 EURO olduğu, dava konusu senet nedeniyle davalı tarafından davacıya toplam 1331,49 EURO ödeme yapıldığı, davacı alacağının 8.668,51 EURO olacağı bildirilmiştir. Davacı vekilinin davasını ıslah ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; taraflar arasında 06/04/2018 tanzim tarihli 12/02/2020 ödeme tarihli 10.00 EURO bedelli kambiyo senedi düzenlendiği, senedin arka yüzünde senet bedelinin peyderpey yapılacak ödemeler ile vade tarihine kadar ödeneceğinin planlandığı, ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında dava konusu kambiyo senedi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine takip başlatıldığı, 9.165,33 EURO asıl alacak ve 501,39 EURO işlemiş faizin talep edildiği, bankalardan gelen cevaplar dikkate alındığında davalı tarafından davacıya dava konusu senet nedeniyle 1.331,49 EURO ödeme yapıldığı, davalının kambiyo senedine ve kambiyo senedindeki miktara bir itirazının bulunmadığı, davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davacının 8.668,51 EURO alacağının bulunduğunun anlaşılması karşısında, 10/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporu hükme esas alınmış, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ve ıslah talebine konu 100,00 EURO alacağa dava tarihinden , kalan miktara ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebileceği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 1-100,00-EURO'nun dava tarihinden itibaren, 8.568,51-EURO'nun ise ıslah tarihi olan 10/03/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında ve değişen oranlarda işleyecek faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair istemin REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 20.529,68-TL harçtan başlangıçta alınan 59,30-TL peşin harcın, 45,00-TL tamamlama harcının ve 4.530,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 15.895,38-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 45,00-TL tamamlama harcı, 4.530,00-TL ıslah harcı, 650,00-TL bilirkişi ücreti ve 113,50-TL yargılama gideri toplam 5.457,10-TL'nin davanın kabul ret oranına göre (%96 Kabul, %4 Ret) 5.238,81-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 47.080,57-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.199,64-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre (%96 Kabul, %4 Ret) 1.267,20-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan 52,80-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2024 Katip ... ☪e-imzalı Hakim ... ☪e-imzalı