Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/929 E. 2018/431 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2017/929 KARAR NO : 2018/431 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... -TC Kimlik no-... VEKİLİ : Av. ....- Uluyol Cd. Gönül Sk. No:55 Tezeller İş Mrk. K:1 D:1 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Atatürk Cad. No:104/1 Eskişehir Merkez/ ESKİŞEHİR DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/07/2017 KARAR TARİHİ : 04/04/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı aleyhine 5 adet bonoya dayalı ilamsız takip yaptığını, davalının takip dayanağı bonolarda ciranta sıfatının olduğunu, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, dava ve icra takibinin yetkisiz mahkeme ve icra dairesinde ikame edildiğini, HMK 6.maddesinin yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri olduğunu düzenlediğini, davalı müvekkilinin ticaret sicil kayıtlarında sabit olan adresinin Afyonkarahisar olduğunu, kaldı ki müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı olan bonolarda da Afyonkarahisar mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili olduğununu açıkça yazıldığını, bonolardaki imzalara itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı alacaklının protesto keşide etmeksizin senet lehtarı olan borçlu şirketi takip edemeyeceğini, bu nedenle takibin de Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesince iptal edildiğini, dolayısıyla davacı alacaklının artık bonolarda ciranta olarak görünen müvekkili şirkete karşı müracaat hakkını kaybettiğini belirterek davanın reddine ve icra takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında özel bir dava şartı veya dava ön şartı söz konusudur. Buna göre “itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yargı çevresinde bulunan bir icra dairesinde yapılmış, geçerli bir icra takibinin bulunması” gerekir. Başka bir deyişle icra takibinde de yetkiye itiraz edildiğine göre öncelikle icra dairesinin yetkisi tartışılmalıdır. Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi ve cevap dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; dava, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği açılan bir davadır. Sebepsiz zenginleşme davalarında yetkili mahkeme genel yetki kuralları uyarınca, davalının ikametgahı olan yer mahkemesidir. Davalı Tüzel kişi ise, şubenin işlemlerinden kaynaklanmışsa, şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olur. Bu nedenle bu olay nedeniyle iki yerin yetkisinden söz edeceğiz: 1. Tüzel kişiliğin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi (genel yetki) 2. Şubenin işlemlerinden kaynaklanmışsa, şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. (özel yetki kuralı) Dolayısıyla bir para borcunun varlığından söz edilemeyeceği kanaatine varılarak davalı-borçlunun icra takibine yönelttiği yetki itirazı bu yönden haklı görülmüştür. Mahkememizin yargı çevresi içinde yapılmış geçerli bir takipten söz edilemeyeceğinden dava ön şartının tahakkuk etmediği sonucuna varılarak dava usulden reddedilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; İcra takibi yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olduğundan, mahkememiz yargı çevresi içerisinde başlatılmış geçerli bir takip bulunmadığı nazara alınarak dava ön şartı gerçekleşmemiş olmakla, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 344,41.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davalı vekili lehine takdir edilen AAÜT 7/2 maddesi de nazara alınarak 2.180.-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan 152,75.-TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 04/04/2018 İş bu kararın gerekçesi 04/04/2018 tarihinde yazılmıştır. Katip ... Hakim ...