Bölge Adliye Mahkemesi 2026/926 E. 2026/655 K.

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 26/03/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2026 (Ara Karar) NUMARASI : ...Esas

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin toptan ve perakende balık satışı yapmakta olup davalı borçlu tarafından müvekkilinden balık alımı yapıldığını, alınan ürünler için fatura kesildiğini, ancak fatura borcu ödenmediğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından davalı borçlu aleyhine taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip tarihi itibariyle 72.058,45 TL alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız takip başlatıldığını ancak davalının borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "İhtiyati hacize karar verilebilmesi için diğer şartların yanında muaccel olan alacağın varlığının da yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanması gerekmekte olup, somut olayda ihtiyati haciz talebine konu alacağın dayanağı olarak sunulan fatura ve belge fotokopilerinin borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı, bu haliyle tek başına yaklaşık ispat koşullarını sağlar nitelikte bulunmadığı, tarafların edimini yerine getirip getirmediği, talebe konu bedelin ödenmediği iddiası, alacağın miktarı ve talep tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği göz önüne alınarak bu aşamada yaklaşık ispat koşulları oluşmamış olmakla İİK'nın 257. maddesi koşullarına ilişkin davacı tarafça sunulmuş başkaca somut bir delil de mevcut olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının toptan ve perakende balık satışı yapmakta olup davalı borçlu tarafından davacıdan balık alımı yapıldığını, alınan ürünler için fatura kesildiğini, ancak fatura borcunun ödenmediğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından davalı borçlu aleyhine davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip tarihi itibariyle 72.058,45 TL alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız takip başlatıldığını ve işlemlerin usulüne uygun olarak yerine getirildiğini, ancak davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davacı tarafça açılan iş bu itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talep edilmişse de mahkemece taleplerinin reddedildiğini, ancak davacının alacağının fatura alacağına dayandığını, açıklanan nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava itirazın iptali, inceleme konusu talep ise ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz, HMK'nın 406/2. maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haczin şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” şeklindedir. Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları, ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesi İİK’nın 257. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiştir. Söz konusu fıkraya göre, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu hallerde ihtiyati haciz talep edilebilecektir. Yapılan açıklamalar kapsamında; davacının iddiasının yargılamayı gerektirdiğine ilişkin mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu, bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamadığı anlaşılmış olup; davacı tarafın istinaf isteminin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/02/2026 tarih, ... Esas sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.26/03/2026 ... Başkan ... Üye... Üye... Katip ...

Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.