İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2026/90 E. 2026/295 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2026/90 Esas

KARAR NO: 2026/295

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 10/10/2025 (Ara Karar)

NUMARASI: 2025/79 Esas

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 25/02/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI:

İlk derece mahkemesince ..../10/2025 tarihli ara karar ile; bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında mahkememizin .../11/2022 tarihli tedbir kararında değişiklik yapılmasını gerektirir bir durum mevcut olmadığı gerekçesiyle tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, yargılama sırasındaki önceki beyanlarını tekrar ederek; 10/10/2025 tarihli kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve markanın hükümsüzlüğü taleplerine ilişkindirDairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının reddine dair .../10/2025 ara karara yöneliktir. Karar daval vekili tarafından istinaf edilmiştir.İlk derece mahkemesince .../11/2022 tarihli ara karar ile, ihtiyati tedbir kararı verilmiş, tedbir kararına karşı davalı tarafça itiraz edilmemiş, davacının tedbir kararına yaptığı itiraz reddedilmiş, Dairemizin istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

HMK'nın 396.maddesi gereğince durum ve koşullarının değişmesi nedeni ile ihtiyati tedbirin kaldırılması, değiştirilmesi talebini üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu kapalı olduğundan, davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 396/2 maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-6100 sayılı HMK'nın 396/2 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf isteminin USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.25/02/2026