Bölge Adliye Mahkemesi ·
Bölge Adliye Mahkemesi 2026/445 E. 2026/546 K.
- Mahkeme
- Bölge Adliye Mahkemesi
- Esas No
- 2026/445
- Karar No
- 2026/546
- Karar Tarihi
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/445
KARAR NO: 2026/546
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/02/2026 (Ara Karar)
NUMARASI: 2025/1106 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/03/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkil şirketin, 02.09.2024 tarihinde imzalanan hisse devir sözleşmesi uyarınca davalı ... ...’nin paylarını . ..... ve ...’a devretmesiyle bir bütün olarak devralan ortaklara geçtiği, davalı bu tarihten itibaren şirketten tamamen ayrıldığını, devir öncesi dönem olan 11.07.2023 – 09.07.2024 tarihleri arasında şirkete ait adreste kullanılan ve davalı tarafından yönetimsel ihmaller sonucu kaçak kullanım niteliğinde işleyen doğal gaz tüketimi nedeniyle 543.723-TL tutarında fatura düzenlendiğini (Ek-4 ....) ileri sürerek faturanın 1/3 tutarında borcun davalıdan tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, 13.02.2026 tarihli dilekçesi ile alacağın tahsilinin sağlanabilmesi için dava sonuna kadar geçerli olmak üzere, davalının malvarlığı üzerine 181.241-TL ile sınırlı ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar davacı vekili tarafından HMK m.389 uyarınca ihtiyati tedbir için “yaklaşık ispat” yeterli olup, tam ispat aranmayacağı ileri sürülerek istinaf edilmiştir. Dava konusu itirazın iptaline ilişkin olup, davanın konusu para alacağına ilişkindir. Para alacağı taleplerde davalının malvarlığı davanın konusunu teşkil etmediğinden HMK'nın 389 vd maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ara karara ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/03/2026