İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi 2026/260 E. 2026/302 K.

T.C. İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/260

KARAR NO : 2026/302

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 20/01/2026

NUMARASI : 2026/65 Esas, 2026/66 Karar

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 27/02/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz isteminden kaynaklanmaktadır. Talep eden vekili, müvekkilinin işçilik sözleşmeleri kapsamındaki yükümlülüklerini %95 oranın da ifa ettiğini belirterek fatura, cari hesap ekstresi ve tespit raporuna dayalı olarak 5.407.327,37 TL bakiye iş bedeli alacağı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş; karşı taraf vekili ise, sözleşmeye aykırı ifa nedeniyle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini, faturaları, cari hesap ekstresini ve delil tespit raporunu kabul etmediklerini, yapılan takibe de itiraz ettiklerini beyan etmiştir.Mahkemece istinafa konu 20.01.2026 Tarih ve 2026/65-66 D.iş kararla, bu aşamada alacağın miktarına, muaceliyetine ve varlığına dair yaklaşık ispat ölçüsünde delil bulunmadığından bahisle ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.Talep eden vekili istinafda özetle, faturalar, cari hesap ekstresi, delil tespit raporuyla alacağın yaklaşık olarak ispat edildiğini beyan etmiştir.Talep eden yüklenici vekili, müvekkilinin sözleşme konusu işleri büyük oranda ifa ettiğini ileri sürerek fatura, cari hesap ekstresi ve delil tespit raporuna dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, karşı taraf vekili ise işin sözleşmeye aykırı olarak ifa edildiğini savunarak sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini beyan etmiştir. Bedel karşılığı düzenlenen eser sözleşmesinin feshi halinde tarafların hak ve borçları yapılacak tasfiye sonucu belirli hale geleceğinden, bu aşamada, talep eden yüklenici lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati tedbir/ haciz taleplerinin reddine dair verilen karar usül, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 20/01/2026 tarih ve 2026/65 Esas, 2026/66 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.