Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2025/623 E. 2025/744 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2025 NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 06/05/2025 YAZIM TARİHİ : 07/05/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 13/02/2025 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...... Ltd. Şti. acente firmasında çalıştığını, müvekkilinin borçlu davalı ile araçlarının kasko ve trafik poliçeleri ile ilgili uzun zaman çalıştıklarını, çalıştıkları süre boyunca müvekkilinin kendi kredi kartından ödemeleri yaparak poliçeleri kendisi kestiğini, daha sonradan davalı borçlu banka yollarıyla bu kesilen poliçelerin ücretini müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin davalı borçluya ait ... plakalı araca 09.08.2023 tarihinde ...... A.Ş. Firmasından trafik sigorta poliçesi kestiğini, bu söz konusu poliçenin ödemesini müvekkilinin her zaman olduğu gibi kendi kredi kartından ödediğini, fakat bu poliçenin ödemesinin müvekkiline yapılmadığını, bunun üzerine ödenmeyen sigorta poliçesi ücretinin tahsili için Konya...İcra İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ve borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ile davacı arasında, davacının iddia etmiş olduğunun aksine süreklilik arz eden bir ticari ilişki olmadığını, davacı ve müvekkilin gelini olan ...... arasında süreklilik arz eden bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, ......'nun borcundan kaynaklı davacı tarafından Konya...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatılmış olup akabinden Konya Arabuluculuk Bürosunun ... dosya numaralı dosyası kapsamında anlaşma sağlandığını, fakat davacının, müvekkili ve gelinine ait olan araçların sigorta bedellerini doğru şekilde kayıt altına alamamış olup ...... adına kayıtlı bulunan araçların borcunu karıştırdığını, davacının "...... Limited Şirketi isimli acente şirketinde çalıştığını, müvekkile ait araçların poliçe ödemelerini öncelikle kendi kredi kartından şirkete yaptığını, akabinden de müvekkilinin kendisine şahsi olarak ödeme yaptığını" ifade ettiğini, kabul manasına gelmemekle beraber, müvekkilinin sözde borcu sigorta şirketinin bir alacağı olmayıp bizzat davacının şahsi alacağı olduğunu, davacı tarafından işbu dava her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmışsa da her iki tarafın da gerçek kişi olmaları ve aralarında kişisel bir alacak olması dikkate alındığında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; davacının tacir sıfatının bulunmadığı, davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu, keza Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün 27/09/2024 tarihli yazı cevabında davacının bir ticari faaliyetinin olmadığı ve vergi mükellefiyet kaydının bulunmadığı tespit edildiği, defter tutma ve beyanname verme yükümlülüğünün bulunmadığının bildirildiği, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 25/09/2024 tarihli yazı cevabında da herhangi bir kaydının olmadığının bildirildiği, görev kamu düzeninden olduğundan taraflar ileri sürmese dahi Mahkemece resen değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın mahkemenin görevsiz olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin acentelik sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir ilişki olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini, davalı müvekkili ...'nun ticari faaliyetleri kapsamında davacıya başvurduğunu ve aralarında sigorta acenteliğinden kaynaklı ticari işlemler yapıldığını, her ne kadar davacının kayıtları gerçeği yansıtmıyor olsa da ve müvekkilin ödemiş olduğu bedeli davacı ödenmemiş olarak ifade etse de görevli olan mahkemenin tespitinin hatalı yapıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiş, 2024 yılı değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2025 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırı 40.000,00 TL olarak belirlenmiştir. İlk derece mahkemesinin karar tarihi 13/02/2025 olup, dava konusu somut olayda davacı tarafın 28.504,37 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, mahkemece 13/02/2025 tarihli kararla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, davalının istinaf ettiği miktarın kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na 6763 sayılı Kanun ile ilave edilen Ek-Madde 1 hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri 40.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir. Dava dosyasının incelenmesinde; istinaf kanun yoluna başvuran davalının talep miktarı nazara alındığında; davalı yönünden kararın kesin olduğu, istinaf kanun yolunun açık olmadığı, ilk derece mahkemesi hakiminin kanunla verilmeyen bir hakkı tanımak suretiyle hükme karşı istinaf kanun yolu açık olduğunu belirtmesinin, taraflara; yasayla verilmemiş bir hakkı (istinaf kanun yolunu) bahşetmeyeceği, davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin HMK 352/1-b maddesi gereğince reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin REDDİNE, 2- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/05/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 352 ve 362/1.a maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

...