Bölge Adliye Mahkemesi 2025/390 E. 2025/1482 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2025/390 Esas

KARAR NO : 2025/1482

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 20/10/2016

NUMARASI : 2014/1506 Esas, 2016/732 Karar

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ: 26/11/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...nın eşi, ...'in anneleri, ... 'in çocuğu ve davacıların kardeşi olan müteveffa Mehtap ...'nın 21.11.2013 tarihinde yaya olarak bulunduğu sırada karşıdan karşıya geçerken davalı ... ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığı, bilahare 24.02.2014 tarihinde vefat ettiğini, araç sürücüsünün Büyükçekmece 8 As.Ceza Mahkemesinin 2014-537 E. sayılı davası ile yargılandığını, davalı ... ...'nin araç maliki, davalı sigorta şirketinin trafik poliçesini düzenlediğini, ... ...'ın sürücü olduğu, davalı ... Cafe Restoran İşl. Ve Tic. Ltd. Şti.nin ise TBK 66. Md. gereğince adam çalıştıranın sorumluluğu nedeniyle davacılar taleplerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, müteveffanın eşi ... ... ıcin 500 TL cenaze ve defin giderleri ile 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı; müteveffanın çocuğu ... ... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 3.500 TL maddi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan ölüm tarihinin meydana geldiği 24.02.2014 tarihi itibariyle, sigorta şirketi yönünden ihbardan itibaren 8 işgünü sonra başlamak üzere, avans faizi ile, ... ... için 75.000 TL, ... ... için 75.000 TL, ... ... için 75.000 TL, ... ... için 50.000 TL, ... ... için 25.000 TL, Hayati ... için 25.000 TL, ... ... için 25.000 TL olmak üzere toplam 350.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi 21.11.2013 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili 09/06/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle; ... ... için 110.942,78-TL; ... ... için 9.550,45-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan 24.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile mümkün değilse yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, müteveffanın cenaze ve defin giderleri için 1.000,00-TL'nin 24.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, mümkün değilse yasal faizi ile tahsili ile müvekkil ...ya ödenmesine, müvekkili ... ... için 75.000,00-TL; ... ... için 75.000,00-TL; ... ... için 75.000,00-TL; ... ... için 50.000,00-TL; ... ... için 25.000,00-TL Hayati ... için 25.000,00-TL; ... ... için 25.000,00-TL olmak üzere toplam 350.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihi olan 21.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile mümkün değilse yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde, KTK 104. Md. gereğince ve Trafik poliçesi genel şartları A.3-h mad. gereğince zararın teminat dışı kaldığını, aracın, sigortalı araç işleteni tarafından otopark görevlisine (vale) park edilmesi amacıyla verildiğini, aracın diğer davalı gözetiminde iken kazaya karıştığını, davalı ... Cafe Restoran İşl. Ve Tic. Ltd. Şti.nin gözetim yükümlülüğünde iken kazaya karıştığını, bu sebeple araç maliki ... ...'nin de işleten sıfatına sahip olmayacağından sorumluluğuna hükmedilemeyeceğini, kusurun ve destek zararının tespiti gerekeceğini, cenaze ve defin zararlarının trafik poliçesinde dolaylı zarar olması nedeniyle teminat kapsamı dışında olduğunu, davadan önce başvuru yapılmadığından temerrüde düşürülmediklerini, haksız fiil kaynaklı olan taleplere yasal faiz talep edilebileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; BK vedia sözleşmesini düzenleyen hükümleri gereğince trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm ile illiyet bağlarının kesildiğini, müvekkilinin davalı işyerine gittiğinde valeye araç anahtarını teslim ettiğini, araç anahtarının ehliyetsiz valeye değil yetkili ve ehliyetli valeye teslim edildiğini, kazayı yapan şahsı tanımadıklarını, aracı teslim alanın vedia sözleşmesi gereğince koruma ve yetkisiz kullanmama yükümlülüğünde olduğunu, bu yükümlülüğe aykırı davranılması sebebiyle meydana gelen zararlardan sorumlu olduklarını, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin işletmeden ayrılırken aracın kaza yaptığının kendisine söylenmediğini, arayan polislerin karakola davet etmesi ile kazayı öğrendiğini, kaza ile ölüm arasında illiyet bağını kesecek birçok yan unsur bulunduğunu, vefat edenin kaza öncesi mevcut hastalıklarının doğru ve gerekli tedavinin yapılmamasının ölüme sebebiyet vermiş olacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Cafe Restoran İşi. Ve Tic. Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde; sürücü ... ...'ın işletmenin çalışanı olmadığını, işletmesinde çalışan arkadaşlarının yanına geldiği ve onlara yardım ettiği konusunda kaza sonrasında bilgilerinin olduğunu, işletmelerinin halihazırda çalışan valesi olduğunu, araç sahibinin beyanında da belirttiği üzere, anahtarın ... ...'a değil, valeye verildiğini, vale tarafından otoparka çekildikten sonra, ... ... tarafından otoparktan alınarak amacı dışında kullanıldığını, SGK kayıtlarında araç sürücüsünün çalışanları olmadığının anlaşılacağını, KTK 66. Md. belirtilen adam çalıştıranın sorumluluğu şartlarının oluşmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, merhumun kızının beyanları üzerine davanın kurulu olduğunu, ticari faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, İşyerinde vale olarak çalıştığını, işyeri yetkililerinin telkinleri nedeniyle, çalışmadığını söylediğini, destekten yoksun kalma tazminatı koşulları oluşmadığını, müteveffanın kazadan önce ameliyat ve kullandığı protezler sebebiyle yakınlarının destek ve yardımına muhtaç yaşadığını, manevi tazminat talebinin yüksek olduğunu, aracın kasko poliçesini yapan şirketten manevi tazminat ödemesi alınıp allamadığının araştırılmasını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

İlk derece mahkemesince; " maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, davacı ... için 110 942,78 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, 1.000 TL cenaze ve defin gideri; davacı ... için 9 550,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sigorta şirketinden dava tarihi 14.11.2014 tarihinden , diğer davalılar ... ..., ... ... ve...e Rest. İşl. San. Ve Tic. LTD.ŞTİ'den ölüm tarihi 24/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 25.000 TL, davacı ... için 25.000 TL, davacı ... için 25.000 TL; davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 5.000 TL , davacı Hayati için 5.000 TL, davacı ... için 5.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın ölüm tarihi 24/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ...Rest. İşl. San. Ve Tic. LTD.ŞTİ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... ... yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı yanın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine" karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF KARARI:

DAİREMİZİN 2017/3021 E, 2019/2358 K SAYILI, 01/11/2019 TARİHLİ KARARI:"...A -Davalı ... Cafe Rest İşl San ve Tic Ltd. şirketinin istinaf başvurusun ESASTAN REDDİNE B -Davalı ... ...'nin ve davacıların istinaf başvurusunun HMK 353/b-2 madde gereğince KABULÜ İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ KALDIRILMASINA HMK 353/b-2 madde gereğince açılan dava hakkında 1-MADDİ TAZMİNAT DAVASINDA a - Davanın KISMEN KABULÜ ile ; Davacı ... için İçin 110 942,78 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, 1.000 TL cenaze ve defin gideri; Davacı ... İçin 9 550,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sigorta şirketinden dava tarihi 14.11.2014 tarihinden , diğer davalılar ... ..., ve Avancart Cafe Rest. İşl. San. Ve Tic. Ltd.Şti'den ölüm tarihi 24/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, b-... ... yönünden açılan davanın REDDİNE 2- MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN.Davanın KISMEN KABULÜNE, a -Davalı ... ... yönünden manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, b- Davacı ... İçin 25.000 TL, Davacı ... için 25.000 TL, davacı ... İçin 25.000 TL; davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 5.000 TL , davacı Hayati için 5.000 TL, davacı ... için 5.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın ölüm tarihi 24/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ...Cafe Rest. İşl. San. Ve Tic. Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, c-Davacı yanın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE," Şeklinde karar vermiştir.YARGITAY İLAMIYargıtay 4. HD'NİN 2021/18006E, 2021/7993 K, 28/10/2021 Tarihli ilamı;"..Somut olayda kazaya karışan aracın, araç maliki davalı ... ... tarafından diğer davalı işletmenin/cafenin vale görevlisine kendi rızası ile teslim edildiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Araç maliki davalı ... ..., soruşturmadaki ifadesinde bir saat sonra cafeden aracını alarak ayrıldığını, daha sonra karakoldan aranması üzerine aracı ile kaza gerçekleştiğini öğrendiğini belirtmiştir. Araç malikince aracın valeye tesliminin az yukarıda bahsedildiği anlamda araç üzerindeki yararlanılmayı bir başka kimseye devir ettiğinden söz edilemeyeceği gibi, söz konusu teslim işlemi de çok kısa süreli gerçekleşmesi karşısında davalı ... ...’nin aracını fiili ve hukuki yararlanması başkasına ait olacak şekilde devir ettiğinden de söz edilemez. Açıklanan bu nedenlerle kısa süreliğine vedia akdi kapsamında aracını vale görevlisine teslim eden araç malikinin işletenlik sıfatının kalktığından, zarar ile arasındaki illiyet bağının ortadan kalktığından ve zarardan sorumlu olmadığından söz edilemeyecektir. Diğer taraftan her ne kadar kazaya konu araç, vedia sözleşmesi kapsamında davalı işletmeye bırakılmış ise de, davalı işletmenin KTK’nın 104. maddesi kapsamında sayılan motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerden olmaması nedeni ile taraflar arasındaki bu vedia ilişkisi de sözleşmenin tarafları arasında/iç ilişkide geçerli olup 3. kişileri etkileyecek nitelikte olmadığından davalı ... ...’nin sorumluluğu bu kapsamda da ortadan kalktığından söz edilemez. Tüm bu anlatılanlar karşısında davaya konu kaza nedeni ile ortaya çıkan maddi, manevi zararlardan aracın maliki olan davalı ... ...’nin de sorumlu olduğu kabul edilerek kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.-Bozma ilamının neden ve şekline göre davacılar vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. -Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dosyanın incelenmesinde, ilk derece mahkemesince verilen hüküm yönünden davalı ... Sigorta AŞ tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı anlaşılmaktadır. Böylelikle aleyhine verilen hükmün istinaf edilmeyerek kesinleşmiş olması nedeni ile davalı ... Sigorta AŞ’nin kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik diğer temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta AŞ vekilinin temyiz dilekçesinin reddine..." Şeklinde karar vermiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeni ile ölenin eşi ve çocuğu için destekten yoksun kalma tazminatı ve ölenin eş ve çocuğu ile anne ve kardeşleri açısından ise manevi tazminat taleplerine ilişkindir.Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, karar temyiz incelemesinde bozulmuş, ancak dosya ilk derece mahkemesince yeniden karara bağlanmıştır. İlk derece mahkemesinin ikinci kararı yönünden yapılan temyiz başvurusunda Y.4.HD'nin 2023/6733Esas, 2024/7901 Karar sayılı ilamı ile; "...Bölge Adliye Mahkemesince yeniden tesis edilen hükmün bozulması sonrasında bozma kararına karşı ancak Bölge Adliye Mahkemesince uyma veya direnme kararı verilebileceğinden eldeki uyuşmazlık kapsamında İlk Derece Mahkemesince, bozmaya uygun olarak verilen kararın usul hükümlerine uygun bir karar olduğu söylenemez. Bu durumda, İlk Derece Mahkemesinin 16.02.2023 tarih, 2022/437 Esas-2023/130 Karar sayılı kararı yok hükmünde olduğundan kaldırılmasına; dosyanın Dairemizin 28.10.2021 tarih ve 2021/18006 E., 2021/7993 K. sayılı bozma ilamı gereğince yargılamaya devam ederek karar vermek üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine" şeklinde karar verilmiş olmakla yargılamaya Dairemizce devam olunmuştur.Bozma sonrası duruşmalı yapılan incelemede davacılar vekili bozmaya uyulmasını, davalı ... ... vekili aleyhe hususlar yönünden bozmaya uyulmamasını talep etmiştir. Yargıtay bozma ilamı usul ve yasaya uygun olmakla bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Yargılama sırasında davalılardan ... .....Şirketi sicilden terkin edildiğinden davacı vekiline ihya davası açılması için kesin süre verilmiş ise de; ihya davası açılmadığından davalı ... ...Şirketi yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştirDavalı ... Sigorta AŞ tarafından istinaf yoluna başvurulmamış, temyiz aşamasında da davalı ... sigorta Şirketinin temyiz istemi hukuki yarar yokluğundan reddedilmiştir. Bozma ilamı doğrultusunda yapılan değerlendirmeye göre; her ne kadar kazaya konu araç, vedia sözleşmesi kapsamında davalı işletmeye bırakılmış ise de, davalı işletmenin KTK’nın 104. maddesi kapsamında sayılan motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerden olmaması nedeni ile taraflar arasındaki bu vedia ilişkisinin de sözleşmenin tarafları arasında/iç ilişkide geçerli olup 3. kişileri etkileyecek nitelikte olmadığından davalı ... ...’nin sorumluluğunun bu kapsamda da ortadan kalktığından söz edilemeyeceği, maddi, manevi zararlardan aracın maliki olan davalı ... ...’nin de sorumlu olduğunun kabulü gerekmiştir.Bozma ilamında davacıların manevi tazminata ilişkin temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, sair temyiz itirazlarının ise reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden Dairemizce yapılan değerlendirmede ise; dosyaya gelen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ölenin ve tazminat talep edenlerin yakınlığı, elem ve üzüntü derecesi ile olayın meydana geliş şekil ve tarzı, dava tarihi dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat tutarları tarafların ekonomik gücüne uygun olduğu, davacılar açısından zenginleşmeye neden olacak miktarda olmadığı dikkate alınarak Dairemizin önceki kararında hükmolunan tazminat tutarları yerinde görülmüştür.Bozma kararı sonrasında yeniden hüküm kurulurken YHGK 2021/10-675Esas, 2021/1458 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak, Dairemizin kaldırma ve yeniden esas hakkında hüküm kurma kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı hukuki varlığını kaybetmiş olduğundan istinaf isteminin kabulü/reddine dair değerlendirme yapmaksızın davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalı ... … şirketi yönünden davanın USULDEN REDDİNE,Davacıların davalarının davalılar ... şirketi, ... ... ve ... ... yönünden kısmen kabulü ile;1-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; a - Davanın KISMEN KABULÜ ile ; Davacı ... için İçin 110 942,78 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, 1.000 TL cenaze ve defin gideri; Davacı ... İçin 9 550,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sigorta şirketinden dava tarihi 14.11.2014 tarihinden , diğer davalılar ... ..., ve ... ...’den ölüm tarihi olan 24/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

2- MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;

Davanın KISMEN KABULÜNE, b- Davacı ... İçin 25.000 TL, Davacı ... için 25.000 TL, davacı ... İçin 25.000 TL; davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 5.000 TL , davacı Hayati için 5.000 TL, davacı ... için 5.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın ölüm tarihi 24/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, c-Davacı yanın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 15.130,20-TL harçtan peşin alınan 1.207,40-TL ve 404 TL ıslah harcının mahsubu ile 13,518,80 TL bakiye ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Hazineye gelir kaydına, (Davalı ... sigorta şirketinin bu miktarın 8.299,20 TL kısmından sorumlu olmasına ) 4-Peşin ve başvuru harç toplamı 1.247,80-TL ve 404 TL ıslah harcı toplamı 1.651,80TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 5-Davacılar tarafından yatırılan 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 274-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 2.524-TL.'nın red ve kabul oranına göre 1.110,00-TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 6- Davacılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davacı ... için 45.000-TL vekalet ücretinin, davacı ... için 9.550,45TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 54.550,45TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...'a verilmesine, 7- Karar tarihindeki AAÜT gereğince uyarınca manevi tazminat yönünden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ...'dan ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ..., ..., ..., ..., ..., Hayati ve ...'e verilmesine, 8- Davalı ... ... ve ... ... duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden kabul edilen kısmı geçemeyeceğinden 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınıp davalılar ... ... ve ... ... 'a verilmesine 9-... ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 10-İstinaf ve temyiz yargılamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden; - İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine,-Davalı ... ...'den alınması gereken 15.130,20TL istinaf harcının, peşin alınan 3.783TL harcın mahsubu ile bakiye 11.347,20TL harcın davalı ... ...'den alınarak Hazine'ye irat kaydına, -İstinaf ve temyiz aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 79,70TL istinaf yoluna başvurma harcı, 218,50TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 381,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 679,70TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -İstinaf ve temyiz aşamasında davalı ... ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,-İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından ve birden fazla duruşma icra edildiğinden davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 42.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,-İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından ve birden fazla duruşma icra edildiğinden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 42.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... ...'ye verilmesine,11-Gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26/11/2025