Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1563 E. 2025/1568 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/1563 Esas

KARAR NO : 2025/1568 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI : 2025/461 D.İş- 2025/463 Karar

TARİHİ: 19/08/2025

TALEP TARİHİ: 17/08/2025

KARAR TARİHİ: 02/10/2025

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı-birleşen dosya davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:

Talep eden dilekçesinde özetle; 023-2024 yılları arasında İstanbul ... Vergi Dairesi, Şişli ... Müdürlüğü ve ... Odası'nda çeşitli usulsüz işlemler ile karşılaştığını, olmayan borçlar nedeniyle hem kendisinin hem de çocuklarının hayat standartlarının olumsuz yönde etkilendiğini, yaşadığı sorunlar karşısında bilgi verilmekten kaçınıldığını, 257. Maddeye uyulmadığını, vergi mahremiyetinin ihlal edildiğini, Vergi ... Kanunu'nun 6. Maddesindeki yasaklara, 7. Maddesindeki idarenin yardım yükümlülüğüne ve 5615/20 ile getirilen düzeltme yetkisine uyulmadığını, VUK 119. Maddesine göre vergi hatalarının ilgili memurun, üst memurların, teftiş sırasında veya mükellefin müracaatı ile ortaya çıkarılabileceğini, 120. Maddeye göre vergi hatalarının düzeltilmesine ilgili vergi dairesi müdürünün karar verileceğinin düzenlendiğini, ancak bu süreçlerin hiçbirinin tarafına işletilmediğini, firmasının 2013-2014- 2016 (matrah artırımı) ve 2018 yapılandırmaları dahil olmak üzere şirket müdürünün oğlunun imzalarının taklit edildiğini, şirket müdürünün oğlunun şirkette yetkisinin hiçbir zaman olmadığını, vergi inceleme raporlarının da imzasının taklit edildiğini, bu işlemlerden hiçbir şekilde haberinin olmadığını, adresine bildirimde bulunulmadığnı, tebligatın yapılmadığını, vergi inceleme raporlarının bu şekilde hazırlandığını, kayıp kimliği ile 2014'ten beri gayri faal olan resmi yoklama ve tutanaklarda da firmanın vergi levhasının olmadığının belirtildiği, ticaret sicil kaydının olmadığı ancak aktif olarak gözüktüğünü, 2018 yılında şirket müdürü olarak yapılan işlemlerin tarafınca yapılmadığını, şirketin 2014'ten beri hiçbir faaliyetinin olmadığını, 2018 yılında yapılan işlemle ilgili olarak savcılakta derderst dosyasının bulunduğunu, Muhasebeci Sezgin ... şirketi evrakları ve enterlerini 10 yıllık zaman aşımından dolayı yok ettiğini belirttiğini, karar defterini ve 2016 yılındaki mahkeme kayıtlarından kaybettiğini, kayıp kimliği ile Beyoğlu 42. Noterlik'te yapılan işlemlerden dolayı savcılığa şikayette bulunduğunu, şikayetinin kurumların genel uygulamaları ve ilgili birimlerdeki yetkililerle ilgili olduğunu,... vergi kimlik numarası olduğunu, Maslak Vergi dairesi'nin işlemlerinin yasalara uyguna ve şeffaf şekilde yapılmasını, haksız borçların ve işlemlerin iptal edilmesini, sorumlular hakkında işlem yapılmasını, sicil gazetesinde gerekli düzeltmelerin yapılmasını, mağduriyetinin giderilmesini, yaptığı tüm başvuruların askıda kaldığını, Maslak Vergi Dairesi çalışanları Murat ..., Arif (...), Mehmet Fatih ..., Emine ... boşandığı eşinin de 2023 yılından beri usulsüz olmayan firmalardan Seyrantepe ... Şubesinden paralarını Davutpaşa Vergi Dairesi Şişli ... müdürlüğü ile hazcettiğini, bakanlık yazısı ve vergi başmüfettiş incelemesi sonucu vergi dairesi tarafından 2017'de Tas Yapı ile tüm işlemlerin geri alınacağını denilmiş ise de eski eşine 800.000,00 TL kadar matrah ödemesi yaptırıldığını beyan ederek yazılı kanun ve usullere göre şirketin fesih ve kapanış işlemi yapılmasını, vergi dairesinde 3. Kişilerin imzası kullanılarak şirket müdürü kimlik bilgisi altına yetkisiz imzalar ile yapılandırmaların iptal edilmesini, gss ve engelli aylığından faydalanmak için bağkur kaydının kapatılmasını, sed ödemesi evrakının incelemesi sonucu adli yardım talebinin kabul edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi'nin 19/08/2025 tarih ve 2025/461 D.İş- 2025/463 Karar sayılı kararında;"...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, talep eden tarafından sunulan talep dilekçesinde... Nakliyat İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketinin 2014 yılından itibaren faal olmadığının, kaybolan kimliği ile imzasının sahte olarak kullanılarak şirket adına işlemler yapıldığının, vergi dairesinde yapılandırmalar yapıldığının, şirketin karar defterlerinin kaybedildiğinin beyan edilerek şirketin feshi, bağkur kaydının kapatılması, yetkisiz imza kullanılarak yapılan yapılandırmaların iptal edilmesini ve kaybolan karar defterleri yönünden zayi belgesi verilmesini talep ettiği, dosya incelendiğinde delil tespiti olarak değişik iş dosya numarası üzerinden talepte bulunulduğu, değişik iş dosya numarası üzerinden ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve delil tespiti talebinde bulunulabileceği, delil tespiti istenebilecek hallerin yukarıda belirtilen 6100 sayılı HMK'nun 400.maddesinde düzenlendiği, talep edenin taleplerinin bu madde kapsamına girmediği, talep edenin taleplerinin açılacak esas davada yapılacak yargılama neticesinde haklılığının ispatı halinde hüküm altına alınabilecek talepler olduğu anlaşılmakla talep edenin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "gerekçesi ile ''Talep edenin talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı asil tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Talep eden istinaf dilekçesinde özetle; 2023-2024 yılları arasında İstanbul ... Vergi Dairesi, Şişli ... Müdürlüğü ve ... Odası’nda çeşitli usulsüz işlemlerle karşılaştığını, olmayan borçlar nedeniyle hem kendisi hem de çocuklarının hayat ve yaşam standartlarının ciddi şekilde olumsuz etkilendiğini, kişisel haysiyeti ve onurunun zedelendiğini, mahremiyetine saygı gösterilmediğini, yaşadığı bu sorunlar sırasında bilgi vermekten kaçınılması, 257. maddeye uyulmaması ve vergi mahremiyetinin ihlal edilmesi gibi kanuna aykırı durumlarla karşılaştığını, ayrıca, Vergi ... Kanunu’nun 6. maddesinde açıkça belirtilen yasaklara, 7. maddesindeki idarenin yardım yükümlülüğüne ve ek olarak 5615/20 ile getirilen düzeltme yetkisine hiçbir şekilde uyulmadığını gözlemlediğini, vergi dairesi başkanlıklarında düzeltme yetkisinin başkana ait olduğunu, başkanın bu yetkisini ilgili grup müdürlerine ve/veya müdürlere devredebileceği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, bu yetkilerin etkin ve adil şekilde kullanılmadığını, ayrıca, Vergi ... Kanunu’nun 119. maddesine göre vergi hatalarının ilgili memurun, üst memurların, teftiş sırasında veya mükellefin müracaatı ile ortaya çıkarılabileceği, 120. maddeye göre ise vergi hatalarının düzeltilmesine ilgili vergi dairesi müdürünün karar vereceğinin açıkça belirtildiğini, ancak, bu süreçlerin hiçbirinin tarafına işletilmediğini, firmanın 2013, 2014, 2016 (matrah artırımı), 2018 yapılandırmaları dahil olmak üzere, şirket müdürünün oğlunun imzalarının taklit edildiğini, şirket müdürünün oğlunun şirkette hiçbir zaman yetkisi olmadığını, ayrıca, vergi inceleme raporlarında da imzasının taklit edildiğini, bu işlemlerden hiçbir şekilde haberi olmadığını, adresine hiçbir zaman bildirimde bulunulmadığını, herhangi bir tebligat yapılmadığını, vergi inceleme raporlarının bu şekilde hazırlandığını ve kayıp kimliği ile 2014’ten beri gayri faal olan, resmi yoklama ve tutanaklarda da belirtildiği üzere firmanın şu an vergi levhası olmadığını ve ticaret sicil/esnaf odası kaydı olmadığı halde aktif olarak göründüğünü, 2018 yılında şirket müdürü olarak yapılan işlemin kendisi tarafından gerçekleştirilmediğini, şirketin 2014’ten beri hiçbir faaliyeti olmadığını ve bu durumun resmi kayıtlarda da belli olduğunu, 2018’de yapılan işlemle ilgili olarak savcılıkta derdest dosyası bulunduğunu, sicil gazetesinde düzeltme yapılmasını talep ettiğini, muhasebeci Sezgin ...'ın, şirket evrakları ve envanterlerini 10 yıllık zaman aşımından dolayı yok ettiğini belirttiğini, karar defterini ise 2016 yılındaki mahkeme kayıtlarından dolayı kayıp ettiğini söylediğini, ayrıca, kayıp kimliği ile Beyoğlu 42. Noterlik’te yapılan işlemlerden dolayı da savcılığa şikayette bulunduğunu, tüm resmi başvurularını CİMER, e-posta ve doğrudan başvuru yoluyla yaptığını, ayrıca hukuki yollara başvurduğunu ancak süreçlerin sürüncemede kaldığını ve bir sonuç alamadığını, arkasında güçlü yapılanmaların ve yetkiyi kötüye kullanan kişilerin olduğu izlenimini edindiğini, şikayetinin, kurumların genel uygulamaları ve ilgili birimlerdeki yetkililerle ilgili olduğunu, 6190533403 vergi kimlik numarası olduğunu, özellikle olmayan borçlar ve bunlara uygulanan astronomik faizler nedeniyle mağdur edildiğini, Maslak Vergi Dairesi’nin işlemlerinin yasalara uygun ve şeffaf şekilde yapılmasını, haksız borçların ve işlemlerin iptal edilmesini, sorumlular hakkında işlem yapılmasını, sicil gazetesinde gerekli düzeltmelerin yapılmasını ve mağduriyetinin giderilmesini talep ettiğini, tüm başvurularının askıda kaldığını, Maslak Vergi Dairesi çalışanlarının ve boşandığı eşinin de 2023 yılından beri usulsüz olmayan firmalardan Seyrantepe ...Şubesinden paralarını Davutpaşa Vergi Dairesi, Şişli ... Müdürlüğü ile haczederek aldıklarını, ayrıca bakanlık yazısı ve vergi baş müfettiş incelemesi sonucu 2017'de ... Yapı ile tüm işlemlerin geri alınacağını, vergi dairesi tarafından eski eşine 800.000 TL kadar bir ödeme yaptırdıklarını, firmaların devirlerinin sicil gazetelerinde belli olduğunu, bir tek ...Yapı için işlem yapılmadığını, ... Yapı'nın da 2014 ten beri gayri faal ve resmiyette olmadığını, sosyal ekonomik destek ile geçindiğini, eski eşinin de yaşattıkları bu mağduriyet sebebi ile husumetlerinin devam ettiğini, nafakasını ödeyemediğini, ... Yapının da 2018 yılında usulsüz yapılandırmalarına rağmen kendilerinden 2014'te bir araç hacizi ile satışı birde 600.000 küsür bin TL ödeme alındığını, taksitle ona rağmen yanlızca eski eşinin 2017'deki bakanlık geçmişinden sebep saldırdıklarını, Şişli ...'ya durumu anlattığında ticaret gazetesinde düzeltme yapın dediklerini, karar defterinin olmadığını, şirket evraklarının olmadığını, parasını olmadığını ve mağdur olduğunu beyanla şirketin fesih ve kapanış işleminin yapılmasını, vergi dairesinde 3.kişilerin imzası kullanılarak şirket müdürü kimlik bilgisi altına yetkisiz imzalar ile yapılandırmalarının iptal edilmesini, derdest olan dosyalarından bilgi toplanmasını, 50. Asliye Ceza Mahkemesinde verilen beraat kararının, 11 yıl zaman aşımı süresinin ve 2018 yılında kayıp kimliği ile yapılan işlemler sonucu savcılık derdest kayıtlarının incelenerek göz önünde bulundurulmasını, ekte evrakların incelenmesi sonucu adli yardım talebinin de dosya içerisinde kabul edilmesini, yaşadığı tüm mağduriyetlerinin giderilmesi ile adli yardım talebinin kabul edilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep HMK'nın 400 ila 405. maddelerinde düzenlenen delil tespitine ilişkindir. Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nın 341/1. maddesinde; "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, delil tespiti talebi hakkında verilen kararların nihai veya ihtiyati tedbir niteliğinde bir karar olmaması, HMK'da ayrıca delil tespiti talebi hakkında verilen kararlara karşı kanun yolunun gösterilmemiş olması sebebiyle Mahkemece verilen karar istinafa tabi kararlardan olmadığından talep edenin istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Talep edenin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 341. ve 352/1. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırılmadığı anlaşılmakla, istinaf başvuru harcı olan 1.683,10 TL harcın istinaf eden tarafından yatırılarak hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının istinaf eden tarafından yatırılarak hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde iadesine,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/10/2025 tarihinde HMK'nın 341. ve 352/1. maddeleri gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.