Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1522 E. 2025/1659 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/1522

KARAR NO : 2025/1659

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 10/09/2025

NUMARASI : 2024/907 Esas 2025/713 Karar

DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli)

DAVA TARİHİ: 30/10/2024

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili; davalı şirketin, davacıda 50 pay, diğer ortak Abdullah'ta 50 pay olmak üzere iki ortaklı olduğu, kuruluşun üzerinden yıllar geçmesine rağmen firma vasıtasıyla hiç bir iş ve işlem yapılmadığını, firmanın vergi borçlarından dolayı madden bir yük haline geldiğini, şirketin mal varlığı olmadığını, şirketin yalnızca ticaret sicil gazetesinde kaydının bulunduğunu, müvekkilinin Suudi Arabistanda yaşaması sebebiyle Türkiye'ye sık sık gelmesinin mümkün olmadığını, öncelikle şirketin temsil edilmesi için kayyım atanmasını, neticede davanın kabulü ile şirketin haklı sebeple feshine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacının, davalı şirketin %50 ortağı olduğu, diğer ortağın, %50 paylı dava dışı şirket yetkilisi Abdullah ... ... olduğu, davalı şirketin ilk kurulduğu günden beri mali genel kurul yapmadığı, çıkartılan tebligatın TK'nın 35.maddesi uyarınca tebliğ edildiği ve yapılan kolluk araştırması sonucunda davalı şirketin sicil adresinde faaliyet göstermediği anlaşıldığı, davalı şirketin SGK borcunun bulunduğunun görüldüğü, Vergi Dairesi kayıtlarına göre de, davalı şirketin yapılan yoklamada faaliyette bulunmadığının tesbit edildiği, TTK'nın 636/3. maddesindeki şartları taşıdığı, haklı sebebin bulunduğu gerekçesiyle şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak SMMM ...'ın atanmasına karar verilmiştir.Davalı şirket vekili haklı sebeblerin oluşmadığını, şirket taşınmazlarının davacı şirket müdürünün sattığı ve şirket kayıtlarına geçirmediğini, davacı vekilinin davacı adına sunduğu vekaletname olmadığı, davacının yetkilisi olduğu şirket adına verilen vekaletnameler olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK nın 114 - f) maddesi " Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması." dava şartlarındandır. Dava dilekçesine ekli ve uyaba kayıtlı vekaletnamenin incelenmesinde; ... ... ...Ltd Şti ile dosya davalısı şirketin yetkilisi sıfatıyla davayı açan vekile vekaletname verildiği anlaşılmakta ise de; davacı iş bu davayı ortak şahsı adına açtığından davacı adına sunulan vekaletname tamamlanmadan davanın görülerek sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Dava şartlarının resen incelenmesi gerekmektedir. Davacının vekaletnamesi dosyada olmadığından esasa ilişkin istinaf nedenleri kararın kaldırılması gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle; davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 77 maddesi uyarınca işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2025 Tarih 2024/907 Esas - 2025/713 Karar sayılı kararın HMK'nın 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA; "Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine"Davalı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/10/2025