Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2025/1425 E. 2025/1652 K.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ....-.... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .... KARAR NO : .... KARAR TARİHİ : 10/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... (...) ÜYE : .... (...) ÜYE : .... (...) KATİP : .... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 08/05/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ....... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1- ....... ŞİRKETİ VEKİLİ : Av.... DAVALILAR : 2- ....... 3- ....... VEKİLİ : Av.... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/09/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 10/09/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait....... plaka sayılı aracı ile 15/04/2023 tarihinde Konya İli Ereğli İlçesinde ....... Kavşağı istikametinden ....... Caddesi istikametine ....... Cad. takiben seyir halinde iken ....... Kavşağına geldiği esnada ; davalı .......'ın maliki olduğu, davalı sürücü .......'ın sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı aracın ....... Caddesinden ....... Caddesini takiben gelerek ....... Cad. çıkmak isterken kavşaklarda geçiş önceliğine uymayarak müvekkiline ait aracın ön kısmından hasar oluşturan maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait otomobilin motor kaputu, sol ön çamurluk, ön tampon farlar ön cam ve ön cam ızgarası, ön panelinde, sağ ve sol şasesinde maddi hasara sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücü .......’ın asli kusurlu olduğunu, aracın onarımı yapılmadan önce değer kaybının tespiti için Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından bilirkişi incelemesi yapıldığını, onarım ve değişim için müvekkilinin toplam 34.381,00 TL ödediğini, davalı .......'ın maliki olduğu ....... plaka sayılı araç ....... poliçe numarası ile ....... Şirketince sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta tarafından 04/12/2023 tarihinde 4.280,93 TL kısmı ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; müvekkiline ait....... plaka sayılı aracında 15/04/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre tutarı belirlenecek Belirsiz alacak davası olarak sonradan arttırmak üzere 1.000,00 TL Değer Kaybı, 1.000,00 TL araç Mahrumiyet bedeli, 1.000,00 TL araç onarım masrafı olmak üzere toplam 3.000,00 TL'nin (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) bilirkişi incelemesi sonucunda belirli hale gelecek değer kaybının, onarım bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte araçtaki değer kaybı ve onarım bedelinin müştereken ve müteselsilen davalılar tamamından ; araç mahrumiyet bedelinin ise yalnızca davalılar ....... ve .......'dan tahsilini ve müvekkiline ödenmesini, davalılar ....... ve .......'a ait taşınır taşınmaz hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderlerinin, Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasındaki delil tespiti giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta şirketine başvuruda sunmuş olduğu bilgi ve belgeler dikkate alındığında talep ettiği tazminat miktarının belirlenebileceğinden davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davanın reddedilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, kazaya karıştığı iddia edilen ....... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ....... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 21/02/2023 - 21/02/2024 tarihleri arasında sigortalandığını, poliçe teminat limiti araç başına 120.000-TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücünün kusurunun bulunmadığını, davacı tarafa 04.12.2023 tarihinde 4.280,93 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar alıp almadığının tespiti gerektiğini, aynı yerden birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaybı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini, davacı tarafından araç onarımı tamamlandıktan sonra müvekkili sigorta şirketine uyuşmazlığa konu hasar ihbar edildiğini, müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde davacı aracının zararını giderebilecekken müvekkili şirketin bu hakkını kullanamadığını, müvekkilinin araç mahrumiyet zararından sorumlu olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....... ve ....... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kabul etmediklerini, kazada kusurun davacıda olduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur değerlendirmesini kabul etmediklerini, davacının Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında tek taraflı olarak yaptırdığı tespitle alınan bilirkişi raporundaki değer kaybı , araç mahrumiyeti bedeli, onarım bedelini kabul etmediklerini, araçta onarım ve değişim için toplam 34.381,00 TL hasar olduğu iddiasını kabul etmediklerini, sigorta şirketince ödeme yapıldığını, davacının, ödeme miktarının yetersiz olduğuna dair iddiayı kabul etmediklerini, ihtiyati haciz şartları olmadığını, talebin kötü niyetli olduğunu, davacının, taleplerinin belirsiz alacak olarak belirtilmiş ise de belirsiz alacak talep şartları olmadığından davanın hukuki yarar yokluğu sebebi ile reddini talep ettiklerini, davaya konu kazadan önce bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar alıp almadığının araştırılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü .......'ın %70 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, tanık beyanları, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 44.719,07 TL'nin davalı ....... ve .......'dan olay tarihi olan 15/04/2023, sigorta firmasından 11/11/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu aracın hasar bedeline ilişkin 24.066,70 TL'nin davalı ....... ve .......'dan olay tarihi olan 15/04/2023, sigorta firmasından 11/11/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte,müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 6.300,00 TL'nin davalı ....... ve .......'dan olay tarihi olan 15/04/2023'ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek; Mahkememizin 08/05/2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararının hüküm kısmının 1. bendinin; "Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 44.719,07 TL'nin davalı ....... ve .......'dan olay tarihi olan 15/04/2023, sigorta firmasından 09/12/2023 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte,müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Dava konusu aracın hasar bedeline ilişkin 24.066,70 TL'nin davalı ....... ve .......'dan olay tarihi olan 15/04/2023, sigorta firmasından 09/12/2023 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte,müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar ....... ve ....... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak talep şartlarının oluşmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, kazada kusurun davacıda olduğunu, kusur yönünden alınan rapora ilişkin itirazlarının nazara alınmadan karar verildiğini, dosyada tazminat taleplerine dair bilirkişi raporlarına itirazların dikkate alınmadığını, kayda değer bir hasar zararı ve değer kaybı ile araç mahrumiyetinin olmadığının, davaya konu aracın kazadan önce bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeden hasar alıp almadığının araştırılmadığını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını dilemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile araçtaki HASAR, değer kaybı,araç mahrumiyet zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Belirsiz alacak olmaz itirazının incelenmesinde : 6100 sayılı HMK’nin belirsiz alacak davasını düzenleyen 107. Maddesinde ”(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde olanaklı olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda davacı HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak hasar tazminatı talep etmiş olup itirazın reddi gerekmiştir. 2-Kusur itirazının incelenmesinde : Olaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağı ve mahkemece alınan raporun birbiri ile ve dosya ile uyumlu olduğu davalı sürücünün %70 davacının ise %30 kusurlu olduğu anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir. 3-Hasar raporu itirazının incelenmesinde : Davaya konu olan olayda davacıya ait araç hasara uğramıştır. Bu durumda sözü edilen aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. Somut dosyamızda; Yargıtay uygulamaları doğrultusunda uzman bilirkişi tarafından aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı) yapıldığından, davalının haksız fiil sorumlusu olarak zarardan sorumlu olduğu, dolayısıyla buna ilişkin istinaf isteminin yerinde olmadığı; araç hasarına ilişkin aracın kazalı haline ilişkin fotoğraflara göre değişmesi ve tamir edilmesi gereken parçaların ve bunların bedellerinin işçilik de dahil fiyatlarının birbirini teyit eden gerek ekspertiz gerek hükme esas alınan hasar raporunda doğru olarak gösterildiği; aracın niteliğinin ve kaza tarihindeki km.'sinin nazara alındığı, zararın kaza tarihine göre belirlendiği, resimlerde görülen hasara göre de belirlenen zararın uygun olduğunun da anlaşılmasına göre de, hasar miktarının ve değer kaybı zararının duruma uygun şekilde belirlendiği de anlaşıldığından, davalının zarara yönelik itirazlarının yerinde olmadığından, davacının buna yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalı .......'dan alınması gereken 5.129,10 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 1.282,28 TL nin mahsubu ile bakiye 3.846,82 TL eksik harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf eden davalı .......'dan alınması gereken 5.129,10 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 1.282,28 TL nin mahsubu ile bakiye 3.846,82 TL eksik harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf aşamasında davalı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.10/09/2025

.... Başkan ... e-imzalı .... Üye ... e-imzalı .... Üye ... e-imzalı .... Katip ... e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.