Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1396 E. 2025/1772 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/1396

KARAR NO : 2025/1772

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 09/07/2025

NUMARASI : 2024/266 Esas - 2025/521 Karar

DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2025

Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: (Elde ki davada -İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Altayçeşme Mahallesi, ... ada, ... nolu parseller olan toplam; 1.831-m² olan taşınmazlar hakkında ki dava bu davadan tefrik edilerek mahkemenin 2025/597 esasına kaydedildiğinden istinaf kararında sadece dava konusu Tuzla İlçesi, Orhanlı Köyü, ... parsel, ile ilgili kısımları yazılmıştır.) Davacılar ... ve ... ... Ürünleri ... ltd. şti vekili; davalı Hulkiye ...'in davacı ...'ın annesi olduğu ;müvekkilinin üzerine kayıtlı olan diğer taşınmazların idaresi için davalı ...’e o dönemde öğrenci olduğundan Kadıköy 20. Noterliğinin 27.04.2012 tarihinde 4288 yevmiye nolu vekaletname verdiğini,Tuzla İlçesi, Orhanlı Köyü, ... parsel, 3,6 pafta toplam; 1.223,21 m² olan taşınmazı ise 11.03.2014 tarihinde diğer davalı ...’na ve yine ...’na ait olan ... Son. ve Tic. Ltd. Şti.’ne belli bir bedel karşılığında muvazaalı olarak devrettiğini,müvekkili yurtdışından döndükten sonra taşınmazların devredildiğini öğrendiğini, 2022 yılında müvekkilinin davalı annesi olan ...’in davranışlarından şüphelendiği için ...’i kendisine çıkarttığı vekaletnamelerin azlettiğini, taşınmazın davalıya kayıt ve tescilinin iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline, Tapu iptali ve tescil yönündeki talepleri Mahkemece uygun görülmez ise, davaya konu taşınmazların satış bedelleri arasındaki fark da göz önünde bulundurularak, bilirkişi marifetiyle güncel değerinin tespitiyle birlikte, bu yeni güncel bedel üzerinden müvekkilinin uğradığı müspet zararların dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte vekaleti kötüye kullanan davalı annesi ile bu davalıyla işbirliği içinde olan davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP: Davalılar ... ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; Tuzla, Orhanlı, ... parselin 14.08.2012 tarih ve ... yevmiye nolu satış senedi ile toplam 1.250.000-TL bedelle satışının gerçekleştiğini, ... parselin müvekkili ... San. ve Tic. AŞ adına kayıtlı olduğunu, taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin zorunlu olduğunu, Taşınmazlardan, ... parsel sayılı taşınmazın alım satımı konusunda, 10.08.2012 tarihinde davacı ... ile müvekkili şirket arasında protokol yapıldığını, davacı ...’in kendi adına ve şirket adına protokolü imzaladığını, davalı ...’in de protokolde imzası bulunduğunu, Protokol uyarınca, 14.08.2012 tarih ve ... yevmiye nolu resmi satış senedi ile toplam 1.250.000-TL bedelle satış işleminin gerçekleştiğini, resmi senedi satıcı olarak ... ... Ürünleri Ltd. İti.’ni temsilen yine ...’in bizzat imzaladığını, satış bedelinin davacı şirkete ödendiğini, davacı şirketin 14.08.2012 tarih ve ... sıra nolu ile fatura kestiğini Davalılardan ...’in vekalet görevini kötüye kullandığı iddiasını müvekkillerinin bilmesinin mümkün olmadığını, davacı ...’in de 10 yılın ardından anne - oğul aralarındaki problemlerden kaynaklı olarak bu iddiaları ileri sürdüğünü, Davaya konu taşınmazın 14.08.2012 tarihinde 12 yıl önce satın alındığını, halen müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu, müvekkilleri kötü niyetli olması halinde taşınmazı elinden çıkarmak için 12 yıldan beri beklemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...’e davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; Taşınmaz maliki ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti adına, taşınmaz maliki ... ... Ürünleri İnşaat Turizm ... Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti tarafından satış yolu ile devredildiği, söz konusu devir işleminin muvazaalı bir şekilde yapıldığı iddiasında, ancak davalı şirketin ileri sürebileceği, taşınmazın tapu iptal ve tescilinin ... ... adına istenildiği, davacının devir işleminde aktif dava ehliyeti bulunmadığı belirlendiğinden, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacılar vekili; müvekkili adına kayıtlı olması gereken, Tuzla İlçesi, Orhanlı Köyü, ... Parsel, 36 pafta üzerindeki 1.223,21 m² yüzölçümlü taşınmazın, vekâlet görevini kötüye kullanmak suretiyle ve muvazaalı biçimde üçüncü kişilere devredildiği sabit olup,tapu iptal ve tescil davası mahkemece usulden reddedildiğini,Mahkeme, dava konusu taşınmazın tapuda ... ... Ürünleri İnşaat Turizm ... Gıda Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle müvekkilimizin aktif dava ehliyetinin bulunmadığını gerekçe göstererek davayı reddettiğini ,dava konusu taşınmaz müvekkilin murisi olan merhum ... ...’e ait olup, ölümünden sonra mirasçılara geçmesi gerekirken, davalı ... tarafından vekâletname yoluyla muvazaalı şekilde üçüncü kişilere devredildiğini, Davalılar arasındaki muvazaa ve temsil yetkisinin kötüye kullanılması, tapu kaydının gerçeği yansıtmadığını ve müvekkil adına tescil talebini haklı ve geçerli kıldığını, 'aktif dava ehliyeti yokluğu' savunması, muvazaa iddiaları karşısında geçerli olmadığını, mahkemenin HMK 114 ve 115. maddelerine dayalı usulden ret kararının yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu ,vekâletin kötüye kullanılması ve murisin mirasçıları adına açılan bu tür davalarda, dava şartı eksiklikleri esasa girilmeden davacı aleyhine usulden ret sebebi yapılamayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE: Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davacılar vekili, Davacı ...'in babası murisin ölümünden sonra annesi davalı Hulkiye ...'e verdiği vekaletnameyi kötüye kullanarak Maltepe İlçesi, Altayçeşme Mahallesi, ... ada, 27 pafta, 10 - 21 - 24 ve 25 nolu parseller ile Tuzla İlçesi, Orhanlı Köyü, ... parselin davalılar adına satışını yaptığı, satışlardan sonradan haberi olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.Tensip zaptının 2 nolu bendi ile açıklama istenilmesi üzerine davacı vekili 14.05.2024 tarihli dilekçesi ile İstanbul ili, Tuzla İlçesi, Orhanlı Köyü, Köycivarı Mevkii ... Parsel; 3,6 Pafta toplamda 1223,21 m2 olan taşınmazın ... ... Ürünleri İnşaat Turizm ... Gıda Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı olduğu ve adına vekaleten Hulkiye ... tarafından ...'na vekil aracılığı ile 1.197.000-TL bedelle satıldığı, bu sebeple ... ... Ür İnşaat Turizm ... Gıda ltd. şti tarafından işbu tapu için açtıkları vekaletin kötüye kullanılması sebebiyle tapu iptal ve tescil davasının ...'na yöneltildiğini beyan etmiştir.Davacılar vekili tarafından verilen 14.04.2025 tarihli dilekçe ile davaya konu olan ... parsel sayılı taşınmaz yönünden .... Ürünleri Ltd. Şti. adına tescil talebinde bulunulmuş ise de; aynı şirkete ilişkin olarak İstanbul Anadolu 13.ATM’nin 2023/691 esas sayılı dosyası ile şirketin feshine yönelik ayrı bir dava açıldığı,bu taşınmazın muris tarafından muvazaalı işlemlerle şirket üzerine geçirildiğinin bilirkişi raporlarıyla ortaya konulduğunu ileri sürerek tescil talebi revize edilmiş olup,... parselin de murisin mirasçısı sıfatıyla davacı ... adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.İlk derece mahkemesince verilen ara kararı üzerine ;Davacılar vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile tescil talebi revize edilerek ilgili ... parsel sayılı taşınmazın, murisin mirasçısı sıfatıyla tapu kaydının iptali ile davacı ... ... ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Tapu kayıtlarının incelenmesinde, Tuzla İlçesi Orhanlı Mah Köy Civarı mevkii cilt 51 sayfa ... de kayıtlı ... parsel sayılı 1.223,21 M2 yöz ölçümlü taşınmazın, 5154/122321 payı davacı ... ... ...,117167/122321 payı ... şirketi adına kayıtlı iken, 01/10/2010 tarih ve 11040 yevmiye numarası ile ... payı; ... ... Ltd.Şti adına satış yolu ile tescil edildiği, 14.08.2012 tarih ve ... yevmiye numarası ile kadastro parselinde birleştirme yapıldığı, 14.08.2012 tarih ve ... yevmiye numarası ile ... ...Ltd.Şti tarafından, davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ne satış yolu ile intikal ettirilip, tescil edildiği, halen bu şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.Davanın ... şirketi adına açıldığı; daha sonra murisin muvazalı işlemlerle şirketi adına tescil ettirdiği ileri sürülmüş ise de taşınmazın davacı ... ve şirket adına kayıtlı iken Nizam payının önce şirkete devir edildiği ve davalı ... tarafından şirketi temsilen işlem yaptığı anlaşılmış ise de elde ki dava TMK nın 4 kitabında düzenlenen tapu iptali istemine ilişkin olup davada davacı tarafça vekalet görevinin kötüye kullanılarak taşınmazın devir edildiği ileri sürülmüştür.Davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir.Uyuşmazlık taşınmaz mülkiyetine ilişkin olduğundan iddianın ileri sürülüşü bakımından uyuşmazlıkda TTK hükümleri uygulanmayacaktır. Davacıların taraf değişikliği istemleri de görevli mahkemece değerlendirilmelidir.Somut olaya emsal olabilecek davalarda Yargıtay 1 HD "eldeki davanın 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun (TMK) Eşya Hukuku başlıklı 4. kitabında düzenlenmiş gayrimenkul mülkiyetine ilişkin 683. maddesine dayalı mülkiyet hakkının korunmasına yönelik dava olduğu, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgisinin olmadığı, davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, Asliye Ticaret Mahkemelerinin uzmanlık gerektiren ticari davalara bakmakla görevli özel nitelikli mahkemeler olduğu, eldeki davada ise uyuşmazlığın TMK’nun 683. vd maddeler uygulanmak suretiyle çözüme kavuşturulacağı, taraflar arasında TTK hükümleri veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlık bulunmadığı hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde davada genel mahkemelerin görevli olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Aksi düşünce, asliye ticaret mahkemelerinin kuruluş amacına ve niteliğine aykırı olacaktır.Hâl böyle olunca; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği değerlendirilerek, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru değildir.(Yargıtay 1 HD nin 2016/1741 esas, 2016/2571karar sayılı ilamı,aynı Dairenin 15.06.2015 tarihli 2014/8443 esas 2015/8821 karar sayılı ilamı da aynı yöndedir.)

Açıklanan nedenlerle ;mahkemece görev dava şartı incelenmeden davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş,davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ,görevli bulunan ve daha evvel görevsizlik kararı veren İstanbul Anadolu 8 Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2025 Tarih 2024/266 Esas - 2025/521 Karar sayılı kararın HMK HMK'nın 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA;"Davanın, HMK'nın 114/1-c bendinde düzenlenen mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu nedeniyle aynı yasanın 115/2 fıkrası gereğince usulden reddine,HMK'nın 20. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde taraflardan birinin başvurusu halinde dosyanın görevli bulunan İstanbul Anadolu 8 Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 2 haftalık kesin süre içinde, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına"Dairemiz gerekçeli kararının taraflara tebliği sağlanmak üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,"Davacılar tarafından yatırılan 1.042,34-TL peşin harcın talep halinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/11/2025