Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1344 E. 2026/342 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1344 - 2026/342

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2025/1344 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/342 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/08/2025 ESAS-KARAR NO : 2025/507 E -

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/03/2026 YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; dava dışı ...'ın davacı şirketin 28.05.2021 tarihi ile 30.11.2023 tarihleri arasında imza yetkilisi olarak yönetim kurulu üyeliğini yaptığını ve münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunduğunu, davalının, davacı şirkete gönderdiği Ankara 57. Noterliğinden düzenli 18.11.2024 tarih ve 27831 yevmiye numaralı ihtarname ile eski imza yetkilisi ...'ın babası ...'ın tapu maliki satıcılar ..., ...'tan iki adet taşınmaz satın aldığını, ... isimli şahsın da tapu maliki satıcılar ... ve ...'tan iki adet taşınmaz satın aldığını öğrendiklerini, taşınmazları satın alanlar ... ve ... olmasına ve bedelleri ödenmiş olmasına rağmen satış bedelini ... ve ...'ın tapu devri sırasında tapu maliki satıcılar ..., ..., ... ve ... isimli şahıslara ödendiğinin tapu resmi senedi ile sabit olup aksi durumda satış işlemi yapılamayacağını, ...'ın davacı şirketteki imza yetkisini menfaat temin etmek amaçlı olarak kötüye kullanarak bu 4 adet taşınmazın satış bedeli karşılığı diyerek tapuların maliki dahi olmayan işbirliği içinde olduğu davalı lehine davacı şirket kaşesi altında 4 adet 5.000.000,00 TL bedelli senetleri düzenlediğini ve davalı ...'a verdiğini ve senetlerin varlığından davalının ihtarname ile haberdar olduğunu, ihtarnameye Bakırköy 63. Noterliğinden düzenli 17.12.2024 tarih 29224 sayılı ihtarname ile derhal cevap verdiklerini, senetlerin davacı ticari kayıtlarında yer almadığını, davalının da ticari defter kayıtlarında banka hesap hareketlerinde hiç bir alacağının olmadığını, bu durumda ... ve ...'ın tapu maliki satıcılar ..., ..., ... ve ... isimli şahıslara bedelini ödeyerek satın aldıkları 4 adet taşınmazların ödenmiş bedelleri için taşınmazların sahibi bile olmayan davalı şahsa, davacı şirketin hiç satın almadığı taşınmazların bedeli karşılığı denilerek ve hiç bir borcunun olmamasına rağmen eski imza yetkilisi ... tarafından şirketin borçlandırıldığını, düzenlenen senetlerin 5.000.000,00 TL bedelli 4 adet senet olduğunun ihtarnamede yazılı olduğunu, bu senetlerden yalnızca birinin icraya konulduğunu, gerçekte böyle bir alacağın olmadığını belirterek Ankara 6. Genel İcra Dairesinin 2025/12573 sayılı dosyası ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına icra dosyasına yatacak paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir yoluyla teminatsız tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dosya kapsamı, tedbir talebinin içeriği, davanın tarafları, davanın niteliği, mevcut delil durumu da nazara alındığında yaklaşık olarak ispat şartının gerçekleşmediği yasal koşulları oluşmayan tedbir talebinin reddine karar verilmiş ara karara karşı talepçi davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; mahkemenin red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler ise re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun, isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 26/03/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."