Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1255 E. 2025/955 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/1255

KARAR NO : 2025/955

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/10/2025

NUMARASI: 2025/349 Esas,Derdest

DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 27/11/2025

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dava, iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı yüklenici şirket sözleşmeye konu işi tamamlayıp teslim ettiğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuş; davalı iş sahibi şirket ise, işin eksik ve ayıplı yapıldığını, işin süresinde teslim edilmemiş olması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece istinafa konu 01.07.2025 tarihli ara kararla yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği belirtilerek ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı iş sahibi şirket vekili savunma itirazlarını aynen tekrar etmiştir.Uyuşmazlık, ... imalatını konu alan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmesi iki tarafa hak ve borçlar tanıyan bir sözleşme olup, yüklenicinin bedele hak kazanabilmesi için işi sözleşme ve varsa eklerine, fen ve sanat kurallarına, iş sahibinin eserden beklediği amaca uygun olarak imal edip kararlaştırılan yer ve zamanda iş sahibine teslim etmesi gerekir. Yüklenici öncelikli bu edimini yerine getirmeden bedel talebinde bulunamaz.Somut olayda, davacı yüklenici iş bedeli alacağının tahsilini istemiş davalı iş sahibi ise işin sözleşmeye aykırı ifa edildiğini ve süresinde teslim etmediğini savunmuştur. Bu durumda, muayyen ve muaccel bir alacağın varlığı ve miktarı ile talep koşullarının bulunup bulunmadığının yaklaşık ispat ölçüsünde belirlenebilmesi davalı tarafça ileri sürülen takas-mahsup itirazlarının da usulünce incelenip değerlendirilmesini gerektirmektedir.Bu nedenle, mahkemece, Dairemizin 26.09.2025 tarih ve 2025/959-775 E/K sayılı kaldırma kararı doğrultusunda verdiği 09.05.2025 tarihli ihtiyati haciz kararı ile 26.06.2025 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine dair verdiği karara yönelik davacı/k.davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı/k.davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 08/10/2025 tarih ve 2025/349 Esas,ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı/k.davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.