Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1234 E. 2025/1688 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1234 KARAR NO : 2025/1688

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.07.2025 NUMARASI : 2025/376 Esas 2025/686 Karar DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 28.11.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.11.2025

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.07.2025 tarih 2025/376 Esas 2025/686 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tasfiye memuru ...vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ...tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı ile ....Şirketi arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, işçilere ödenen kıdem tazminatlarının rücusu amacıyla Malatya 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/562 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, dava kapsamında yapılan yargıalamda şirketin tasfiye sonucunda terkin edildiğinin tespit edildiğini, davanın neticelendirilmesi ve davaya onu alacağın tahsili için şirketi ihyasının gerektiğini, belirterek; şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ...l Müdürlüğü, ihyası istenen şirketin 01.02.2024 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ....'ın seçildiğini, 06.06.2024 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlandığını, 14.06.2024 tarihinde sicilden terkin edildiğini, tasfiyenin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, bununla birlikte kurumlarının yasal hasım konumunda olduğundan davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, yargılama giderinden sorumlu olmayacaklarını savunmuştur. Davalı ...vekili, davalının şirketin tasfiye memuru olduğunu, şirketin prosedürlere uygun olarak tasfiye edildiğini, yasal bildirimlerin yapıldığını davacının ilanları takip etmemesi sebebiyle sorumlu olduğunu, davacının herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, davalının bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle açılmış olan şirketin ihyası davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın sonuçlandırılması amacı ile şirketin ihyasını sağlamak gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne,... Şirketi'nin ihyasına, ek tasfiye işlemleri için son tasfiye memuru olan ...'nun atanmasına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir. Karara karşı davalı tasfiye memuru tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı tasfiye memuru vekili, İhya koşulları oluşmadığını, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, şirketin 13.02.2024 tarihinde tasfiyeye girdiğini, tasfiyeden dolayı alacaklılara çağrı ve ilan yapıldığını, davacının işbu ilan doğrultusunda herhangi bir başvurusu olmadığını, 14.06.2024 tarihinde ise TTK' ya uygun olarak şirketin tasfiyesi yapıldığını, tasfiye eksi bakiye ile kapatılan bir şirketin, aktifinin varlığı iddia edilmeksizin ihyasının istenilmesi hukuki yarardan yoksun olduğunu, davacı tarafça tasfiye memuruna tasfiye işlemleriyle ilgili herhangi bir kusur ve sorumluluk isnat edilemeyeceği gibi davacı tarafın ihya isteminde haklı olmasının davalının tasfiye ve terkinde haksız ve hukuka aykırı işlem yaptığı anlamına gelmeyeceğini, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/653 E. 2024/820 K. sayılı ilamında müvekkili sorumlu tutulmadığını, iş bu davanın tasfiye işlemlerinin tamamlanmasından çok sonra açıldığını, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin derdest dava dosyasından kaynaklı dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2.Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ihyası istenilen şirketin ortaklar kurulu kararı ile tasfiye sürecine girmesine, tasfiye memuru olarak davalı seçilerek sürecin tamamlanması ile birlikte şirketin ticaret sicilden kaydının terkin edilmesine, eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenlerin tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahip olmasına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. Maddesi gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu durumlarda son tasfiye memuru ile ticaret sicile yöneltilecek dava sonucunda tüzel kişiliğin yeniden ihyasının mümkün olmasına, ihya davalarında ticaret sicil müdürlükleri ile ihyası talep edilen şirketlerin son tasfiye memurları zorunlu dava arkadaşı olup ticaret sicil müdürlüğü ile tasfiye memurunun eldeki davada taraf sıfatının sağlanmasına, ihyası istenen şirket aleyhine Malatya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/562 E. sayılı dava dosyası kapsamında açılan derdest öden kıdem tazminatlarının rücusuna konu alacak yönünden davacının şirketin ihyasını isteme hakkına haiz olup tasfiye nedeni ile sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan dava dosyasında taraf teşkilinin ve davanın devamının sağlanması için şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının da bulunmasına, TTK'nın 547. maddesine göre açılan ihya davalarında sürenin söz konusu olmamasına, kaldı ki 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesinin on beşinci bendi kapsamında ilgili ticaret sicilinden resen silinen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin ihyasına ilişkin ön görülen sürenin de Anayasa Mahkemesi'nin 15.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren 22.06.2023 tarih ve 2023/33 E. - 2023/117 K. sayılı iptal kararı ile iptal edilmesine, ihya kararı verilebilmesi için tasfiye memurlarının tasfiye işlemlerinde kusurlarının bulunmasının ve davanın tasfiye işlemleri tamamlanmadan önce açılmasının da gerekmemesine (Yargıtay 11. HD'nın 27.04.2022 tarih ve 2021/9203 E. 2022/3515 K.), şirketin ihasına karar verilmesi için aranan koşulların oluşmasına, ek tasfiye işlemleri için son tasfiye memurunun atanmasına, ortaklar kurulu kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilen şirketin tasfiyesi sonucu sicilden kaydının silinmesinden sonra açılan ihya davasında Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu değil ise de tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle davacı ihya davası açmakta haklı olduğundan HMK'nın 326/1. maddesi uyarınca aleyhine karar verilen davalı son tasfiye memuru yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutlmasına (Yargıtay 11. HD'nın 08.09.2019 tarih ve 2019/3602 E, 2019/6319 K., 22.02.2017 tarih ve 2017/279 E., 2017/1041 K.) tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ....'ın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ...yönünden istinaf karar harcı olan 615,40-TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ...tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 28.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.