İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2025/1214 E. 2025/2943 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/1214

KARAR NO : 2025/2943

KARAR TARİHİ: 17/11/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 18/02/2025

NUMARASI : 2022/329 2025/168

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

Taraflar arasındaki davada Bakırköy13. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Bakırköy 13. Tüketici Mahkemesince, "...davalının, davacı bankanın KOBİ müşterilerinden olduğu, davacı vekilleri tarafından dosyaya sunulan belgelerden davalının tacir olduğu tespit edilmekle davalının tacir olup olmadığı hususunda Ticaret Odası ve Vergi Dairesi ile yazışma yapılmasına gereklilik bulunmadığı, uyuşmazlığın banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakla davalının tacir olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... takibe konu kredi kartının bireysel olduğu, ... Tavukçuluk ile ilgisinin buunmadığı, 20/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere taraflar arasında imzalanan temel bankacılık hizmet sözleşmesinin ticari kredi sözleşmesi olmadığı, takibe konu kredi kartının bireysel kredi kartı niteliğinde olduğu, davalının sözleşme adresinin şirket olmasının kartı ticari yapmayacağı gibi tüketici mahkemesince görevsizliğe ilişkin belirtilen hususların bankanın istihbarat formunda yer aldığı, kartın özel müşterilere ait olması nedeniyle düzenlenen istihbarat formunun sözleşmeyi ticari yapmayacağı..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.Taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmesine konu kredi kartının üst gelir grubuna ve belirli bir finansal profile sahip bireysel müşterilere sunulan nitelikte olduğu, davalının konkordato ilan ederek geçici mühlet alan şahıslardan olduğu, dava dilekçesinde kredi kartının şirket işlerinde kullanıldığının ifade edildiği, hesap ekstrelerinde bu durumun görülmekte olduğunun savunulduğu nazara alındığında. davalının işbu sözleşmede tüketici olarak kabul edilemeyeceği, geçici mühlet alan bir kişinin tacir olarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla davaya bakmak görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/11/2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.

KANUN YOLU: Kesin olmak üzere