Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1149 E. 2026/629 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1149 - 2026/629 "T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I"

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1149 KARAR NO : 2026/629

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.03.2025 NUMARASI : 2024/218 Esas - 2025/290 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1-TUNCAYLAR MADENCİLİK NAKLİYAT İNŞAAT ZAHİRE TURİZM SAN TİC LTD ŞTİ VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2-...

DAVALI : 3-ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 13.05.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 09.07.2025 KARAR TARİHİ : 27.03.2026 İLAM YAZIM TARİHİ : 01.04.2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalı davalı Tuncaylar Madencilik Nak.İnş.Zahire Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin malik ve işleteni olduğu 14 ... plakalı aracın, 23.02.2022 tarihinde davalı ... idaresinde seyir halindeyken müvekkiline ait 34 ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde 14 ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait 34 ... plakalı araç, BMW 420d GRAN COUPE marka M1 sınıf 2015 model olup ikinci el piyasası güçlü olan bir araç olduğunu, ancak kaza nedeniyle emsallerine göre önemli oranda değer kaybettiğini, 14 ... plakalı aracın kaza tarihinde trafik sigortacısı olan dava dışı Zurich Sigorta A.Ş. nezdinde kaza nedeniyle hasar dosyası açıldığını ve sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından aracın tamir onarım hasar bedelinin KDV dahil 112.100,00-TL olduğunun tespit edildiğini, Zurıch Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortası poliçe teminat limitleri kapsamında müvekkiline 50.000,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, ne var ki düzenlenen eksper raporunda orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça fiyatları kullanılarak hasar onarım bedelinin düşük hesaplandığını, parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka aykırı iskonto yapıldığını, müvekkilinin orijinal parça ile değişim yapılmasını talep etme hakkı bulunduğunu belirterek HMK'nın 107 maddesi gereğince bilirkişi incelemesi sonucunda talep arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan değer kaybı olarak 100,00 TL ve hasar bedeli olarak 45.000,00 TL olmak üzere toplam 45.100,00 TL'nin işleten ve sürücü bakımından kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafça onarım gerçekleştirilmiş olup, talep edilecek tutar ekspertiz raporu ile netleştirildiğini, bu durumda davacı tarafın yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre belirsiz alacak davası açmasına imkân olmadığından davanın usulden reddini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise, belirsiz alacak davasının kısmi alacak davası olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen 23.02.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen 14 ... plakalı araç, müvekkil şirkete 20/11/2021 - 20/11/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeyi belirtmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açılmış ve 7.12.2022 tarihinde 74.945,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, Hasar aşamasında yapılan ödeme, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar’a uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, yapılan bu ödeme ile müvekkil şirketin sorumluluğu sona erdiğini, bu nedenle haksız davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumluluğu doğacak ise, söz konusu ödemenin, faiz güncellemesi yapılarak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik yapılacak hesaplamanın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasını, 7327 sayılı kanunun uygulanmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde; hasar tazminatı taleplerini 62.100,00 TL'ye yükseltmiş, 100,00 TL değer kaybı tazminatı ile birlikte toplam 62.200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, davanın kısmen kabulü ile 54.030,00 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya ödenmesine, bu miktara davalı sigorta şirketi yönünden 13.12.2022 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise 23.02.2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı, davalı Tuncaylar Madencilik Nak. ..Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının hakkaniyete aykırı olup bozulması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ciddi eksiklikler ve hatalar mevcut olduğunu, bu rapora karşı itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, belirlenen kusur oranlarını kabul etmediklerini, kazanın gerçekleştiği yerin kontrolsüz kavşak olduğunu ve davalı şirketin maliki olduğu aracın davacının aracının sağ tarafından bulunduğundan geçiş üstünlüğünün davalıya ait araçta olduğunu, olay yeri fotoğraflarından da bu durumun görülebileceğini, bilirkişi tarafından hesaplanan ve hükme esas alınan bedellerin çok yüksek olduğunu, araçtaki hasar geçmişine hiç değinilmeden değer kaybı ve hasar bedelinin belirlendiğini, zira dosyada yer alan, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen 25.03.2024 tarihli yazı cevabında aracın ağır hasar kaydı başta olmak üzere farklı zamanlarda birden fazla hasar bilgisinin mevcut olduğunun bildirildiğini, denetime elverişsiz ve eksik bilirkişi raporuna göre verilen ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası yoluyla bakiye onarım bedeli ve araç değer kaybı bedeli istemine ilişkindir. Davaya konu 23.02.2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacı aracında hasar meydan geldiği anlaşılmaktadır. 1-Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemece hükme esas alınan ve taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu anlaşılan Makine Bilirkişisi raporunun raporunun kusur tespiti bakımından benimsenerek; davalı araç sürücüsünün, kaza anında kavşak içerisinde geçişini yapmakta olan davacı aracına, davalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş üstünlüğünü düzenleyen kuralı ihlal ederek aracıyla sağ orta kısmına çarpması şeklinde gerçekleşen kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından; davalı vekilinin kusur tesptine yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Bu nedenle aracın eski hale getirilmesi için yapılacak olan onarım giderleri ile aracın ekonomik olarak değerinin azalmasından kaynaklı zarardan, zarar veren sorumlu tutulmaktadır. Yargıtay 17. HD'nin 2017/1230 E - 2018/2590 K sayılı 15.03.2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir. Buna göre mahkemesince davacıya ait aracın plakasına göre dosyaya kazandırılan SBGM ve tramer kayıtlarına göre davaya konu kaza öncesinde de çok sayıda maddi hasarlı kazaya karıştığının bildirildiği ancak plaka ile yapılan bu sorgulamanın farklı motor ve şasi numaralarına ait ve fakat aynı plaka ile tescilli farklı araçların kazalarına ilişkin bilgi içerdiği görülmektedir. Bu bakımdan SBGM 'ne yazılan müzekkerede davaya konu aracın şasi ve motor numaraları yazılmadan aracın önceki hasarlarının sorulması hatalı olduğu gibi davacı aracının varsa önceki kazalarına ilişkin olarak hasar kayıtlarının yöntemince tespitinin SBGM'den sağlanması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmamıştır. Yanı sıra varsa davacı aracının önceki kazalarına ilişkin hasar alan kısımlarının tespiti bakımından ilgili sigorta şirketlerinden hasar dosyaları ve ekspertiz raporları dosyaya kazandırılmadan rapor alınması alınan raporda da öncesinde ağır hasar pert çekme kaydı olan araçların ikinci bir kere meydana gelen kazalardan ötürü yeniden değer kaybına uğramayacağı, öncesinde aynı bölgeden ağır hasar kaydı olmaksızın onarım ile giderilebilecek şekilde hasar almış olan araçların ise aynı kısımlarında ikinci bir kaza nedeni ile değer düşüklüğünün oluşup oluşmayacağı üzerinde durulmadan karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Şu halde Mahkemecesince yapılması gereken iş davacıya ait aracın şasi ve motor numaraları bildirilmek suretiyle varsa önceki kazalarına ilişkin tramer ve hasar dosyası kayıtları getirtildikten sonra önceki bilirkişiden varsa aracın önceki hasarları da dikkate alınarak aracın modeli markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması için ek rapor alınarak; oluşacak sonuca göre "usûli kazanılmış haklar" da gözetilerek bir karar vermekten ibaret olacaktır. İlk derece mahkemesinin yaptığı yargılama ve verdiği kararda tespit edilen ve yukarıda belirtilen eksiklik ve hatalar Dairemizce HMK'nın 353/1-a-6 maddesi kapsamında "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması" olarak nitelendirildiğinden; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.03.2025 tarih 2024/218 esas, 2025/290 karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Peşin alınan istinaf karar harcının talebi halinde yatırana iadesine, 4-İstinaf yoluna başvuran davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine, 5-Harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine, 6-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01.04.2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*