Bölge Adliye Mahkemesi 2024/844 E. 2024/837 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1760 KARAR NO: 2025/78 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/10/2024 (D.iş) NUMARASI: 2024/844 E. - 2024/837 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Talep eden dilekçesinde özetle; keşide yeri İstanbul, Tanzim tarihi 16/08/2024, vade tarihi 03/10/2024 olan, 200.000,00 USD bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, ödememe protestosu keşide edildiğini, senedin ibrazında karışlığı çıkmadığını belirterek 400.000,00 TL alacaklarının ve ferilerinin tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "talebin reddine " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Haciz talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin Faktoring hizmeti sunan bir şirket olduğunu, mahkeme gerekçesinde belirtilen şekli ile alacağın vadesini gelmediğini, alacak tahsilinin sorunlu hale geldiği ve senedin ek teminat olarak alındığına yönelik şirket kaydı bulunmasına yönelik şartların sağlandığına yönelik ispat vasıtası bulunmadığı yönündeki gerekçenin yerinde olmadığını, mahkemece yönetmelik 8/3 maddesi çerçevesindeki işlemlerin yerine getirilip getirilmediği hususunda taraflarına süre vermeden doğrudan taleplerini red etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağa yönelik yaklaşık ispatı yerine getirmediği yönündeki değerlendirmenin de doğru olmadığını, müvekkili şirket karşı taraf ile faktoring sözleşmesi imzaladığını, ... dava dışı ... Şirketini sözleşmeden doğan ve doğacak olan hak ve alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini, karşılığında da müvekkili şirket tarafından, firmaya faktoringin finansman hizmeti sunulduğunu, temlik edilen şirket ile ... arasında fatura kaynaklı 400.000 TL lik çek düzenlendiğini, ve çekin müvekkiline temlik edildiğini, çekin çalıntı olduğundan soruşturma açıldığını, karşı tarafa ihtarname gönderdiklerini ve yine çekle ilgili ödeme alamadıklarını, alacak şüpheli duruma geldiğinden sözleşmesel yükümlülükler çerçevesinde huzurdaki ihtiyati haciz talebi ileri sürdüklerini, mahkemeye sundukları belgelerin incelenmeden karar verildiğini, karşı tarafın borcu ödemekten kaçındığını, müvekkili şirketi alacağını tahsil edemediğini, yapılan tüm işlemler usul ve yönetmeliklere uygun olup müvekkili şirketin, vadesi geçmiş alacağının bulunduğu ve faktoring sözleşmesi hükümleri ve ilgili kanun ve yönetmelikler yönünde hareket ettiği dosyaya sunulu bilgi ve belgelerle de açık olduğunu, mahkemece istedikleri ihtiyati haciz taleplerinin kabulü gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla istinaf isteminin kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İhtiyati haciz isteyen , 16/08/2024, vade tarihi 03/10/2024 olan, 200.000,00 USD bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, belirterek 400.000,00 TL alacaklarının ve ferilerinin tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkemece " borçlu ile alacaklı arasında imzalanan faktoring sözleşmesi ile senedin tarihi (22/03/2024), talebe konu senedin şirkete devredilen alacaklardan olmayışı, senede ilişkin müşteriye bir finansman sağlanmamış ve sağlanamayacak olması çerçevesinde söz konusu senedin teminat senedi niteliğinde olduğu ve tahsili talebinin 6361 Sayılı Kanun ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8./3,4 maddesi kapsamında, alacaklıya devredilen alacakların tahsilinin sorunlu hale geldiği ve senedin ek teminat olarak alındığına yönelik şirket kaydı bulunması gibi şartların sağlandığı yönünde yaklaşık ispata elverişli evrakın sunulmadığı, mevcut dosya kapsamı itibariyle ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığı" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Faktoring Şirketleri, temlik aldıkları alacağın ödenmemesi riskine karşılık müşterisinden teminat niteliğinde kambiyo senetleri alabilirler. Dosya kapsamına göre, taraflar arasında 16.08.2024 tarih ve ... no.lu faktoring sözleşmesi düzenlendiği, talebe dayanak bononun da düzenleme tarihinin 16.08.2024 olduğu, sözleşme ile aynı tarihte düzenlendiği, temlik edilen dava dışı ... Mimarlık İnşaat Limited Şirketi'ne düzenlenen faturaya dayalı alacağın ödeme aracı olarak ... Bankası 'na ait 13.12.2024 tarihli 38781 çek no.lu 400.000,00 TL tutarlı çekin faktoring şirketine devredildiği, çekin ibrazından önce çalıntı çek olduğu ve şüpheli duruma geldiği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebi ileri sürüldüğü, talep tarihi itibariyle alacağın tahsilinin sorunlu hale geldiğinin sabit olmadığı, bu aşamada yaklaşık ispat şartını sağlayacak somut delil bulunmadığı , talebin yargılamayı gerektirdiği, mahkemece aynı gerekçeyle İİK'nun 257.ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz için yasal koşulların gerçekleşmediği kabulüne dayalı ihtiyati haciz talebinin reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/10/2024 tarih ve 2024/844 E., 2024/837 K. Sayılı (D.iş) kararına karşı talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın talep edenden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/01/2025