İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/833 E. 2025/1576 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/833 Esas

KARAR NO: 2025/1576

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/11/2023

NUMARASI : 2021/141 Esas, 2023/922 Karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 10/12/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile çeke dayalı takip yapıldığını, takip dayanağı ... Bankası A.Ş. Çeliktepe Şubesine ait 30/01/2021 keşide tarihli 0468711 nolu 60.000.000 TL’lik çekin ön yüzündeki avalist olarak atılmış imza ve yazı müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, davaya konu takip dayanağı çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı yasal süresi içinde cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı ile arasındaki borç ilişkisini ve çekteki imzayı inkar ettiği, her ne kadar dosya kapsamında alınan 27/02/2023 tarihli ATK raporu ile davacı tarafça sunulan uzman mütalasında dava konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ise de, mahkemece çelişkinin giderilmesi için dosya alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek 12/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu alındığı, alınan raporda çekteki imzanın davacının eli ürünü olduğu tespit edildiği, mahkemece alınan 12/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ve İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/85 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, 12/10/2023 tarihli heyet raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olması sebebiyle hükme esas alındığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanlarını ve bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, ilk derece mahkemesi tarafından eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı bir hüküm verildiğini, İstanbul Bölge bilirkişi listesinde yer alan bir bilirkişi tarafından, dava konusu imza ile müvekkiline ait imza örneklerinin incelenmesi neticesinde, dava konusu imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, dosyada ATK'dan ve üniversite kürsülerinden oluşan 3 kişilik heyetten olmak üzere iki tane rapor alındığını, yerel mahkeme tarafından neden üniversite kürsüsünden alınan raporun, ATK raporuna karşı üstün görülerek hüküm kurulduğuna ilişkin hiçbir gerekçe ortaya konmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İlk derece mahkemesince, davaya konu çekteki davacıya atfen atılan avalist imzasının davacıya ait olup olmadığı hususunda önce ATK'dan, daha sonra 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. ATK'dan alınan 27/02/2023 tarihli raporda çekteki avalist imzasının davacının eli ürünü olmadığı, bilirkişi heyetinden alınan 12/10/2023 tarihli raporda ise çekteki avalist imzasının davacının eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır. Bu durumda iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için üçüncü bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Yine ilk derece mahkemesince, Mahkemece alınan 12/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ve İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/85 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu belirtilmişse de, icra mahkemesi dar yetkili mahkeme olup, burada yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemelerde kesin delil olarak kabul edilemez. (Emsal Yargıtay 19.HD'nin 2015/14008 - 14425 E-K.,Yargıtay 11.HD'nin 2020/3893 E- 2021/2153 K.sayılı kararları) Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, 2-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2023 gün ve 2021/141 Esas, 2023/922 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 200,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.369,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.10/12/2025