İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/748 E. 2025/1573 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/748 Esas

KARAR NO : 2025/1573

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMES: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 28/05/2021

NUMARASI : 2018/698 Esas, 2021/463 Karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 10/12/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin amcası olan dava dışı ... ...'na karşı Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasında 95.000-TL bedelli bonoya dayalı takip başlattığını, söz konusu takip borcu nedeniyle müvekkilinin babası ve amcasına miras kalan taşınmaza haciz konulduğunu, müvekkilinin amcasının hissesini almak için amcasıyla anlaştıktan sonra davalı-alacaklı ile 04/06/2013 tarihli protokol yaparak, 125,000-TL'lik borcun 65.000-TL'sini nakden ödeyip, kalan 60,000-TL'lik kısım için 12 adet senet verdiğini, ancak Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına bu ödemelerin bildirilmediğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin TBK 196 anlamında düzenli dış üstlenme sözleşmesi olduğunu, davalının 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına hiçbir bildirim yapmaksızın satış işlemlerine devam etmesinin kötüniyetli olduğunu, davalının ayrıca müvekkiline karşı Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu dosyaya doğrudan 16,132,35- TL, haricen de toplam 41,132.35-TL ödeme yaptığını ,ancak bu haricen ödemelerin icra dosyasına bildirmediğini, Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibin iptaline, müvekkilinin borcu üstlenmesinden sonra aleyhine başlatılmış takip olan Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına mahsuben 2015 tarihinde 25.000-TL ödeme yapılmasına rağmen bu ödeme dosyaya bildirilmediğinden işlemiş faizlerde düşülmek şartıyla davacının bu oranda borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, davacının taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle, sözleşmenin 5 ve 6 madde hükmü gereğince indirimleri geçersiz hale geldiğini, davacının Bakırköy 7. İcra dosyasındaki borcun tamamından müteselsil olarak sorumlu olduğunu, senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü'nün dosyası üzerinden takibe girişildiğini 14. İcra dosyasına konu senetler nedeniyle sadece 16.132,35-TL ödediğini, davacının haricen ödediği 25.000-TL tutarındaki ödemenin başka sözleşmeden kaynaklandığınısavunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı ile davalı arasında Bakırköy 7.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında takibe konu edilen dava dışı şahsın borçlu olduğu 95.000-TL'lik senede ilişkin ve bu takibe ilişkin davacı ile davalı arasında dosyaya sunulu sulh ve ibra başlıklı sözleşmenin imzalandığına, bu sözleşme kapsamında verilen senetlerden 10 tanesi hakkında davacı aleyhine davalının Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takibini başlattığı hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasında yapılan Sulh ve İbra başlıklı belgede karşılıklı anlaşılan bedelin ödenmemesi halinde temlik işleminin hükümsüz sayılacağı ve ödenen miktarın borca mahsup edileceği kararlaştırıldığından söz konusu sözleşmenin borcun üstlenilmesi değil, borca katılma olarak değerlendirilebileceği, bu nedenle davalı ile dava dışı şahıs arasındaki borcun da halen varlığını koruduğu gerekçesiyle, Bakırköy 7.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibinin iptali talebinin reddine; davacının Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına yapıldığı iddia edilen 25.000-TL ödemenin, başka borç için yapıldığını ileri süren davalının, ödemenin başka bir borç ilişkisi kanıtlanmadığından, davacı tarafından yapılan 25.000-TL ödemenin Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü'nün ... nolu dosyasına yapıldığı, davacı ile davalı arasında başka bir borç ilişkisi kanıtlanmaması, daha önce borca katılma sebebiyle verilen senetlere ilişkin takip yapılması karşısında davacının Bakırköy 14. İcra müdürlüğüne yaptığı ödemelerin Bakırköy 7.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takibindeki borca mahsuben yapıldığı, davacının borca katılması sebebiyle verdiği senetlerden kaynaklı başlatılan takipte ödediği kabul edilen 25.000-TL ve maaşından kesilen 16.132,25-TL'nin dosya masraflarına mahsubu neticesinde 38.512,29 TL borcu kaldığı şeklindeki raporun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu takibin iptaline yönelik talebin reddine, Islah dilekçesinde talep edilen davacının 38.512,29-TL borçlu olmadığının tespitine yönelik talebin reddine, 08/08/2015'te yapılan 25.000,-TL ödemenin Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyasında dikkate alınmasına, Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyasından yapılan ödemelerin Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyasından mahsubuna karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; sözleşmeye konu senetler ve sözleşme konusu 60.000-TL'lik yapılması gereken ödemenin, ısrarla 50.000-TL olarak kabul edilmesinin dosya içeriğine, usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu hususta bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazların giderilmediğini, huzurda görülen davanın menfi tespit davası olarak başlatıldığını, davanın konusu gereği Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasının değerlendirmeye alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 60.000-TL tutarlı 12 senet için 2 ayrı icra başlatıldığını, sıralı senetlerin son 2 tanesine ilişkin olarak başlatılan icra dosyasının hiç değerlendirmeye alınmadığını, davacı taraf ile imzalan sulh sözleşmesine konu icra takibinde davacı taraf olmadığından, bu borcun ödenmesi için verilen senetler için başlatılan icra takibinde mükerrerlik olmayacağı hususu dikkate alınmadan karar verildiğini, dosya kapsamında alacağın temlikinin söz konusu olmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşme ile borçtan sorumluluğun sadece senetler yönünden olmayacağını, senetlerin vadesinde ödenmemesi halinde yapılan indirimlerin geçersiz olacağı ve icra takibi işlemlerine devam edilebileceğinin açıkça kararlaştırıldığını, müvekkilinin alacağının Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden değil; Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası üzerinden hesaplanması gerekirken eksik inceleme yapıldığını, faiz oranlarının düşürülmesine itiraz etiklerini,etiklerini, davacının tarafı dahi olmayan ve her yönü ile keşinleşen icra dosyasında talepleri de aşar şekilde faiz hesabının yapılmasının bilirkişi görevi dışında ve usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının bu yönde talebi dahi olmadığını, karara dayanak bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin alacağının eksik hesaplandığını, eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı ile davalının, 04/06/2013 tarihinde sulh ve ibra başlıklı sözleşme ile; alacaklısı davacı, borçlusudava dışı ... ... olan Bakırköy 7.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya borcunun ödenmesi, ödemeler bitince alacağın davacıya temliki konusunda toplam 125.000-TL bedel üzerinden anlaştıkları, bu bedelin 65.000-TL'sinin nakit olarak ödendiği, kalan 60.000-TL için 5.000-TL'lik 12 senet düzenlendiği, davacının senet bedellerini ödememesi üzerine davalının, 10 adet senedi Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe koyduğu, davacının bu takip sonrası davalıya yaptığı toplam toplam 41.132,35-TL ödemenin 25.000-TL'sinin icra dosyasına bildirilmediği, davacının gerek sözleşme sırasında peşin ödediği 65.000-TL ve gerekse toplamı 60.000-TL tutarlı senetlere ilişkin ödemelerin, Bakırköy 7.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya borcunun ödenmesi için yapıldığı, bu nedenle Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından yapılan ödemelerin Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyasından mahsubuna karar verilmesinde, yine taraflar arasında başka ilişki bulunmadığından sonradan yapılan fakat icra dosyasına bildirilmeyen 25.000-TL ödemenin Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. nolu dosyasında dikkate alınmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı tarafından kalan son 2 senedin Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile takibe koyduğu, ancak son 2 senede ilişkin söz konusu icra takibinin işbu davada uyuşmazlık konusu edilmediği, ilk derece mahkemesince her iki icra dosyası borcunun hesabına ilişkin herhangi bir bağlayıcı hüküm vermediği, bu nedenlerle alacak hesabı yönünden istinaf itirazlarının da yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE2-Alınması gereken 1.707,75 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.280,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.10/12/2025