Bölge Adliye Mahkemesi 2024/689 E. 2025/1515 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/689 Esas

KARAR NO : 2025/1515 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 22/02/2024

NUMARASI: 2023/31 E. - 2024/33 K.

DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)

KARAR TARİHİ: 28/11/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ürünleri ve anne-... sağlığı, bebeklerin gelişimi, bakımı ve ihtiyaçları konusunda anne babaları bilinçlendirmeye yönelik bir felsefe ile faaliyet gösterdiğini, “....com” olarak anacağımız kelime + şekil markası 2020/57888 tescil numarası ile tescil edildiğini, ....com internet sitesinin kurulmasına dayandığını, ....com internet sitesinin günümüzde, çiftlerin ... sahibi olmak isteme aşamasından hamilelik sürecine, doğumdan 4 yaşa kadar bebeklerin bakım, ihtiyaç, sağlık, beslenme, fiziksel aktivitelerine varıncaya kadar birçok başlıkta gerek bilimsel gerek pratik birçok kıymetli içerik sunan bir platform haline geldiğini, sitede bir kısmı uzman hekimler tarafından hazırlanmış olan toplam 2146 adet makale bulunduğunu, ayrıca Ebeveyn adayları ve ebeveynler makalelerin altında kendi deneyimlerini, sorularını, görüşlerini (1 Bakınız: https://www.e-....com/tarihce Erişim Tarihi: 2 Şubat 2023.) veya önerilerini paylaşabildiğini, Siteye her ay ortalama 13 makale eklenmekte olup, bu suretle sitenin içeriği her daim tazelenmekte ve içerik çeşitliliği muhafaza edildiğini, günümüzde neredeyse “...” kelimesiyle özdeşleşmiş olup içinde “...” ve bu limenin İngilizce karşılığı olan “baby” kelimesinin geçtiği birçok markanın sahibi olduğunu, davalı ... ... Elektronik Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi.nin ....com adresli e-ticaret sitesinin sahibi olduğunu, sitede, ... ürünleri satışa arz edildiğini, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet yürüttüğünü, ....com sitesinde e-ticaret yoluyla satış yapıldığı gibi tıpkı müvekkiline ait ....com sitesinin içeriğine benzer bölümlerin de mevcut olduğunu, site içeriğinde benzer içerikler sunduğunu, davalı, ....com internet sitesinde ve sosyal medya hesaplarında, tescilli olmayan markayı kullandığını, internet sitesinin ana sayfasının ekran görüntüsünü sunduklarını, davalının diğer sosyal medya mecraları olan Instagram, ..., ..., Youtube, LinkedIn ve Pinterest'te hesaplar açmış ve bu hesapları ....com sitesinden ilan ederek, verdiği bağlantı (link) aracılığıyla ulaşılabilir kılındığını, (https: //....com/index.php?...Erişim Tarihi: 2 Şubat 2023 9/17 Davalının ... Hesabı: Davalının ... Hesabı: Davalının Youtube Hesabı: Davalının LinkedIn Hesabı: Davalının Pinterest Hesabı) Müvekkili ise ....com internet sitesinde, tescilli markası olan markasını kullandığını, davalının kullandığı tescilsiz markanın özellikle “...” kelimesi şekil halindeki bölümü müvekkilinin markasıyla çok benzer olduğunu, ortalama bir tüketicinin, davalının internet sitesini müvekkiline ait zannetmesi veya her iki internet sitesi arasında kurumsal, organik veya ticari bir bağlantı olduğunu düşünmesi ihtimali çok çok yüksek olduğunu, müvekkilinin markasının ülkemizde çok büyük bir tanınırlığa sahip olduğunu, davalının ...'ta 1.000 takipçisi varken müvekkilin ....com sitesinin ... hesabının takipçi sayısı 122.000 olduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin markasının tanınırlığının sağladığı itbardan ve halkta uyandırdığı güvenden haksız surette istifade ettiğini, davalıya Kadıköy 25. Noterliği'nin 12 Eylül 2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderildiğini, davalının, Mersin 9. Noterliği'nin 20 Eylül 2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesiyle “markalarını 5 Mart 2018'den itibaren geçerli olmak üzere tescil ettirdiklerini” söyleyerek ihtarnamesine bir tescil belgesi eklendiğini, ihtarnameye ekli 2018/21980 nolu tescil belgesinden davalı şirketin değil, davalı şirketin ortağı ... 'ın markayı tescil ettirdi anlaşıldığını, davalının, tescilli markası olduğunu bizzat beyan ettiği markayı ....com internet sitesinin hiçbir yerinde kullanmadığını, bunun yerine internet sitesinde ve sosyal medya hesaplarında müvekkilin markasına çok benzeyen tescilsiz bir markayı kullanmayı tercih ettiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla; Marka hakkına tecavüz teşkil eden ve davalının ....com internet sitesinde ve davalının Instagram, ..., ..., Youtube, LinkedIn ve Pinterest 'te yer alan sosyal medya hesaplarındaki kelime + şeklini kullanma fiili marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinden kelime + şeklini ....com internet sitesinde, davalının sosyal medya hesaplarında ve davalının iş evraklarında (SMK m. 7/3/ç) kullanımının durdurulmasına dair tensiben ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillere, işbu davanın öğrenilmesiyle son verilebileceğinden ve mevcut deliller kaybolabileceğinden davalının ....com internet sitesi ve Instagram, ..., ..., Youtube, LinkedIn ve Pinterest'teki sosyal medya hesapları üzerinde tensiben keşif suretiyle delil tespiti kararı verilmesini, Davalının ....com internet sitesi; Instagram, ..., ..., Youtube, LinkedIn ve Pinterest'teki sosyal medya hesapları başta olmak üzere her türlü mecrada marka hakkına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, kaldırılmasını ve önlenmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ... ekspress.com adresle e-ticaret sitesinin sahibi olduğunu, adı geçen sektörde pazar yeri olarak faaliyet gösterdiğini, herhangi bir ürün üretmeden platformda başka şirketlerin Mağaza açıp satış yapmalarına olanak tanıdığını, markanın Türk Patent nezdinde tescilli olduğunu, ... ... ibaresinin Ticaret unvanının bir unsuru olup ticaret faaliyet alanının buna ilişkin olduğunu, markanın 2018/21980 no ile tescil edilmiş olduğunu, markanın hükümsüz kılınmadıkça davalı tarafından kullanımının hukuken meşru olduğunu, davacının davasının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin herhangi bir taklit amacının olmadığını, ... ibaresinin pek çok alanda kullanıldığını bebekstor, ... TV gibi, tarafların markaları ve kullanımları arasında da hiçbir benzerliğin olmadığını müvekilinin markasının davacının markasından daha önce tescil edilmiş olduğunu, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22/02/2024 tarih ve 2023/31 Esas, 2024/33 Karar sayılı kararıyla; "...İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davacının 2020/57888 numaralı ....com + şekil markasının tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından kullanılan ... ibareli kullanımın marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulmasının istendiği, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, buna göre davacının 2020/57888 numaralı ....com+şekil ibareli markanın 09,16,35,38,41,42 ve 45. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalının ise 2018/21980 numaralı ....com isimli markanın 35. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, aldırılan bilirkişi raporuna göre, davalı kullanımlarının davacı markasına benzer olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı, esasa yönelik aldırılan 03/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda da markaların benzer olduğu yönünde görüş bildirildiği, tarafların markaları karşılaştırıldığında her iki tarafın da özellikle ... ürünleri alanında ticari faaliyette bulunduğu gözetildiğinde ... ibaresinin tek başına marka olarak tescil edilemeyeceği, bu ibarenin yanına ayırt edici bir takım işaretlerin eklenmesi gerektiği, davacı markasının ....com şeklinde ... ibaresindeki her bir harfin dikdörtgen içerisine alınmak suretiyle ve farklı renklerde olmak üzere tescil edildiği, davalının tescilli markasının ise ....com olarak tescilli ise de kullanımın davacı markasına benzer şekilde ... ibaresinin her bir harf dikdörtgen içerisine renkli şekilde yazılmak suretiyle, tescilli marka kullanımından farklılaştığı ve davacı markasına benzer şekilde kullanım yapıldığı bunun da taraf markalarını gören tüketicilerin her iki markanın aynı kişiye aitmiş izlenimi uyandırabileceği bu şekilde karışıklığa sebebiyet verebileceği, davalının bu kullanımlarının davacı markasına yakınlaştırmak suretiyle haksız bir kullanım olduğu bu durumun da 6769 Sayılı SMK' nun 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜ K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;Davanın KABULÜ ile;1-Davalı tarafından davacının ....com ibareli markasına yönelik tecavüzün tespitine, durdurulmasına, kaldırılmasına, önlenmesine, davalı tarafından davacının ....com markasına benzer şekilde ... ibaresinde yer alan harflerin herbirinin renkli şekilde dikdörtgen içerisinde yer almak suretiyle davacı markasına benzer şekilde kullanımının her türlü fiziki, internet ve sosyal medyada kullanımının yasaklanmasına, mevcut kullanımların kaldırılmasına,2-Hükmün infazı bakımından tereddüt oluşmaması için dosyada mevcut 20/03/2023 ve 03/01/2024 tarihli bilirkişi raporlarının kararın eki sayılmasına, 3-Hükmün kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere Türkiye'de yayın yapan günlük gazetelerden birinde ilanına,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, cevap dilekçesini aynen tekrar ile, Müvekkili Şirkete ait bu marka Türk Patent Kurumu nezdinde 35.sınıf faaliyet gösterebilecek seri markalar türünden ve 2018 yılından bu yana şirket ortaklarından ... adına tescilli olduğunu, gerek Sınai Mülkiyet Kanunu gerekse de Türk Ticaret Kanunu “ nun sağlamış olduğu hukuki koruma altında bulunduğunu, ... ... ibaresi , ticaret ünvanının bir unsuru olup, faaliyet alanı olan Perakende Ticaret İTO nezdinde ilan edildiğini, Müvekkilinin ... ... ibaresini 2017 yılından bu yana ticaret ünvanı içinde kullandığını, 15.08.2018 yılında 2018 / 21980 tescil numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından markasını tescil ettirdiğini, müvekkilinin ... ibaresi üzerinde marka kullanımına dair hak sahipliğinin açık olduğunu, elde edilmiş olan tescilli bu hakkın hükümsüz kılınmadıkça buna dayanan kullanımların engellenemeyeceğini, Davacıya ait markaya tecavüzlü durumu yaratmayacağını, ... ibaresinin sektörel anlamda zayıf bir kelime olduğunu, harflerin renklendirilmesi ile oluşturulan logo tasarımlarının sıkça kullanıldığı (bücürüx , kids , şirinpanco gibi ) dolayısı ile çocuk , ... ve anne ürünlerinde faaliyet gösteren markalar arasında ayırt ediciliği zayıflattığını, müvekkiline ait markanın 2018 yılında tescil ettirildiğini, davacının ise ....com adlı markanın başvurusunu 04.06.2020 tarihinde yaptığını ve 2020 / 37888 no ile markasını tescil ettirdiğini, müvekkilinin öncelikli hak sahibi olduğunu, 2017 Yılından beri Web sitesinde kullanımı olan Müvekkiline ait marka için hak ihlali ve tecavüz iddiasında bulunulmadığını, 5 yıllık süre içerisinde herhangi bir talepte bulunulmamış olması dikkat çekici olduğunu beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

G E R E K Ç E :

Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacının 09/16/35/38/41/42/45 sınıf mal ve hizmetlerde 2020 57888 sayı ile tescilli "....com+şekil" markasına dayalı olarak davalının "....com+şekil" ibareli kullanımlarının markaya tecavüz oluşturduğu iddiasına dayalı olarak huzurdaki davanın açıldığı, davalı tarafından markalar arasında iltibas bulunmadığı ve davalı şirket yetkilisi adına tescilli marka nedeniyle öncelikli kullanım hakkına dayalı olarak markaya tecavüzün söz konusu olmayacağı savunmasında bulunulduğu ve bu gerekçeler ile istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.Savunmaya dayanak "....com" ibareli markanın davalı şirket yetkilisi dava dışı ... adına 2018 21980 sayılı ile 35. Sınıf hizmetlerde tescilli olduğu anlaşılmıştır.Ticaret sicil kayıtlarından; Davacı şirketin 01.06.2000 tarihinde, davalı şirketinin ise 22/09/2017 tarihinde ana sözleşmesinin tescil edildiği anlaşılmıştır.Yapılan bilirkişi incelemesi ile "https://www.....com/" ve "https://www.....com/ " isimli internet sitelerinin davacı tarafından kullanıldığı ve kayıt tarihinin 07/03/1999 olduğu, "https: //www.....com/ " internet sitesinin davalı tarafından kullanıldığı ve kayıt tarihinin 08/08/2017 olarak tespit edildiği görülmüştür.Davalı tarafından her ne kadar önceye dayalı hak iddiasına dayalı olarak savunmada bulunulmuş ise de; Tespit edilen ticaret ünvan tescil ve internet alan adı kayıt tarihleri yönünden davacı öncelik hakkına sahip olduğu gibi davacı markasının "....com+şekil" ve ... ibaresindeki her bir harfin farklı renkler ile dikdörtgen içerisine alınarak tescil edildiği, savunmaya dayanak tescilli markanın ise "....com" ibaresi ve ibare başında renkli tren şekli ile tescilli iken davalı marka kullanımın "..." ibaresi ve ... ibaresindeki her bir harfin farklı renkler ile dikdörtgen içerisine alınmak suretiyle tescilli marka kullanımından farklılaşarak ve davacı markasına yaklaşarak gerçekleştiği, markaların aynı hizmet sınıfında tescilli olduğu, somut veriler ve kullanım şekli dikkate alındığında davalı marka kullanımlarının davacı markası ile iltibasa neden olacak derecede benzer olduğuna dair ilk derece mahkeme kararı yerinde olduğundan davalı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:

1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 28/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.