Bölge Adliye Mahkemesi 2024/68 E. 2024/521 K. – Şirketin İhyası

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1035 KARAR NO: 2024/1887 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2024 NUMARASI: 2024/68 E. - 2024/521 K. DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava konusu Tasfiye Halinde Çözüm İsg İş Sağlığı Ve İş Güvenliği Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine Bakırköy 37.İş Mahkemesinin 2022/46 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ancak yargılama sırasında dava konusu şirketin sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, mahkemece şirketin ihya edilmesi için kendilerine süre verildiğini, bu bağlamda dava konusu şirketin ihyasına ve şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Bakırköy 6. ATM'nin 2024/153 E sayılı dosyasıyla, tasfiye memuru aleyhine dava açılmış ve asıl dava dosyası ile birleştirilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davacı tarafından dava konusu şirket aleyhine Bakırköy 37.İş Mahkemesinin 2022/46 esas sayılı dosyası ile dava açtığı, yargılama sırasında dava konusu şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiği, davacı tarafın ihya davası açmak da hukuki yararı bulunduğu, bu nedenlerle davacının davasının kabulüne, dava konusu şirketin ihyasına, tasfiye tarihi(27/06/2019) dikkate alındığında birleşen dava yönünden tasfiye memuruna kusur izafe edilemeyeceğinden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak..." gerekçesiyle, davacı tarafından açılan asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulü ile dava konusu İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde Çözüm İsg İş Sağlığı ve İş Güvenliği Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin Bakırköy 37.İş Mahkemesinin 2022/46 Esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru ...'un görevlendirilmesine, davalı ... Sicil müdürlüğü yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Tasfiye Halindeki .. Ltd. Şirketi aleyhine iş mahkemesinde dava açıldığını ancak yargılama sırasında şirketin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkeme tarafından ihya edilmesi için süre verildiğini ve mahkemece ihya kararı verildiğini, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, gerekli delillerin toplanılmadığını iddia ederek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 547. Madde gereğince şirketin ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı ... vekili yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında, davacının iş mahkemesinde açmış olduğu davada ,mahkeme ara kararı ile tasfiye sonucu terkin edilen şirket hakkında ihya davası açılması için süre verildiği, davalı gerçek kişinin şirketin tasfiye memuru olduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Dosya kapsamından, davacı tarafça Bakırköy 37. İş Mahkemesinin 2022/46 Esas sayılı dosyasında 19.01.2023 tarihli ara karar gereğince sicilden tasfiye sonucu terkin edilen Tasfiye Halinde ... San.Tic Ltd Şirketinin ihya edilmesi için süre verildiği, davacı tarafça asıl davada İstanbul Ticaret Müdürlüğüne karşı dava açıldığı, birleşen davada ise şirketin son tasfiye memuru olan ... hakkında dava açıldığı, her iki dosyanın birleştirildiği, şirketin tasfiye neticesinde 27.06.2019 tarihinde sicilden terkin edilmiş olduğu, davanın TTK 547 maddesi gereğince ek tasfiye şeklinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, dosya içerisine gerekli bilgi ve belgeler celp ve ibraz ettirildikten sonra, davaların kabulüne ve ek tasfiye işlemleri için önceki tasfiye memuru ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin iş mahkemesindeki dosyaya münhasır olarak ihyasına karar verilmiştir. TTK'nın 547. maddesi, ek tasfiye başlığı altında; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir" düzenlemesini getirmiştir. Davacı vekili, ihyası istenen şirket aleyhine Bakırköy 37.İş Mahkemesinin 2022/46 E sayılı dosyasında dava açıldığını, ancak davalı şirketin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacının iş bu davayı açmakta, terkin olan şirketle ilgili açılmış ve devam eden Bakırköy 37. İş Mahkemesinin 2022/46 E sayılı dosyasında şirketin temsili için yeniden tescilini talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır. Tasfiyenin kapatılması için tüm tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması, tasfiye halindeki şirketin taraf olduğu tüm uyuşmazlıkların neticelenmiş olması gerekir. Bu nedenle davalılar vekilinin, şirketin tasfiyesinin usulüne uygun yapılmış olduğu, ihya için gerekli koşulların bulunmadığı yönündeki istinaf nedenleri yerinde değildir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair; HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 19.12.2024 tarihinde, oy birliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.