Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2024/57 E. 2026/120 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/57 - 2026/120 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/57 KARAR NO : 2026/120 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2022/357 E. - 2023/235 K.

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/357 E. - 2023/235 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalı ... Lastik A.Ş ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/107228 sayılı 4,6,7,8,9,35,37,40,41,42.sınıflara ilişkin "... ...+Şekil" ibareli marka başvurusunun, davalı şirketlerin 2018/57108 ve 2019/24637 sayılı "..." ibareli markalarına istinaden davalı Kurum tarafından SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, ancak karşılaştırılan markalar arasında görsel, işitsel, anlamsal ve bütünsel anlamda bir benzerlik bulunmadığı gibi, davalıların markalarının tescillerinin kapsamları ile dava konusu edilen markanın tescili kapsamına alınmak istenilen emtiaların da farklı olduğunu, bu nedenle markalar arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını, dava konusu edilen markanın davacının tüm seri markalarında yer alan ambleminden, tüm seri markalarının çatı unsuru olan ve aynı zamanda ticaret unvanı da olan “...” ibaresinden ve tanınmış olduğu faaliyet alanını gösterir “...” ibaresinden oluştuğunu, davacının “...” ibaresi üzerinde 97/020212 ve 2018/46917 sayılı önceki tarihlerde tescile bağlanmış markalarından ve ticaret unvanından kaynaklanan müktesep hakkının bulunduğunu, redde mesnet alınan 2019/24637 sayılı markanın sahibi davalı firmanın itiraz dilekçesine sadece 35.sınıfa giren hizmetler konu edilmişken, davalı ...’in bu markaya dayalı olarak davacı markasını 07.sınıfa giren emtialar yönünden reddetmesinin hatalı bir işlem olduğunu, müvekkilinin 1997 yılından bu yana sunduğu kalite, zamanında teslimat, uygun fiyat/kalite oranı, 7/24 saat ... destek ile ‘’... ...’’ ibareli markalarını büyük maddi ve manevi emekler neticesinde sektöründe bilinen, güvenilen, tanınır bir marka haline getirmiş olduğunu, ayrıca Ankara 2. FSHHM’nin 2020/227 Esas 2021/143 Karar sayılı dosyasında verilen 08.04.2021 tarihli kararında davacının “... ...” markasının 2019 yılı itibariyle “..., Pnömatik, Elektrikli Tahrik ve Kontrolü, Doğrusal Hareket ve Montaj Teknolojileri” alanında yoğun ve yaygın olarak kullanıldığı ve ilgili tüketicilerce bilinir hale geldiği yönünde bir karar inşa edildiğini, kısmi ret kararına mesnet alınan ... Otomotiv A.Ş.’ne ait 2019 24637 sayılı markanın Ankara 2. FSHHM’nin 2020/227 Esas, 2021/143 sayılı kararı ile hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu markaya dayalı olarak verilen başvurunun kısmen reddi kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... YİDK’nın dava konusu edilen 18.07.2022 tarih ve 2022-M-9506 sayılı kararının iptaline ve 2020/107228 sayılı marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Lastik A.Ş vekili, müvekkilinin adına tescilli “...“ ibareli marka ile davacının dava konusu edilen “... ...“ ibareli markasının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan birbirinden ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, ayrıca taraf markalarının aynı/aynı tür emtialarda kullanılacağını, müvekkilinin “...”lı markasına dayalı olarak ... nezdinde dosyaladığı başkaca itirazlarının da ... tarafından haklı bulunarak kabul edildiğini, dava konusu edilen YİDK kararının bu emsal kararlar ile de uyumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Otomotiv A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, Kurum tarafından alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının "Şekil+... ... " ibareli marka başvurusu ile davalı firmaların şekil+ ... ... (2019 24637) ve ...+şekil (2018 57108) ibareli tescilli markaları arasında 37/4.sınıftaki "Gemi araçlarının inşaatı hizmetleri" dışındaki emtialarda biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel , sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik oluştuğu, her iki taraf markalarının asli belirleyici unsurunun "..." ibaresi olduğu, başvuru markasının kapsamından çıkartılan emtiaların ( "Gemi araçlarının inşaatı hizmetleri" hariç) davalı markalarının kapsamında da aynen yer aldığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, taraf markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/ hizmetler algısı da oluşabileceğinden ve "Gemi araçlarının inşaatı hizmetleri" haricindeki tüm emtialarda taraf marka işaretleri benzediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu ancak dava konusu edilen 2020/107228 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 37/4. Sınıftaki "Gemi araçlarının inşaatı hizmetleri" nin ise redde mesnet markaların kapsamında bulunmadığından ( ilişkili ve bağlantılı da olmadığından ) bu hizmetler açısından emtia benzerliğinin oluşmadığı, davacının önceki markaları ile başvuru markası aynı olmadığından (2018/46917 sayılı markanın ise uzun süreli tescilli olmayıp tecile konu işaret ve tescil tarihi itibariyle hükümsüzlük tehdidi altında olması nedeniyle) müktesep hak koşulunun da oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu Türk Patentin 2022-M-9506 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2020/107228 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 37/4.sınıftaki "Gemi araçlarının inşaatı hizmetleri" açısından YİDK kararının iptaline, diğer kısımlardan davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, YİDK'nin, Kurum nezdinde ileri sürülen itiraz sebepleri ve sonuçları ile bağlı olduğunu, ancak redde mesnet alınan 2019/24637 sayılı markanın sahibi davalı firmanın itiraz dilekçesine sadece 35.sınıfa giren hizmetler konu edilmişken, davalı ...’in bu markaya dayalı olarak davacı markasını 07.sınıfa giren emtialar yönünden de reddettiği, böylece talepten fazlasına karar verildiği yönündeki iddialarının mahkemece değerlendirilmediğini, kaldı ki bu emtiaların davalı ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.'nin gerekçe markasının kapsamında da yer almadığını, bilirkişi heyetinde sektör bilirkişisi bulunmadan düzenlenen, eksik ve hatalı değerlendirmeler içeren raporun hükme esas alındığını, heyette uzman bulunmadığından raporda emtia karşılaştırmasının doğru yapılmadığını, taraf markaları arasında işaretler ve kapsamları yönünden benzerlik bulunmadığını, ilgili tüketici kitlesinin dikkat/bilinç seviyesinin düşük olmadığını, müvekkilinin 97/020212 ve 2020/107228 sayılı markaları nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin önceki markaları ile seri marka algısı yarattığını, sundukları delillerin önceki markalarının kullanıldığını ispatladığını, "..." ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının da esas unsuru olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde, redde mesnet markaların kapsadığı mallar/hizmetler ile başvuru markasının kapsamındaki mallar/hizmetlerin aynı/aynı tür/benzer/ilişkili bulunduğunu, bu durumun "gemi araçlarının inşaatı hizmetleri" bakımından da geçerli olduğunu, bu hizmetler yönünden de taraf markaları arasında ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Lastik ve Hizmetleri Tic.A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1.maddesi anlamında işaret ve emtia benzerliği şartlarının, başvuru kapsamından çıkarılan tüm emtia yönünden gerçekleştiğini , "gemi araçlarının inşaatı hizmetleri" bakımından da davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacının 12/09/2020 tarihli 2020/107228 sayılı "... ...+şekil" ibareli 4,6,7,8,9,35,37,40,41,42 sınıf mal ve hizmetleri kapsayan marka başvurusu, davalı şirketlerin 2018/57108 ve 2019/24637 sayılı markalarına dayalı olarak dava konusu 2022/M-9506 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedilmiş, eldeki dava işbu YİDK kararının iptali istemiyle açılmıştır. Mahkemece marka patent vekili, mali müşavir ve toksikoloji uzmanı bilirkişilerin düzenlediği bilirkişi raporuna istinaden yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bilirkişi heyetinin dava konusu markanın kapsamındaki uyuşmazlık konusu mal ve hizmetlerin ilgili olduğu sektör yönünden uzmanlığının bulunmadığı gözden kaçırıldığı gibi davacının 97/020212 sayılı markasından kaynaklanan müktesep hakkının bulunup bulunmadığı denetime elverişli biçimde incelenmemiş, davacı vekilinin alınan bilirkişi rapora karşı ileri sürdüğü esaslı itirazlar da karşılanmamıştır. Öte yandan davalı ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.'nin YİDK nezdindeki itirazı 35.sınıfa ilişkin olduğu halde talep aşılarak anılan davalının 2019/24637 sayılı markasına istinaden 35.sınıf dışındaki bir kısım emtialar yönünden de başvurunun reddine karar verildiği yönündeki davacı iddiaları tartışılıp değerlendirilmemiştir. Ayrıca, 2019/24637 sayılı redde mesnet marka hakkında Ankara 2. FSHHM'nin 08/04/2021 tarih, 2020/227 Esas, 2021/143 Karar sayılı kararı ile kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Kural olarak YİDK kararının iptaline yönelik davanın, YİDK karar tarihindeki hukuki ve fiili duruma göre çözümlenmesi zorunludur. Bununla birlikte Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13.02.2019 tarih, 2017/4221 Esas, 2019/1159 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, itiraz aşamasında taraflarca dayanılan bir markanın hükümsüzlüğüne ilişkin mahkeme kısa kararının sunulması halinde dahi bu durumun dikkate alınması ve sonucuna göre işlem yapılması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, Ankara 2. FSHHM'nin 08/04/2021 tarih, 2020/227 Esas, 2021/143 Karar sayılı kararının itiraz aşamasında Kuruma sunulup sunulmadığının belirlenmesinden sonra, sunulmuş olması halinde ilgili kararın kesinleştiği de gözetilerek sonucuna göre işbu davanın değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece, Ankara 2. FSHHM'nin 08/04/2021 tarih, 2020/227 Esas, 2021/143 Karar sayılı kararının itiraz aşamasında Kuruma sunulup sunulmadığının belirlenmesinden sonra, yukarıda yazılı şekilde işlem yapılarak, dava konusu markanın kapsamına göre ilgili sektörde uzman bilirkişilerin de yer aldığı yeni bir bilirkişi heyetinden iddia ve savunmaların usulünce incelendiği, denetime elverişli rapor alınması, taraf vekillerinin rapora esaslı itirazlarının karşılanması, bu şekilde tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu itibarla Dairemizce, davacı vekili, davalı ... Lastik A.Ş vekili ve davalı ... vekilinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göredavacı vekili, davalı ... Lastik A.Ş vekili ve davalı ... vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin, davalı ... Lastik A.Ş vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 24/05/2023 gün ve 2022/357 E. - 2023/235 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, 3-Davacı vekilinin, davalı ... Lastik A.Ş vekilinin ve davalı ... vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 4-Davacı, davalı ... Lastik A.Ş ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 269,85'er-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde anılan taraflara iadesine, 5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine, 7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/01/2026 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.