Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2024/541 E. 2025/353 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/541 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/353

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2018 ESAS-KARAR NO : 2016/93 E - 2018/683 K

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 10.12.2015 tarihli sözleşme ile 0,40 x 605 mm galvaniz rulo 12.000 kg/mt, 040x618 mm galvaniz rulo 5.500 kg/mt, 0.40 x 644 mm galvaniz rulo 10.000 kg/mt malzemelerinin alımı konusunda anlaşmaya varıldığını, yapılan anlaşmaya göre malzemelerin müvekkiline tesliminin 1 hafta olduğunu ve mazlemelerin bedelinin 70.000,00 TL olduğunu ve bedel karşılığı çek ciro edilerek davalıya ödendiğini, ancak sözleşmede belirtilen malzemelerin teslim edilmediğini, bunun üzerine davalı şirketle hemen görüşülerek malzemelerin derhal gönderilmesinin bildirildiğini, ayrıca 26 Ocak 2016 tarihili ihtarname ile edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle dava konusu çekin iadesinin istendiğini, davalı tarafından sipariş edilen malzemelerin gönderilmediği gibi verilen çekin ... Bankası ... Şubesine vermiş olduklarından iadesinin mümkün olmadığının açıka bildirildiğini, davalı tarafın sözleşme şartlarını yerine getiremediklerine ilişkin tutanak ile imza altına alarak müvekkiline verdiğini belirterek davacının bu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davacı vekili tedbir kararı verilmemesi nedeniyle çekin ciro yoluyla hamiline ödeme yapıldığı belirtilerek davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yan cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında 3 adet irsaliyeli fatura düzenlendiği, davacı tarafça bu faturaların dava konusu alıma ilişkin olmadığına ilişkin bir iddiasının olmadığı, irsaliyeli faturalarda teslim eden ve alan kısmında imzaların olduğu, ancak isim ve soyad bilgisinin olmadığı, taraflar arasındaki teklif formu ile sunulan tutanaktaki imzanın davalı çalışanı ...' ya ait olduğu, ancak şirket yetkilisi olmadığı, temsil yetkisi bulunduğuna ilişkin bir belge sunulamadığı, tutanağın davalıyı bağlayıcı niteliği olmadığı, davacı defterlerinde kayıtlı bulunan irsaliyeli faturanın malzemenin teslim edildiğine ilişkin delil niteliğinde olup aksinin yazılı belge ile ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece yargılama istirdat davası olarak devam edilmemesinin doğru olmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile haklılığın ispat edildiği, Mahkemece dosya kapsamına sunulan tutanakta imzası olduğu tespit edilen ...’nun temsile yetkisi olup olmadığı ve imzasına yönelik inceleme yapılmamasının doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık avans olarak verilen çek karşılığında mal teslim edilip edilmediği ve çekin bedelsiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, avans iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 03/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Katip... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."